o tribunal o golpeia um número ilimitado de vezes, até mesmo até que sua alma parta, a fim de forçá-lo a cumprir a mitzvá. O pagamento de uma dívida é uma mitzvá positiva, e aquele que se recusa a pagar uma dívida pode ser compelido a fazê-lo dessa maneira.

§ Rami bar Ḥama perguntou a Rav Ḥisda: Se um homem disse à sua esposa: Esta é a tua carta de divórcio, mas estarás divorciada com ela somente após trinta dias, e ela tomou a carta de divórcio e foi colocá-la nas laterais do domínio público, isto é, em um lugar aberto ao domínio público, mas que não era uma parte efetiva dele, e a carta de divórcio ainda estava lá após trinta dias, qual é a halakha? Ela está divorciada?

Rav Ḥisda disse-lhe: Ela não está divorciada. Esta halakha é aprendida da opinião de Rav e Shmuel, pois são Rav e Shmuel que ambos dizem a respeito da mishná: Qualquer um dos credores de uma pessoa falecida pode apreender itens de sua propriedade móvel desde que estejam arrumados em montes e colocados no domínio público, pois nesse caso os herdeiros do falecido não os recebem como parte de sua herança. De modo semelhante, a mulher não adquirirá o documento de divórcio após trinta dias se ele estiver naquele local. Rav Ḥisda acrescenta: E os lados do domínio público são considerados como o domínio público.

Rami bar Ḥama respondeu: Pelo contrário, ela está divorciada, de acordo com a opinião de Rav Naḥman, pois Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Com relação a alguém que diz ao seu amigo: Vá e puxe esta vaca agora e ela será adquirida por você somente após trinta dias, ele adquiriu a vaca. E isso é verdade mesmo se a vaca estava parada após esses trinta dias em um prado [agam] sem dono. Uma vez que a aquisição começou adequadamente no início do período de trinta dias, ela se aplica mesmo após o período de trinta dias. O quê, não é o caso de que esta é a halakha de um prado e esta é também a halakha dos lados do domínio público, já que os dois lugares têm status semelhante? Rav Ḥisda rejeita esse argumento: Não, o caso de um prado é distinto, e o caso dos lados do domínio público é distinto, pois este último é considerado uma parte real do domínio público, e um prado sem dono não é.

Alguns dizem uma versão diferente da disputa entre Rami bar Ḥama e Rav Ḥisda, na qual Rav Ḥisda disse a Rami bar Ḥama: Ela está divorciada, com base na decisão de Rav Naḥman relativa à aquisição de uma vaca, e os lados do domínio público são considerados como um prado. Nesta versão, foi Rami bar Ḥama quem respondeu: Pelo contrário, ela não está divorciada, como se pode aprender da opinião de Rav e Shmuel relativa à apreensão de objetos no domínio público. O quê, não é o caso de que esta é a halakha do domínio público e esta é de modo semelhante a halakha dos lados do domínio público? Rav Ḥisda respondeu: Não, o domínio público é distinto e os lados do domínio público são distintos.

MISHNÁ: Se houver alguém que estabelece sua esposa como lojista em sua loja, ou se a nomeou como administradora para cuidar de sua propriedade e de seus trabalhadores, este, isto é, o marido, pode administrar-lhe um juramento, fazendo-a declarar que não se apropriou de nenhum de seus bens, sempre que quiser. Rabi Eliezer diz: Ele pode administrar um juramento até mesmo com relação aos produtos de seu fuso e à sua massa, que são assuntos relacionados ao lar, e não à sua função como lojista.

GEMARÁ:Um dilema foi apresentado diante dos Sábios: Quando Rabi Eliezer diz que um marido pode administrar um juramento a ela com relação a qualquer item, ele está dizendo que isso é por meio de extensão de um juramento, isto é, uma vez que ele lhe administra um juramento em sua capacidade de encarregada de sua loja, ele pode estender o juramento para abranger outros assuntos, ou ele está dizendo que pode administrar-lhe um juramento ab initio?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma solução de uma baraita: Os Sábios disseram a Rabi Eliezer: Uma pessoa não mora em um cesto com uma cobra. Não se espera que uma mulher viva com um marido que constantemente suspeita que ela rouba. A Guemará explica: Concedido, se você disser que Rabi Eliezer está se referindo a um juramento administrado ab initio, os Sábios falaram bem. No entanto, se você disser que o marido pode administrar um juramento apenas por meio de uma extensão de um juramento, que diferença isso faz para ela? Como ela deve prestar juramento com relação a assuntos que dizem respeito à loja, isso não lhe causa dificuldade maior prestar juramento também com relação aos assuntos da casa.

A Guemará refuta esse argumento, pois é possível que ela lhe diga: Já que você é tão exigente comigo, não posso viver com você. Mesmo que não haja juramento adicional, o sentimento gerado por sua exigência é motivo para insatisfação, e não há prova de que o rabino Eliezer sustente que ele pode impor-lhe um juramento ab initio.

A Guemará sugere outra prova. Vem e ouve uma prova de uma baraita: No que diz respeito a alguém que não isentou sua esposa no contrato de casamento de um voto e de um juramento, e a estabeleceu como sua lojista ou a nomeou como sua administradora, ele pode administrar-lhe um juramento sempre que quiser. Se não a estabeleceu como sua lojista nem a nomeou como sua administradora, ele não pode administrar-lhe um juramento.

A baraita continua: Rabi Eliezer diz: Embora ele não a tenha estabelecido como sua comerciante nem a tenha nomeado como sua administradora, ele pode lhe impor um juramento sempre que quiser, pois não há esposa que não tenha se tornado administradora por uma hora na vida de seu marido ao menos com relação ao seu fuso e à sua massa. Os Rabinos lhe disseram: Uma pessoa não reside em um cesto com uma cobra. Pode-se concluir disso que, de acordo com Rabi Eliezer, um marido pode impor um juramento à sua esposa com relação à sua conduta, até mesmo ab initio. A Guemará conclui: Conclua disso que é assim.

MISHNÁ: Se alguém escreveu à sua esposa no contrato de casamento: Eu não tenho o direito de impor sobre você um voto ou um juramento, ele não pode impor-lhe um juramento. No entanto, ele pode impor um juramento aos herdeiros dela e àqueles que vêm em sua autoridade, seja como seus representantes ou porque compraram seu contrato de casamento.

Se o marido escreveu: Não tenho o direito de impor sobre ti um voto ou um juramento, nem sobre ti, nem sobre teus herdeiros, nem sobre aqueles que vêm por tua autoridade, ele não pode impor um juramento a ela; nem a ela, nem a seus herdeiros, nem àqueles que vêm por sua autoridade. Mas os herdeiros do marido podem impor um juramento a ela, e a seus herdeiros, e àqueles que vêm por sua autoridade.

Se ele escreveu: Nem eu, nem meus herdeiros, nem aqueles que vêm por minha autoridade temos o direito de impor sobre ti um voto ou um juramento, ou sobre teus herdeiros, ou sobre aqueles que vêm por tua autoridade, ele não pode impor um juramento a ela ou a eles; nem ele, nem seus herdeiros, nem aqueles que vêm por sua autoridade podem impor um juramento, nem a ela, nem a seus herdeiros, nem àqueles que vêm por sua autoridade.

Se uma mulher que foi isentada de um juramento por seu marido foi do túmulo de seu marido, imediatamente após a morte dele, para a casa de seu pai, sem lidar com os bens de seu falecido marido, ou em um caso em que ela voltou para a casa de seu sogro e não se tornou administradora dos bens em nenhum momento durante todo esse período, então os herdeiros não podem administrar-lhe um juramento com relação às suas ações durante a vida de seu pai, pois o marido a isentou de um juramento perante os herdeiros. E se ela se tornou administradora, os herdeiros podem administrar-lhe um juramento quanto ao futuro, isto é, qualquer coisa que ela tenha feito com os bens após a morte de seu marido, mas não podem administrar-lhe um juramento com relação ao que ocorreu no passado, durante a vida de seu marido.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é o propósito de um juramento? Que juramento ele pode impor a ela que o levou a acrescentar esta condição ao contrato de casamento dela? Rav Yehuda disse que Rav disse: