de falsidade, conforme foi escrito antes do segundo empréstimo, não nos preocupamos. Assim também aqui, o fato de os juízes terem escrito o documento antes do evento não é motivo de preocupação.

A Guemará examina casos envolvendo disputas relativas à propriedade do falecido. Havia certo homem que depositou sete pérolas [marganita] amarradas em um lençol na casa de Rabi Meyasha, filho do filho de Rabi Yehoshua ben Levi. Rabi Meyasha faleceu sem instruir os membros de sua casa em seu leito de morte, e sem explicar a quem pertenciam as joias. A família de Rabi Meyasha e o depositante compareceram perante Rabi Ami para discutir a propriedade das joias. Ele lhes disse: Elas pertencem ao reclamante, antes de tudo, pois eu sei a respeito de Rabi Meyasha, filho do filho de Rabi Yehoshua ben Levi, que ele não é rico o suficiente para poder possuir joias assim. E além disso, o depositante forneceu um sinal identificador que prova que ele é o proprietário.

A Guemará comenta: E dissemos que um sinal distintivo é eficaz somente se o reclamante não costuma entrar e sair dali. Mas se essa pessoa costuma entrar e sair dali, pode-se dizer que outra pessoa pode ter depositado o objeto, e ele apenas viu isso ali e conseguiu fornecer sinais distintivos.

A Guemará relata um incidente semelhante: Havia certo homem que depositou uma taça de prata na casa de o sábio Ḥasa. Ḥasa faleceu sem dar instruções sobre a taça. Vieram perante Rav Naḥman para discutir a propriedade da taça. Ele lhes disse: Eu sei sobre Ḥasa que ele não é rico, e esta taça não teria pertencido a ele. E além disso, o depositante forneceu um sinal distintivo. E dissemos isso somente se o reclamante não costuma entrar e sair dali. Mas se essa pessoa costuma entrar e sair dali, pode-se dizer que uma pessoa diferente pode ter depositado o objeto e ele apenas o viu ali.

A Guemará relata outra história semelhante: Havia certo homem que depositou seda [metakesa] na casa de Rav Dimi, irmão de Rav Safra. Rav Dimi faleceu sem dar instruções sobre a seda. Eles foram perante Rabi Abba para discutir a propriedade da seda. Ele lhes disse: Ela pertence ao reclamante, antes de tudo, pois eu sei a respeito de Rav Dimi que ele não é rico. E além disso, ele forneceu um sinal distintivo. E dissemos isso somente se ele não costuma entrar e sair dali. Mas se essa pessoa costuma entrar e sair dali, pode-se dizer que outra pessoa pode ter depositado o objeto, e ele apenas o viu ali.

A Gemara relata a história de certo homem que disse aos presentes ao lado de seu leito de morte: Minha propriedade deve ir para Toviya. Ele faleceu, e Toviya veio reivindicar seus bens. Rabbi Yoḥanan disse: Toviya veio, e não há necessidade de se preocupar com a possibilidade de que ele quisesse dizer um Toviya diferente.

A Guemará acrescenta: Se o falecido disse: Minha propriedade deve ir para Toviya, e Rav Toviya se apresentou, presume-se que esta não é a pessoa que o falecido tinha em mente, pois ele disse: Minha propriedade deve ir para Toviya. Ele não disse: Minha propriedade deve ir para Rav Toviya. Mas se Rav Toviya é uma pessoa familiar ao falecido, então pode-se presumir que o falecido o chamou pelo nome pessoal e não pelo título porque ele lhe era familiar. Se dois homens chamados Toviya se apresentaram, e um deles era vizinho do falecido e o outro um estudioso da Torah mas não seu vizinho, o estudioso da Torah tem precedência. Da mesma forma, se um era parente e o outro um estudioso da Torah, o estudioso da Torah tem precedência.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se dois homens têm o mesmo nome e um era vizinho e o outro era parente, qual é a halakha? A Guemará responde: Vem e ouve a solução do seguinte versículo: “Um vizinho próximo é melhor do que um irmão distante” (Provérbios 27:10). Se eles fossem ambos parentes, ou ambos vizinhos, ou ambos estudiosos, não há uma maneira sistemática de determinar quem tem direito à propriedade, e a decisão é deixada ao critério dos juízes.

§ Rava disse ao filho de Rav Ḥiyya bar Avin: Venha, e eu lhe direi algo excelente que seu pai costumava dizer sobre aquilo que Shmuel disse: Shmuel disse que, no caso de alguém que vende uma nota promissória a outro, e o vendedor voltou atrás e perdoou ao devedor sua dívida, ela está perdoada, pois o devedor essencialmente tinha uma obrigação intransferível apenas para com o credor, e até mesmo o herdeiro do credor pode perdoar a dívida. Com relação a esta halakha, Rav Ḥiyya bar Avin disse: Shmuel concede com relação a uma mulher que traz uma nota promissória para o casamento para seu marido, e ela voltou atrás e perdoou ao devedor sua dívida, que a dívida não está perdoada. Por que não? Porque a mão dele é como a mão dela, isto é, o marido compartilha direitos iguais sobre a propriedade dela, e ela não pode perdoar a dívida unilateralmente.

A Guemará relata um incidente: Uma parente de Rav Naḥman vendeu seu contrato de casamento para obter vantagem financeira. Em outras palavras, ela recebeu uma quantia em dinheiro e, em troca, concordou que, se viesse a se divorciar e se tornasse titular de seu contrato de casamento, o dinheiro pertenceria ao comprador dos direitos sobre seu contrato de casamento. Ela foi posteriormente divorciada de seu marido e morreu, deixando o direito ao seu contrato de casamento para sua filha. Os compradores vieram e reivindicaram o valor do contrato de casamento de sua filha. Rav Naḥman disse às pessoas ao seu redor: Não há ninguém que possa dar à filha um conselho,