não adquiriu isso. Ele não pode agir em detrimento de outros sem o consentimento deles, e sua aquisição prejudica os outros credores. Esses Sábios também tinham dinheiro a receber daquele mesmo homem, então eles ambos apreenderam o barco para si. Rav Pappa conduziu o barco com um remo, enquanto Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, puxou-o com uma corda. Este Sábio disse: Eu adquiri tudo; e aquele Sábio disse: Eu adquiri tudo.

Rav Pineḥas bar Ami os encontrou e lhes disse: Quanto à opinião de Rav e Shmuel, que ambos dizem: E isto, que quem primeiro toma posse os adquiriu, é a halakhadesde que os itens estejam arrumados em um monte e colocados em domínio público, o que não é o caso deste barco? Disseram-lhe: Nós também o apreendemos da corrente do rio, isto é, do meio do rio, que tem o status de domínio público.

Eles vieram perante Rava para perguntar-lhe quem havia adquirido o barco. Ele lhes disse: Vocês são gansos brancos [kakei ḥivvarei], em referência às suas barbas brancas, que tiram os mantos das pessoas, isto é, suas ações eram ilícitas desde o início. Foi isso que Rav Naḥman disse: E isto, que whoever takes possession has acquired them, é a halakhadesde que alguém os tenha apreendido do devedor enquanto ele estava vivo. Neste caso, porém, o barco foi apreendido após a morte do devedor, quando os herdeiros já haviam tomado posse dele.

A Guemará relata outro incidente: Avimi, filho de Rabbi Abbahu, devia dinheiro a pessoas de Bei Ḥozai. Ele enviou o dinheiro por meio de Ḥama, filho de Rabba bar Abbahu, que foi e pagou o dinheiro que Avimi, filho de Rabbi Abbahu, devia, e então disse aos de Bei Ḥozai: Deem-me de volta o documento que mostra que a pessoa que me enviou lhes deve dinheiro. Eles lhe disseram: O dinheiro que você nos pagou foi para dívidas paralelas, isto é, dinheiro de uma dívida diferente, que não foi escrita em um documento. Aceitamos o dinheiro de você como pagamento dessa dívida. Portanto, não devolveremos o documento a você, pois ele ainda não quitou a dívida listada no documento.

Este caso veio perante o Rabino Abbahu. Ele disse a Ḥama, filho de Rabba bar Abbahu: Você tem testemunhas de que lhes pagou? Ele lhe disse: Não. O Rabino Abbahu lhe disse: Ele poderia ter apresentado uma alegação mais vantajosa [miggo]. Já que eles podem dizer: Essas coisas nunca ocorreram, isto é, você nunca lhes pagou nada, eles também podem dizer: Estas são dívidas paralelas. Portanto, você não pode exigir deles nem o dinheiro nem o documento.

A Guemará pergunta: Com relação ao pagamento do agente, qual é a halakha? O agente deve reembolsar aquele que o nomeou por sua perda? Rav Ashi disse: Vemos que se aquele que o nomeou lhe disse: Pegue o documento deles e dê a eles dinheiro, então o agente desobedeceu às suas instruções ao primeiro pagar o dinheiro e deve pagar de volta àquele que o nomeou. Se, porém, aquele que o nomeou disse ao agente: Dê o dinheiro e pegue o documento, ele não paga, pois aquele que o nomeou não foi específico ao instruir o agente a pegar o documento antes de lhes dar dinheiro.

A Guemará comenta: E isso não é assim; a decisão de Rav Ashi não é aceita como halakha. Quer as instruções tenham sido dadas desta maneira quer as instruções tenham sido dadas daquela maneira, o agente deve pagar, pois aquele que o nomeou pode dizer-lhe: Eu o enviei para agir em meu benefício, e não em meu prejuízo. Seu direito de agir como agente não se estendia a um caso em que isso fosse em detrimento daquele que o designou.

A Guemará relata outro incidente: Havia uma certa mulher que tinha uma bolsa [meloga] cheia de documentos depositados com ela. Os herdeiros vieram e o reclamaram dela. Ela lhes disse: Eu apreendi a bolsa de documentos do falecido enquanto ele ainda estava vivo, pois ele me devia dinheiro. Eles foram perante Rav Naḥman para julgamento. Ele lhe disse: Você tem testemunhas de que o falecido reclamou a bolsa de você enquanto estava vivo e você não a devolveu a ele? Ela lhe disse: Não, não tenho testemunhas disso. Ele respondeu: Se assim é, isto é considerado um caso de apreensão de propriedade após a morte, e apreensão após a morte não vale nada. Como declarado anteriormente, apreender propriedade para recuperar uma dívida só é eficaz quando feito durante a vida do devedor. É ineficaz depois que ele morre e outros herdam sua propriedade.

A Guemará relata outro incidente: Havia uma certa mulher que era obrigada a prestar um juramento para evitar o pagamento no tribunal de Rava. A filha de Rav Ḥisda disse a Rava, seu marido: Eu sei que ela é suspeita em relação a fazer um falso juramento. Rava inverteu a obrigação do juramento para que recaísse sobre a outra parte, que agora tinha a opção de jurar que a mulher lhe devia dinheiro e cobrar sua dívida. É assim que se deve agir quando o tribunal não confia naquele que está obrigado a prestar juramento.

A Guemará continua: Em outra ocasião, Rav Pappa e Rav Adda bar Mattana estavam sentados diante de Rava. Certo documento foi trazido perante Rava para ser examinado no tribunal. Rav Pappa disse a Rava: Eu sei sobre este documento, que ele registra uma dívida que já foi paga. Rava lhe disse: Há outra pessoa que possa testemunhar com o Mestre sobre o documento? Ele lhe disse: Não, eu sou o único que sabe. Rava lhe disse: Embora haja aqui o Mestre que atesta que o documento foi pago, uma testemunha não é nada.

Rav Adda bar Mattana disse a Rava: E Rav Pappa não deveria ser digno de confiança como a filha de Rav Ḥisda, que, sendo mulher, é desqualificada para testemunho? Rava respondeu: Eu confiei na filha de Rav Ḥisda porque sei com certeza sobre ela que ela sempre diz a verdade. No entanto, não posso confiar no Mestre porque não sei com o mesmo grau de certeza sobre ele que ele sempre diz a verdade, e não posso decidir com base em uma única testemunha a menos que eu tenha certeza completa.

Rav Pappa disse: Agora que o Mestre, Rava, disse que a alegação: Eu sei com certeza a respeito dele, é uma questão significativa, isto é, uma alegação que pode ser usada no tribunal, se um juiz sabe que alguém está dizendo a verdade, embora em circunstâncias normais seu testemunho fosse inadmissível, neste caso ele tem certa validade legal. Por exemplo, se Abba Mar, meu filho, a respeito de quem eu sei com certeza que sempre diz a verdade, afirma que um documento que registra uma dívida já foi pago, então eu posso rasgar o documento com base em sua palavra.

A Guemará pergunta: Como pode passar pela sua mente que o tribunal possa rasgar um documento com base na palavra de uma única testemunha? Em vez disso, a afirmação deve ser que eu posso enfraquecer o documento com base em sua palavra, não permitindo que ele seja usado para exigir pagamento sem prova adicional.

A Guemará relata outro incidente: Havia uma certa mulher que era obrigada a prestar um juramento no tribunal de Rav Beivai bar Abaye. A parte litigante oposta disse aos juízes: Deixem que ela venha e preste juramento na cidade. É possível que ela fique envergonhada de suas mentiras e admita que é responsável. Ela disse aos juízes: Escrevam para mim um documento de direitos, para que, quando eu prestar o juramento, eles o deem a mim, e então estarei disposta a prestar juramento na cidade. Rav Beivai bar Abaye lhes disse: Escrevam o documento para ela.

Rav Pappi disse: É porque vocês vêm de pessoas desafortunadas [de’atitu mimmula’ei] que vocês dizem coisas desafortunadas? Rav Beivai era da casa de Eli, cujos descendentes foram condenados a morrer em idade jovem.

Rav Pappi disse que Rav Beivai bar Abaye estava errado ao dizer o que disse por causa de uma declaração de Rava. Rava não disse: Esta ratificação de juízes, que foi escrita em um documento antes que as testemunhas tivessem visto e testemunhado sobre sua assinatura, é inválida, embora as testemunhas mais tarde tenham atestado que eram suas assinaturas? Aparentemente, isso tem aparência de falsidade porque eles afirmaram a validade de um documento antes de ouvir o testemunho. Aqui também, se os juízes escrevessem um documento de direitos antes de a mulher prestar seu juramento, o documento teria aparência de falsidade, e o tribunal não deveria escrever um documento de direitos para ela antes que ela faça um juramento.

A Guemará comenta: E esta halakha de Rava não é aceita por causa de uma declaração de Rav Naḥman, pois Rav Naḥman disse: Rabi Meir costumava dizer: Mesmo que o marido tenha encontrado uma carta de divórcio com nomes idênticos aos dele e aos de sua esposa no lixo, e a tenha feito assinar por testemunhas e a tenha dado à sua esposa, ela é válida. Rav Naḥman acrescenta: E os Rabinos não discordam de Rabi Meir, exceto no caso de cartas de divórcio de mulheres, pois os Rabinos sustentam que a redação da carta de divórcio precisa ser feita em nome de a mulher que está se divorciando. Mas quanto a todos os outros documentos, eles concordam com ele que não faz diferença quando o documento foi escrito.

A prova disso é que Rav Asi disse que Rabbi Yoḥanan disse: Com relação a um documento com base no qual alguém tomou emprestado dinheiro e depois pagou a dívida, ele não pode tomar dinheiro emprestado novamente com base nele. Isso ocorre porque seu penhor já foi perdoado. Uma vez que a dívida foi paga, o penhor resultante do empréstimo já não está mais em vigor. As testemunhas não assinaram o documento no momento do segundo empréstimo, portanto o penhor não estará em vigor, e o empréstimo terá o status de um feito por acordo oral. A Guemará infere: A razão pela qual ele não pode reutilizar o documento é porque seu penhor foi perdoado, de modo que o documento já não é mais preciso; mas quanto ao fato de que ele tem a aparência