MISHNÁ:Aquele que escreve para sua esposa em um documento a declaração: Não tenho reivindicação legal nem envolvimento com a sua propriedade, renunciando assim aos seus direitos sobre os bens dela, pode, ainda assim, consumir os frutos da propriedade dela durante a vida dela. E se ela morrer antes dele, ele herda dela. Se é assim, se ele ainda mantém seus direitos, por que escreveria para ela: Não tenho reivindicação legal nem envolvimento com a sua propriedade? O resultado dessa declaração é que, se ela vendeu ou deu sua propriedade, a transação é válida, e ele não pode reivindicá-la.

Se ele escrever para ela: Não tenho reivindicação legal nem envolvimento com tua propriedade nem com seus frutos, ele não pode consumir os frutos da propriedade dela durante sua vida, mas se ela morrer ele ainda mantém o direito de herdar dela. Rabi Yehuda diz: Ele sempre consome os frutos dos frutos. Embora tenha renunciado ao seu direito de consumir os próprios frutos, eles se tornam sua propriedade de usufruto, cujo rendimento pertence a ele. Ele continua tendo direito aos frutos dos frutos até que escreva para ela: Não tenho reivindicação legal nem envolvimento com tua propriedade, nem com seus frutos, nem com os frutos de seus frutos para sempre.

Se ele escrever para ela: Não tenho reivindicação legal nem envolvimento com a tua propriedade ou com os seus frutos, nem com os frutos dos seus frutos, durante a tua vida e após a tua morte, ele não pode consumir os frutos da propriedade dela durante a vida dela. E se ela morrer, ele não herda dela . Rabban Shimon ben Gamliel diz: Se ela morrer, ele herda dela , porque ele estipula em contrário ao que está escrito na Torah. Segundo Rabban Shimon ben Gamliel, o marido herda de sua esposa pela lei da Torah, e todo aquele que estipula em contrário ao que está escrito na Torah, sua estipulação é nula.

GEMARA:Rabi Ḥiyya ensinou em uma baraita: Aquele que diz à sua esposa; ele não ensinou: Aquele que escreve para sua esposa, como declarado na mishná. Isso indica que essa condição pode ser declarada verbalmente e não precisa ser escrita em um contrato.

A Guemará pergunta sobre a decisão da mishná: E se ele escreveu isto para ela, que diferença faz? Como tal estipulação, escrita ou não, entra em vigor? Mas não foi ensinado em uma baraita: Aquele que diz, seja verbalmente ou por escrito, a outra pessoa com quem compartilha uma propriedade: Não tenho relação jurídica nem envolvimento com este campo, ou não tenho qualquer relação com ele, ou minhas mãos foram retiradas dele, nada disse? Isso porque declarações que renunciam a direitos sem transferi-los a outra pessoa não têm validade jurídica.

Os Sábios da escola do Rabino Yannai dizem: A mishná está se referindo àquele que escreve tal declaração para ela enquanto ela ainda está noiva. Como a propriedade ainda não estava na posse do marido quando ele escreveu essa condição, ele pôde renunciar a quaisquer direitos que receberia mais tarde. Isso está de acordo com a opinião de Rav Kahana, como Rav Kahana disse: Com relação a uma herança que chega a uma pessoa de outro lugar, isto é, que ele não herdou diretamente, mas sim por meio de sua esposa ou por meio de um presente, a pessoa pode estipular a respeito dela que não a herdará. Nesse caso, sua declaração é eficaz, embora não se possa renunciar a um direito que já se possui. E essa decisão está de acordo com a opinião de Rava, como Rava disse: Com relação a alguém que diz: Eu não quero valer-me de uma ordenança dos Sábios que foi instituída para meu benefício, como esta, dá-se ouvidos a ele.

A Guemará pergunta: O que se quer dizer com: Como este? A Guemará explica: Rava está se referindo àquela declaração de Rav Huna, que disse que Rav disse uma determinada decisão. Como Rav Huna disse que Rav disse que uma mulher pode dizer ao seu marido: Não serei sustentada por você e, em troca, não trabalharei, isto é, você não ficará com meus ganhos. Os Sábios instituíram que um marido deve prover sustento para sua esposa e, em troca, tem direito aos salários dela. Como isso foi instituído para o benefício da esposa, ela pode optar por não participar desse arranjo. De modo semelhante, o marido pode optar por não participar do arranjo que lhe concede o direito aos frutos da terra de sua esposa.

A Guemará pergunta: Se é assim, e se a opinião de Rava de que alguém pode renunciar a um direito instituído pelos Sábios para seu próprio benefício é aceita, então mesmo se ele renunciou aos seus direitos sobre a propriedade de sua esposa depois que ela já estava casada, sua estipulação também deveria ser válida. Por que, então, foi necessário que o rabino Yannai explicasse que a estipulação na mishná foi feita apenas no caso de uma mulher desposada?

Abaye disse: No caso de uma mulher casada, a mão dele, isto é, o seu direito à propriedade, é como a mão dela. Uma vez que o marido é considerado parceiro na propriedade dela, ele não pode renunciar à sua posse por mera declaração. Rava disse: Se eles são casados, a mão dele é preferível à mão dela, isto é, ele tem mais direitos sobre a propriedade dela do que ela mesma. A Guemará comenta: A diferença prática entre as opiniões de Rava e Abaye diz respeito ao caso de uma viúva que aguarda seu cunhado [yavam] para realizar o casamento levirato. Se os direitos do marido são maiores que os da esposa, então os direitos do yavam podem ser considerados pelo menos iguais aos da esposa. Se o marido e a esposa têm direitos iguais sobre a propriedade dela, então os direitos do yavam são inferiores aos da esposa.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: qual é a halakha se alguém não apenas escreveu uma declaração renunciando aos seus direitos sobre a propriedade de seu parceiro, mas também realizaram um ato de aquisição transferindo os direitos dele? Rav Yosef disse: Eles adquiriram dele apenas sua promessa de: Não tenho reivindicação legal nem envolvimento com a sua propriedade. Portanto, a transação não é mais eficaz do que a própria promessa. Rav Naḥman disse: A transação é eficaz e eles adquiriram dele a própria terra. Abaye disse: A declaração de Rav Yosef é razoável