A Guemará explica: É necessário para que você não diga que ele cumpriu a mitzvá que o Misericordioso lhe impôs por meio do casamento levirato, e agora que ele se divorciou dela ela deve mais uma vez estar em relação a ele sob a proibição que veda a esposa de um irmão, que era seu status antes de a mitzvá do casamento levirato entrar em vigor. O tanna, portanto, nos ensina que, uma vez que ele realizou o casamento levirato com ela, a proibição referente à esposa de um irmão não se aplica mais de modo algum.

A Guemará pergunta: E diga que de fato, a proibição que veda a esposa de um irmão deveria voltar a vigorar. A Guemará explica: O versículo declara: “E ele a tomará para si por esposa” (Deuteronômio 25:5), o que indica que, uma vez que ele a tomou, ela se tornou como sua esposa regular em todos os aspectos.

§ A mishná ensinou: Ela tem o status de sua esposa em todos os aspectos após o casamento levirato, exceto que a responsabilidade por seu contrato de casamento recai sobre a propriedade de seu primeiro marido. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? É que do Céu adquiriram uma esposa para ele. Como ele não a escolheu, mas se casou com ela pela força de um mandamento da Torah, ele não é obrigado a reservar para ela um contrato de casamento próprio. Em vez disso, ele se apoia no contrato de casamento de seu irmão.

A Guemará acrescenta: E se ela não tiver nada do primeiro marido, por exemplo, se ele não possuía propriedade alguma, ela, ainda assim, tem um contrato de casamento do segundo, pela mesma razão pela qual qualquer esposa tem direito a um contrato de casamento em primeiro lugar: Para que ela não seja menosprezada aos seus olhos, de modo que ele a divorcie facilmente.

A mishná declarou ainda que o yavamnão pode dizer a ela: Aqui está a tua ketubá, e, de modo semelhante, um homem não pode fazer tal declaração à sua esposa. Em vez disso, toda a sua propriedade fica hipotecada para a sua ketubá. A Guemará pergunta: Qual é a relevância da expressão: E de modo semelhante, aqui? A halakhá em ambos os casos parece ser idêntica.

A Guemará explica: É necessário para que você não diga que esta é a halakha apenas lá, com relação a uma yevama, onde o yavam não escreveu para ela um contrato de casamento para ela e, portanto, nunca escreveu: Todos os bens que comprei e que comprarei estão hipotecados ao contrato de casamento. Mas aqui, com relação a uma esposa comum, onde ele escreveu para ela um contrato de casamento para ela que incluía a cláusula: Que comprei e que comprarei, diga que ela confia naquilo que ele separou e, portanto, não há necessidade de um penhor completo sobre todos os seus bens. O tanna, portanto, nos ensina que não é esse o caso.

§ A mishná afirma que, se ele se divorciou dela, ela tem apenas o seu contrato de casamento. Não há ônus sobre a propriedade, e ele pode, portanto, vendê-la. A Guemará infere: Se ele se divorciou dela, sim, esse é o caso, mas se ele não se divorciou dela, não, não é assim. O tanna aqui nos ensina indiretamente que a halakha está de acordo com o Rabino Abba, que afirma que a única maneira de ele obter controle total de toda a propriedade é divorciando-se dela.

Também foi ensinado na mishná que, se ele se casou novamente com ela, ela é como todas as mulheres e não tem nada além de seu contrato de casamento. A Guemará pergunta: O que o tannaestá nos ensinando ao mencionar a possibilidade de que ele tenha se casado novamente com ela? Nós já aprendemos isto: Com relação a alguém que se divorcia de uma mulher e se casa novamente com ela, ele se casa novamente com ela com base em seu primeiro contrato de casamento, e não precisa escrever um novo para ela. Por que é necessário enfatizar esta halakhá no caso de uma yevama?

A Guemará responde: Isso é necessário, para que você não diga que esta é a halakhá no caso de uma esposa, já que ele escreve para ela um contrato de casamento de seus próprios bens, e, portanto, quando ele se casa novamente com ela, ele o faz com base no primeiro contrato de casamento. Mas, quanto à sua yevamá, para quem ele não escreveu o contrato de casamento, mas sim seu irmão, num caso em que ele se divorciou dela e se casou novamente com ela, diga que o contrato de casamento dela deve ser dele e que ele deve escrever um novo usando seus próprios bens. Portanto, o tannanos ensina que isso não é necessário.

§ A Guemará discute o contexto da regra segundo a qual a propriedade do marido fica hipotecada para o contrato de casamento. Rav Yehuda disse: No início, escreviam para uma virgem duzentos dinares e para uma viúva cem dinares. Depois exigiam que essa quantia estivesse disponível em dinheiro, e então os homens envelheciam e não se casavam com mulheres, pois nem todos possuíam somas tão grandes de dinheiro, até que Shimon ben Shataḥ veio e instituiu um decreto segundo o qual o homem não precisava separar o dinheiro na prática. Em vez disso, toda a sua propriedade serve de garantia para o contrato de casamento dela.

A Guemará comenta: Essa opinião também é ensinada em uma baraita: No início, escreviam para uma virgem duzentos dinares e para uma viúva cem dinares, e eles envelheciam e não se casavam com mulheres, pois as mulheres temiam que o dinheiro de seu contrato de casamento fosse desperdiçado ou perdido, e não tinham garantia de que seria cobrado. Os Sábios, portanto, instituíram uma ordenança de que o colocassem, a quantia do contrato de casamento, na casa de seu pai, garantindo assim sua guarda. E ainda assim surgiram problemas, pois quando ele estava zangado com sua esposa, ele lhe dizia: Vai para o teu contrato de casamento, pois era fácil demais para eles se divorciarem.

Portanto, os Sábios instituíram um decreto de que o colocariam na casa de seu sogro, isto é, na casa de seu marido. E as mulheres ricas transformavam o dinheiro de seu contrato de casamento em cestos de prata e de ouro, enquanto as pobres o transformavam em um grande recipiente para a coleta de urina, pois seu contrato de casamento era grande o suficiente apenas para um pequeno recipiente.

E ainda assim, quando ele estava zangado com ela, dizia-lhe: Pega o teu contrato de casamento e vai-te embora, até que Shimon ben Shataḥ veio e instituiu um decreto segundo o qual ele não lhe dá de fato o dinheiro do seu contrato de casamento. Em vez disso, deve escrever-lhe: Toda a minha propriedade está garantida para o seu contrato de casamento, e isso não fica localizado a um lugar ou objeto específico. Consequentemente, ele precisaria vender parte de sua propriedade se quisesse divorciar-se dela e, portanto, pensaria cuidadosamente antes de tomar uma medida tão drástica.

Podemos voltar para você, capítulo “Ha’Ishah”