No entanto, isso ainda não prova de forma conclusiva que a baraita esteja corrompida, pois talvez seja a opinião de Rabbi Natan. Como é ensinado em uma baraita que Rabbi Natan diz: De onde se deriva que, no caso de alguém que reivindica cem dinares de outro, e o outro reivindica dinheiro de outro, que este toma o dinheiro deste, o último tomador, e o dá a este, o primeiro credor, sem que cada parte reivindique o dinheiro daquele com quem fez negócio? O versículo declara: “E ele o dará àquele para com quem se tornou culpado” (Números 5:7). As palavras “para com quem se tornou culpado” são interpretadas no sentido de que o tomador paga àquele a quem seu credor deve, já que o tomador é parte neste caso apesar do fato de nunca ter incorrido em responsabilidade direta para com ele. É possível explicar a baraita citada por Rav Yosef com base nesse raciocínio também.

Antes, existe uma justificativa diferente para rejeitar a baraita: Não encontramos um tanna que seja rigoroso com estas duas rigorosidades no que diz respeito a um contrato de casamento. Antes, decide-se ou de acordo com a opinião de Rabi Meir de que bens móveis são hipotecados para um contrato de casamento, ou de acordo com a opinião de Rabi Natan. Ninguém aceita ambas essas rigorosidades, e ainda assim esta baraita só pode ser explicada por uma combinação das duas opiniões. Portanto, ela deve ser rejeitada como não autorizada.

Rava disse: Se é assim, esse é o significado daquilo que ouvi de Abaye, que disse: Isto não é uma mishna, e eu não sabia o que é. Inicialmente, Rava não entendeu por que o ensinamento deveria ser descartado, mas posteriormente percebeu o que Abaye estava dizendo.

A Guemará relata um incidente semelhante: Havia certo homem diante de quem surgiu uma yevama para casamento levirato na cidade de Mata Meḥasya, e seu irmão queria desqualificá-la para ele por meio de uma carta de divórcio. O homem disse a seu irmão: Qual é a sua opinião? Por que você está fazendo isso? Se você está fazendo isso por causa da propriedade do irmão falecido, eu dividirei a propriedade com você. O irmão lhe disse: Tenho medo de que você faça comigo como o trapaceiro de Pumbedita fez, na história acima, quando o homem de Pumbedita prometeu que compartilharia a herança e depois voltou atrás. O homem lhe disse: Se quiser, divida-a para si desde agora. Estou preparado para que você tome a propriedade já agora, embora a aquisição só tenha efeito depois que eu me casar com a yevama.

Mar bar Rav Ashi disse que, embora quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael ele tenha dito que Rabbi Yoḥanan disse: No caso de alguém que diz a outro: Vá e puxe esta vaca, e ela será adquirida para você somente após trinta dias; após trinta dias ele a adquiriu por meio do ato de puxar, e esta é a halakhamesmo se, ao final dos trinta dias, a vaca estava em um prado, isto é, um lugar distante que não pertence àquele que está adquirindo a vaca. Isso indica que o presente ato de puxar é eficaz para mais tarde. Apesar desta halakha, Mar bar Rav Ashi afirma que existe uma diferença entre esse caso e o que está sendo discutido atualmente.

Mar bar Rav Ashi explica: Lá, com relação à vaca, está em poder do vendedor transferir a propriedade no momento presente, quando é dada a instrução para puxar a vaca, e, portanto, ele pode adiar a aquisição. Aqui, porém, não está em seu poder dividir a propriedade, pois ele ainda não realizou o casamento levirato e a propriedade do irmão não lhe pertence. Consequentemente, ele não pode transferir sua propriedade no momento presente.

A Guemará pergunta: Mas quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse: Se alguém é instruído a puxar uma vaca, mas a aquisição só terá efeito após trinta dias, ele não a adquiriu. Isso contradiz a própria decisão de Rabbi Yoḥanan. A Guemará responde: Isso não é difícil, pois este caso, em que alguém a adquire, refere-se a uma situação em que ele lhe diz: Adquira ela desde agora, de modo que, uma vez passados trinta dias, ela lhe pertença retroativamente; mas aquele caso, em que alguém não a adquire, é quando ele não lhe disse: Adquira ela desde agora. Se a aquisição não tem efeito agora, ela não pode ter efeito depois.

Perguntaram a Ulla: Se o yavam realizou o casamento levirato com a mulher e depois dividiu a propriedade que prometeu compartilhar com seu irmão, qual é a halakha? Ele respondeu: Ele não fez nada. Perguntaram ainda: Se ele dividiu a propriedade e depois realizou o casamento levirato, qual é a halakha? Mais uma vez ele respondeu: Ele não fez nada.

Rav Sheshet objeta a esta versão da discussão: Agora, se, quando ele realizou o casamento levirato e depois dividiu a propriedade quando ela estava em sua posse, Ulla respondeu que ele não fez nada, então, em um caso em que ele a dividiu e depois realizou o casamento levirato, é necessário perguntar qual é a halakha? É óbvio que tal ação não tem consequência alguma. A Guemará responde: Ulla não foi questionado sobre essas duas questões na mesma ocasião. Em vez disso, houve dois incidentes em que as pessoas levantaram essas questões diante de Ulla, e ele respondeu a cada pergunta separadamente.

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele disse que Reish Lakish disse: Quer ele tenha realizado o casamento levirato e depois dividido a propriedade, quer tenha dividido a propriedade e depois realizado o casamento levirato, ele não fez nada. A Guemará conclui: E a halakha prática é que ele não fez nada.

§ A mishná afirma: E os Rabinos dizem: O produto que está ligado ao solo é dele. A Guemará pergunta: Por quê isso é assim? Acaso toda a sua propriedade não serve como garantia e segurança para o contrato de casamento dela? Reish Lakish disse: Emende o texto e ensine: O produto que está ligado ao solo é dela.

A mishná declarou ainda que, se ele se casar com ela, ela é como sua esposa regular. A Guemará pergunta: Com relação a qual halakhá isso foi dito? Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse: A mishná quer dizer que ele se divorcia dela com uma carta de divórcio e que ele pode casar-se novamente com ela depois, sem violar uma proibição. A Guemará pergunta: A halakhá de que ele se divorcia dela com uma carta de divórcio é óbvia; de que outra forma ele poderia divorciar-se dela?

A Guemará explica: É necessário declarar isto para que você não diga que, uma vez que o Misericordioso afirma na Torah: “E ele a tomará para si por esposa e consumará o casamento levirato” (Deuteronômio 25:5), e aqui o status do primeiro casamento levirato ainda está sobre ela, isso significaria que não deveria bastar para ela sair por meio de uma carta de divórcio, mas sim ela só pode deixá-lo por realizar ḥalitza também. O tanna, portanto, nos ensina que ḥalitza não é exigida, pois uma vez que ele se casou com ela, ela é como qualquer outra mulher, que pode se divorciar apenas por uma carta de divórcio.

A Guemará pergunta, com relação à segunda parte da interpretação de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, que ele pode casar-se novamente com ela: É óbvio que ele pode casar-se novamente com ela, se o casal assim escolher.