E se nos ocorrer que um contrato de casamento pode ser cobrado durante sua vida, por que tudo isso é necessário? Que ele reserve para ela parte da propriedade correspondente ao valor do contrato de casamento, e o restante que ele venda. Abaye respondeu: E segundo o seu raciocínio, em vez de fazer essa pergunta com base em uma baraita, que ele levante essa dificuldade a partir da mishná, que ensina que ele não pode dizer a ela: Seu contrato de casamento está colocado sobre a mesa para você. Ao contrário, toda a sua propriedade está hipotecada para o contrato de casamento dela. Por que ele não pode designar uma propriedade equivalente à soma do contrato de casamento dela e vender o restante?

A Guemará responde: O tanna na mishná ali nos ensina um bom conselho, isto é, que não se deve fazer isso ab initio, para garantir que a quantia separada para o contrato de casamento dela não se perca, o que exigiria escrever um novo contrato de casamento. No entanto, não se deve inferir da mishná que seja proibido fazê-lo. Pois, se você não disser isso, que se trata apenas de um bom conselho, considere a cláusula final da mishná, que ensina: E, de modo semelhante, um homem não pode dizer à sua esposa: Seu contrato de casamento está colocado sobre a mesa. Em vez disso, todos os seus bens estão hipotecados para o contrato de casamento dela. Se ele quiser vender, aqui também, acaso ele não pode vender? Antes, nesse caso o tanna nos ensina um bom conselho, e portanto aqui também, com relação a uma yevama, ele nos ensina um bom conselho.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, a questão é levantada mais uma vez, pois a declaração de Rabi Abba, dita em nome de Sumakhos, é difícil. Por que é necessário que o marido se divorcie de sua esposa quando ele pode separar a quantia de seu contrato de casamento? A Guemará responde: Esse ensinamento de Rabi Abba também não é difícil, pois a razão pela qual não se pode fazer isso não é que ele não possa designar uma quantia como seu contrato de casamento, mas devido à inimizade. Se ele separasse uma certa porção para seu contrato de casamento, ela perceberia isso como um sinal de que ele deseja livrar-se dela. Se ele se divorcia dela e se casa novamente com ela, ela entenderia que isso é apenas um estratagema para permitir que ele venda a propriedade e não indica seu desejo de se divorciar dela.

A Guemará relata: Certo homem tinha uma yevama que se apresentou diante dele para casamento levirato na cidade de Pumbedita. Seu irmão queria desqualificá-la para ele por meio de uma carta de divórcio, pois a halakha estabelece que, se um dos potenciais yevamin dá à yevama uma carta de divórcio, ela não pode mais contrair casamento levirato com os outros.

O irmão que desejava realizar o casamento levirato disse-lhe: Qual é a sua opinião? Por que você está fazendo isso? É por causa da propriedade, porque você tem ciúmes de que a propriedade dele pertença a mim, de acordo com a halakha de que o irmão que realiza o casamento levirato herda a propriedade do irmão falecido, ao passo que, se a yevama recebe ḥalitza ou uma carta de divórcio, todos os irmãos compartilham a herança igualmente? Dividirei a propriedade com você. Ao ouvir isso, o irmão consentiu que ele realizasse o casamento levirato. No entanto, quando se casou com a mulher, o marido se recusou a dar qualquer coisa ao irmão, e o caso foi levado ao tribunal.

Rav Yosef disse: Já que os Sábios disseram que alguém não pode vender a propriedade de uma viúva que espera por seu yavam antes de casar-se com ela, embora ele a tenha vendido, sua venda não é uma venda válida. Do mesmo modo, sua promessa de dar metade da propriedade a seu irmão, o que neste caso equivale a uma venda, não tem consequência alguma. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que morreu e deixou uma viúva esperando por seu yavam e também deixou para trás propriedade no valor de cem maneh, equivalente a dez mil dinares, embora seu contrato de casamento valha apenas um maneh, ou cem dinares, o yavam não pode vender qualquer parte de seus bens, pois toda a sua propriedade está hipotecada para o contrato de casamento dela. Os Sábios o proibiram de vendê-la. Portanto, se ele o fez, a transação é nula.

Abaye disse a Rav Yosef: E em todo lugar em que os Sábios disseram que alguém não pode vender, é a halakha que mesmo que ele tenha vendido, sua venda não é venda? Mas não aprendemos na mishná (78a), com relação a uma mulher desposada que vende propriedade: Beit Shammai dizem: Ela pode vender, e Beit Hillel dizem: Ela não pode vender; estes, Beit Shammai, e aqueles, Beit Hillel, concordam que, se ela vendeu isso ou deu de presente, a transação é válida? Evidentemente, até mesmo Beit Hillel concordam que, apesar da violação da injunção dos Sábios, a venda é válida. Abaye, portanto, rejeita a decisão de Rav Yosef. Enviaram este problema perante Rabbi Ḥanina bar Pappi, que enviou de volta a seguinte resposta: A halakha está de acordo com a opinião de Rav Yosef.

Abaye disse em resposta: Isso quer dizer que Rabi Ḥanina bar Pappi pendurou joias sobre isso, isto é, sobre esta decisão? Sua declaração brusca de que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Yosef, sem uma explicação lógica, nada acrescenta à discussão, e sua decisão deve ser rejeitada. Enviaram esta questão a Rav Minyumi, filho de Rav Naḥumi, que enviou de volta a seguinte resposta por escrito: A halakha está de acordo com a opinião de Abaye, mas se Rav Yosef declarar uma razão diferente para isso, enviem seu raciocínio a mim e reconsiderarei o assunto.

Rav Yosef foi, examinou cuidadosamente as mishnayot, e encontrou a seguinte fonte para sua opinião. Como foi ensinado em uma baraita: Se alguém reclamou dinheiro de seu irmão que lhe havia emprestado anteriormente, e então o credor morreu e deixou para trás uma viúva aguardando seu yavam, então o yavam que tomou o empréstimo não pode dizer: Já que eu herdo a propriedade de meu irmão por meio da yevama, eu também posso tomar posse da dívida, e não preciso devolvê-la aos outros irmãos. Em vez disso, apropria-se a quantia da dívida do yavam, e compra-se terra com ela para o contrato de casamento da mulher, e ele come os frutos. Isso serve como prova para a opinião de Rav Yosef de que um yavam não pode vender a propriedade de seu irmão nem tomar posse de uma dívida que devia a seu irmão.

Abaye lhe disse: Talvez tenham feito por ele aquilo que é bom para ele. Em outras palavras, a baraita que afirma que se deve comprar terra e comer os produtos é apenas um bom conselho para evitar que o dinheiro se perca. Rav Yosef lhe disse: O tanna ensina: Apropria-se, isto é, contra a sua vontade, e você diz que fizeram por ele aquilo que é bom para ele? A linguagem indica que isso é uma obrigação, e não uma questão de conselho.

Eles mais uma vez enviaram esta questão perante Rav Minyumi, filho de Rav Naḥumi. Ele lhes disse: Assim disse Rav Yosef bar Minyumi que Rav Naḥman disse: Esta baraita não é uma mishná e, portanto, não é autoritativa. Consequentemente, nenhuma prova pode ser aduzida dela.

A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual esta baraita é rejeitada? Se dissermos que é porque o dinheiro que ele deve é considerado bem móvel, já que não está presente, e bem móvel não é hipotecado a um contrato de casamento, pois apenas terras podem ser hipotecadas para esse fim, tal argumento não refuta a baraita. Talvez seja de acordo com a opinião de Rabi Meir, que disse que bem móvel é hipotecado a um contrato de casamento.

Em vez disso, a razão para duvidar da confiabilidade da baraita é porque ele lhe diz: Você não é minha litigante. Não há disputa legal entre o homem e a yevama. Ele afirma que ela não é parte nesta ação, pois deve dinheiro ao seu falecido irmão. Portanto, ela não pode exigir dele o dinheiro alegando que ele está hipotecado para o seu contrato de casamento.