por Rabi Abba que na escola de Rav dizem: É até mesmo um cacho de tâmaras grudado. Rav Beivai pergunta: Se alguém comeu massa feita de tâmaras, qual é a halakha? Isso é considerado um consumo digno? A Guemará conclui: A questão permanece sem solução.

A Guemará pergunta: Se ele não o comeu de maneira digna, qual é a halakha? Quanto ele deve comer para que isso seja considerado um ato apropriado de consumo? Ulla disse: Dois amora’im no Ocidente, isto é, Eretz Yisrael, discordam sobre essa questão. Um disse: Ele comeu a quantidade de um issar, e um disse: Ele comeu a medida de um dinar.

Os juízes de Pumbedita dizem: Rav Yehuda tomou uma medida em um caso de um feixe de ramos. Um marido os tomou da propriedade de sua esposa e os deu de comer aos seus animais, e Rav Yehuda decidiu que isso era tratado como consumo da propriedade dela. A Guemará comenta: Rav Yehuda está de acordo com sua linha de raciocínio. Como Rav Yehuda disse: Se alguém tomou posse de um terreno e consumiu parte do fruto de suas árvores que era proibido devido à proibição de comer o fruto de uma árvore durante os primeiros três anos após seu plantio [orla] ou produto do sétimo ano, ou uma mistura proibida de espécies diversas, isso é considerado tomar posse da terra, pois lhe era permitido beneficiar-se dos ramos permitidos.

§ Rav Yaakov disse que Rav Ḥisda disse: No que diz respeito a alguém que faz despesas com a propriedade de sua esposa, que é uma menina menor e foi casada por sua mãe ou irmãos, ele é considerado como alguém que faz despesas com a propriedade de outra pessoa. Portanto, se ela realizou a recusa ao atingir a maioridade, anulando assim o casamento, ele recebe o valor da melhoria. Qual é a razão disso? Os Sábios decretaram esta ordenança para que ele não deixe a propriedade dela se depreciar. Se não tiver garantia de reembolso por suas despesas caso ela o recuse como marido, ele não cuidará da manutenção da propriedade dela, fazendo com que seu valor diminua.

A Guemará relata: Havia uma certa mulher a quem foram legados quatrocentos dinares em Bei Ḥozai, um local remoto na Babilônia. O homem, seu marido, foi e levou consigo seiscentos dinares próprios para despesas de viagem e trouxe de volta consigo quatrocentos. Enquanto ele estava voltando, precisou de um dinar, que tomou do dinheiro que havia recolhido. Ele compareceu perante o rabino Ami para uma decisão. O rabino Ami lhe disse: Aquilo que ele gastou, gastou; e aquilo que ele comeu, comeu. Ele se beneficiou de um dinar do dinheiro dela e gastou seiscentos dos seus, e nenhum dos valores pode ser reclamado.

Os rabinos disseram a Rabi Ami: Isso se aplica apenas quando ele consome os frutos da propriedade de sua esposa, mas este comeu do principal, e isso são meramente despesas. Ele respondeu: Se assim for, este é um caso de alguém que paga despesas e não comeu, e a halakha é que, em tal caso, ele faz um juramento quanto a quanto pagou e então recebe essa quantia.

§ A mishná declara: Ele faz um juramento com relação a quanto gastou e recebe essa quantia. Rabi Asi disse: E isto se aplica apenas se houver valorização da propriedade correspondente à sua despesa. A Guemará pergunta: Com relação a qual halakha isso foi dito? É um rigor para o marido, de modo que, se o valor da valorização for menor, ele não pode reaver todas as suas despesas, ou é uma leniência, de modo que, se o valor for maior, ele não precisa jurar? Abaye disse: Isso significa que, se o valor da valorização foi maior que a despesa, ele recebe a despesa sem juramento.

Rava lhe disse: Se assim for, ele virá a enganar, pois sempre poderá dizer que gastou um pouco menos do que o valor do melhoramento e, assim, receber essa quantia sem ter de prestar juramento. Antes, Rava disse: Isso significa que, se a despesa foi maior do que o melhoramento, ele tem o direito de reaver apenas a despesa até o montante do melhoramento, mas não mais, e mesmo essa quantia ele só pode reclamar mediante juramento.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Com relação a um marido que contratou meeiros para trabalhar a propriedade de sua esposa em seu lugar, qual é a halakha? Um meeiro começa a trabalhar na terra com a intenção de trabalhar para o marido, de modo que, se o marido se retira da propriedade, por exemplo, se ele se divorcia de sua esposa, eles também se retiram como meeiros e não recebem sua parte dos lucros da terra? Ou talvez um meeiro comece a trabalhar com a intenção de trabalhar a terra, e a terra, como está, está destinada a ser trabalhada por meeiros? Uma vez que seu envolvimento é diretamente com a terra, não faz diferença quem os contratou, e eles permaneceriam na terra.

Rava bar Rav Ḥanan objeta a esta linha de investigação: em que este caso é diferente do caso de alguém que entrou no campo de outro e o plantou sem permissão? Em tal situação, avalia-se para ele suas despesas e o valor de sua melhoria do campo, e ele fica em desvantagem. Portanto, ele sempre recebe a quantia menor, quer seja igual às suas despesas, quer ao melhoramento da propriedade. Também neste caso, mesmo se os meeiros forem vistos como ocupantes não autorizados da terra, por que não deveriam ser tratados como alguém que entrou no campo de outro sem permissão e receber pelo menos a quantia menor?

A Guemará responde: Os dois casos não são comparáveis: Lá, quando alguém entra na terra de outro, não há ninguém mais que se esforce por ela, e, portanto, é razoável que aquele que investiu nessa propriedade receba ao menos compensação pelo menor valor. No entanto, aqui, há um marido que se esforça pela terra. Como os meeiros agem em seu lugar, eles têm direito de permanecer na terra apenas enquanto ele estiver presente.

A Guemará pergunta: Que conclusão foi alcançada sobre isso, isto é, a questão original? Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Examinamos o assunto: Se este marido é um meeiro ele mesmo e possui conhecimento suficiente do trabalho da terra para realizar a tarefa por conta própria, então, quando o marido se retira da propriedade, eles também se retiram, pois estão ocupando o lugar dele. Se o marido não é meeiro, a terra está pronta para meeiros, pois o marido não teria realizado o trabalho ele mesmo. Como a esposa precisava de meeiros, eles não são considerados como tendo agido em nome do marido e não perdem a sua parte.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Com relação a um marido que vendeu a terra de sua esposa pelos frutos, isto é, os direitos aos frutos foram vendidos a alguém que concorda em trabalhar a terra em troca, qual é a halakha? Dizemos: Aquilo que pertence ao marido ele transferiu a outros, e portanto a venda dos frutos é válida, ou talvez o princípio seja que, quando os Sábios instituíram que os frutos vão para o marido,