a cria de um animal de uma propriedade de usufruto de uma mulher deve pagar pagamento em dobro do principal à mulher. Aparentemente, esta decisão se baseia na suposição de que a cria não é tratada como fruto de sua propriedade, mas como o principal, que pertence à mulher.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem foi declarada esta halakha? Ela não está de acordo com a opinião dos Rabinos, nem de acordo com a de Ḥananya. A Guemará explica a disputa aqui aludida: Como foi ensinado em uma baraita: A cria de um animal em usufruto pertence ao marido, ao passo que a criança de uma serva em usufruto pertence à esposa. E Ḥananya, filho do irmão de Yoshiya, disse: Eles equipararam o status da criança de uma serva em usufruto ao da cria de um animal em usufruto, que pertence ao marido. Ambas as opiniões na baraita concordam que a cria de um animal em usufruto pertence ao marido. Então, por que o ladrão deve pagar o pagamento em dobro à mulher?

A Guemará responde: Você pode até dizer que todos concordam com a decisão do rabino Yannai, pois há uma diferença entre o uso geral da propriedade e o pagamento em dobro. Isso porque os Sábios instituíram para o marido consumir os frutos, mas os Sábios não instituíram para ele consumir os frutos dos frutos. O pagamento em dobro não tem o status da própria cria, mas sim de frutos resultantes de seu furto, o que é considerado os frutos dos frutos e, portanto, é dado à mulher.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com Ḥananya, que equipara a halakha de um filho de serva à de uma cria de animal, isso se deve ao fato de não nos preocuparmos com a morte da mãe. Portanto, a mãe é o principal, enquanto sua cria é considerada o produto.

Mas, de acordo com os Rabinos, se eles estão preocupados com a morte da mãe, e é por isso que o filho de uma serva pertence à esposa, então até mesmo a cria de um animal em usufruto não deveria ter o status de fruto também. Em vez disso, deveria ter o status de principal, porque se o animal em usufruto morrer, a mulher ficará sem nada. Portanto, a cria deve ser vista como um substituto de sua mãe. E se eles não estão preocupados com a morte da mãe, então até mesmo o filho de uma serva em usufruto deveria também pertencer ao marido como fruto de sua propriedade. Por que, então, eles distinguem entre esses dois casos?

A Guemará responde: Na verdade, os Rabinos se preocupam com a morte, mas a halakha de um animal é diferente, pois ainda há seu couro, que permanece após a morte. Portanto, o principal não se perde totalmente, mesmo que o animal morra.

Rav Huna bar Ḥiyya disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Ḥananya, de que o filho de uma serva pertence ao marido. Rava disse que Rav Naḥman disse: Embora Shmuel tenha dito que a halakha está de acordo com a opinião de Ḥananya, Ḥananya concede que, se a mulher foi divorciada, ela paga dinheiro e leva os filhos de suas servas, porque eles são bens da família paterna dela, e não é apropriado que os filhos dos escravos da família dela pertençam a outra pessoa.

Rava disse que Rav Naḥman disse: Se ela trouxe para o casamento para ele uma cabra pelo seu leite, ou uma ovelha pela sua lã, ou uma galinha pelos seus ovos, ou uma tamareira pelos seus frutos, o marido continua a consumir os frutos até que o principal seja consumido, e não há preocupação de que a mulher fique sem nada de valor. Da mesma forma, Rav Naḥman disse: Se ela trouxe para ele um manto como sua propriedade de usufruto, isso é fruto, e ele pode cobrir-se com ele até que seja consumido.

A Guemará comenta: De acordo com a opinião de quem é esta decisão? Está de acordo com este tanna, como foi ensinado em uma baraita: Se a propriedade de usufruto de uma esposa inclui um local à beira-mar do qual se extraem sal e areia, isso que é extraído é considerado fruto. Quanto a uma pedreira de enxofre ou uma mina de alúmen, Rabi Meir diz: Estes são considerados principal, pois a mina contém uma quantidade finita de substância, e os Rabinos dizem: As extrações de tais locais são fruto, enquanto o local da mina é o principal. A decisão de Rav Naḥman de que o manto é considerado fruto está de acordo com a opinião dos Rabinos de que as extrações são consideradas fruto.

§ A mishná declarou que Rabi Shimon diz: Em um caso em que o seu direito é superior na entrada dela, o seu direito é inferior na saída dela, se ele se divorciar dela. Em contrapartida, no caso em que o seu direito é inferior na entrada dela, o seu direito é superior na saída dela. A Guemará pergunta: A declaração de Rabi Shimon é idêntica à do primeiro tanna, isto é, os Rabinos. Por que, então, ambos são necessários? Rava disse: A diferença prática entre eles é o status dos produtos que estavam presos no momento da sua saída do casamento. Os Rabinos, que não trataram diretamente dessa questão, sustentam que pertencem a ele, ao passo que Rabi Shimon diz que pertencem a ela.

MISHNÁ: Se escravos ou servas idosos lhe foram legados, eles são vendidos e com eles se adquire terra, e o marido consome os frutos da terra. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Ela não precisa vendê-los, porque são bens da casa paterna dela, e seria vergonhoso para a família se fossem vendidos a outros. Da mesma forma, se oliveiras velhas ou videiras lhe foram legadas, elas são vendidas e com elas se adquire terra, e ele consome os frutos. Rabi Yehuda diz: Ela não precisa vendê-las, porque são bens da casa paterna dela.

GEMARA:Rav Kahana disse que Rav disse: Esta disputa a respeito de oliveiras e videiras refere-se a um caso em que elas lhe foram legadas em seu campo, pois são bens da família paterna dela, e portanto Rabi Yehuda decide que ela não precisa vendê-las. Mas, se ela as recebeu em um campo que não é dela, todos concordam que ela deve vendê-las porque o principal será consumido. Como essas árvores não produzirão muitos frutos, acabarão sendo arrancadas, e propriedade transitória não está incluída na categoria de bens da família paterna dela.

Rav Yosef objeta a isto: Mas escravos e servas idosos são considerados como um campo que não é dela, pois nada restará do principal, e ainda assim Rabban Shimon ben Gamliel e o primeiro tanna discordam sobre este caso. A Guemará retrata-se: Antes, se aquela declaração de Rav Kahana foi dita, foi dita da seguinte forma: Rav Kahana disse que Rav disse: Esta disputa com relação a oliveiras e videiras refere-se a quando elas estão localizadas em um campo que não é dela, mas se estão localizadas no campo dela, todos concordam que ela não precisa vender essas árvores, porque são bens da família paterna dela.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que paga despesas pela propriedade de sua esposa em um esforço para melhorá-la, se ele pagou uma grande quantia em despesas e comeu apenas uma pequena quantidade de produtos antes de se divorciar dela, ou se pagou uma pequena quantia em despesas e comeu uma grande quantidade de produtos, aquilo que ele gastou, gastou; e aquilo que ele comeu, comeu. Portanto, nada disso precisa ser devolvido. No entanto, se ele pagou despesas pela propriedade e não comeu nenhuma parte dela, ele faz um juramento com relação a quanto pagou e então recebe suas despesas.

GEMARA: A Gemara pergunta: E quanto é uma quantidade pequena? Rabi Asi disse: É até mesmo um figo seco, desde que ele o tenha comido de maneira digna, condizente com o dono dos produtos, e não o tenha comido arrebatando os produtos. Foi dito