A mãe compareceu perante Rav Naḥman para julgamento. Rav Naḥman rasgou o documento, aceitando sua alegação de que ela não pretendia transferir a propriedade de seus bens. Rav Anan compareceu perante Mar Ukva, o Exilarca, e lhe disse: Que o Mestre observe Naḥman, o agricultor, como ele rasga os documentos das pessoas. Rav Anan ficou chateado porque Rav Naḥman destruiu um documento legítimo. Mar Ukva lhe disse: Diga-me, por favor, qual foi o incidente real?

Rav Anan disse a Mar Ukva: Isto e aquilo aconteceu; isto é, ele o informou de todos os detalhes. Mar Ukva lhe disse: Você está dizendo que era um documento de evasão? Isto é o que Rav Ḥanilai bar Idi disse que Shmuel disse: Eu sou uma autoridade que emite decisões e emiti a seguinte diretriz: Se um documento de evasão chegar às minhas mãos, eu o rasgarei, pois está claro que não se destinava à transferência efetiva de propriedade, mas apenas a afastá-la de outra pessoa.

Depois de ver Rav Naḥman rasgar o documento, Rava disse a Rav Naḥman: Qual é a razão de suas ações? É porque você presume que não foi um presente sincero porque uma pessoa não abandona os seus próprios interesses e dá um presente a outros? Isso se aplica apenas quando é dado a outros que são estranhos, mas à sua filha uma mãe daria propriedade de todo o coração. Rav Naḥman respondeu: Mesmo assim, onde os interesses dela entram em conflito com os de sua filha, os seus próprios interesses são preferíveis para ela, e portanto ela não pretendia renunciar aos seus direitos.

A Guemará levanta uma objeção: Com relação a uma mulher que procura afastar sua propriedade de seu marido, como ela procede? Ela escreve em um documento de acordo que sua propriedade deve ser dada a outros, que concordam em não adquirir a propriedade. Esse documento impede que seu marido obtenha acesso à sua propriedade. Esta é a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel.

E os Rabinos dizem: Esta solução é falha, porque, se o destinatário quiser, ele pode enganá-la e reter a propriedade em virtude do documento válido em sua posse. Essa possibilidade não pode ser evitada até que ela lhe escreva no documento que o presente é concedido a partir de hoje e o presente só está em vigor enquanto eu ainda desejar dá-lo. Nesse caso, se aquele a quem ela deu o presente vier tomar posse dele, ela pode dizer que já não quer dar o presente e, assim, invalidar o documento.

A Guemará infere: A razão pela qual ela pode, em última análise, manter sua propriedade deve-se ao fato de que ela escreveu isto para ele; mas se ela não escreveu isto para ele, o comprador adquiriu a propriedade. Isso indica que um documento de evasão é juridicamente válido.

Rabi Zeira disse: Isso não é difícil, pois isto, a decisão de que o documento de evasão é nulo, refere-se a um caso em que o documento foi escrito sobre todos os bens, pois claramente uma pessoa não dá todos os seus bens como presente e não deixa nada para si. Em contrapartida, aquela decisão de que o documento não é cancelado refere-se a um caso em que o documento foi escrito sobre apenas parte dos bens, e, portanto, deve ser acrescentada uma cláusula garantindo que o destinatário não possa manter a posse do presente.

A Guemará levanta uma dificuldade: E no caso em que o documento é inválido porque toda a propriedade foi incluída, se o comprador não adquire a propriedade, o marido deveria adquiri-la. Abaye disse: Os Sábios consideraram esta propriedade dada como presente como propriedade desconhecida do marido, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Shimon na mishná de que, se ela vendeu tal propriedade após seu casamento, a venda é válida. Portanto, o marido não tem acesso à propriedade.

MISHNÁ: Se dinheiro foi legado a uma mulher como herança enquanto ela era casada, adquire-se terra com ele, e o marido consome os frutos da terra enquanto o principal permanece dela. Se ela herdou produtos destacados do solo, isso é considerado como dinheiro; portanto, adquire-se terra com isso e ele consome os frutos da terra.

Com relação ao produto preso ao solo, Rabi Meir diz: Avalia-se quanto a terra vale com o produto, e quanto vale sem o produto, e a diferença entre essas quantias é o excedente que pertence à mulher. Então adquire-se terra com o excedente e ele consome o produto. E os Rabinos dizem: Aquilo que está preso ao solo é dele, pois ele tem direito ao produto da propriedade dela e, portanto, pode comer dele. E aquilo que está destacado do solo é dela, como todo outro dinheiro que ela traz ao casamento, e terra é adquirida com isso e ele consome o produto.

Rabi Shimon diz: Em um caso em que seu direito é superior na entrada dela no casamento, seu direito é inferior na saída dela se ele se divorciar dela. Por outro lado, em um caso em que seu direito é inferior na entrada dela, seu direito é superior na saída dela. Como assim? Com relação aos frutos que estão ligados ao solo, se ela se casou possuindo tais frutos, na entrada dela eles são dele, de acordo com a opinião dos Sábios, e na saída dela, quando ele se divorcia dela, eles são dela, pois são considerados parte de sua propriedade. Mas no caso de frutos que estão destacados do solo, na entrada dela eles são dela, e se tais frutos forem destacados antes do divórcio, na saída dela eles são dele, pois ele já tinha direito a todos os frutos da propriedade dela.

GEMARA: A Gemara observa que, nos casos da mishná em que se compra terra com o dinheiro, é óbvio que, se um dos cônjuges propõe adquirir terra e o outro propõe comprar casas, eles devem comprar terra, porque é uma aquisição mais segura. Se a decisão for entre casas e tamareiras, devem adquirir casas. Se a decisão for entre tamareiras ou outros tipos de árvores, devem comprar tamareiras. Se a decisão for entre árvores comuns ou videiras, devem comprar árvores. O princípio é que adquiram aquilo que dura mais e não se deteriora com o tempo.

Se a esposa herdou uma floresta [abba] de árvores de espinheiro [zeradeta], cujo produto é inferior, ou um viveiro de peixes, seu status é objeto de disputa: Alguns dizem que são considerados como frutos, e alguns dizem que são como o principal, pois não se renovam, mas acabam se desgastando. O princípio da questão é o seguinte: toda árvore ou planta cujo tronco se renova e volta a crescer depois de ser cortado é considerada fruto, ao passo que toda árvore ou planta cujo tronco não se renova é considerada parte do principal.

Rabi Zeira disse que Rabi Oshaya disse que Rabi Yannai disse, e alguns dizem que Rabi Abba disse que Rabi Oshaya disse que Rabi Yannai disse: Aquele que rouba