uma presunção contestada por duas outras. E não dizemos que uma presunção é decisiva quando é contestada por duas. Contudo, se o marido traz prova de que ela tinha defeitos antes de ficar noiva, não podemos dizer: Estabeleça o estado do corpo da mulher de acordo com seu status presumido, pois foi estabelecido que os defeitos existiam antes do noivado. Que alegação há em favor da mulher? Apenas a presunção de que uma pessoa não bebe de um copo a menos que primeiro o examine, e este homem certamente viu os defeitos dela e se conformou. A Guemará responde: Pelo contrário, há uma presunção de que uma pessoa não se conforma com defeitos, e portanto o dinheiro permanece estabelecido em seu status presumido e não obrigamos o marido a pagar o contrato de casamento.

Rav Ashi disse que a contradição entre as primeiras e últimas cláusulas da mishná pode ser resolvida da seguinte maneira: A primeira cláusula é semelhante a uma alegação feita por alguém que diz: Meu pai tem cem dinares em sua posse. Quando os defeitos foram descobertos, ele ainda não a havia desposado e, portanto, o pagamento do contrato de casamento iria para o pai da mulher, e não para ela. E a última cláusula está se referindo a uma mulher casada que reivindica o contrato de casamento para si mesma, e, portanto, é como se ela dissesse: Eu tenho cem dinares em sua posse. O status presumido de seu corpo lhe permite reivindicar dinheiro apenas para si mesma, e não em nome de outra pessoa, incluindo seu pai.

Rav Aḥa, filho de Rav Avya, levantou uma objeção à opinião de Rav Ashi a partir de uma baraita: Rabbi Meir concede com relação a defeitos que naturalmente vêm com ela da casa de seu pai, e que não se desenvolveram após o casamento, que o pai deve apresentar prova de que ela não os tinha antes do noivado, mesmo que ela já estivesse casada quando foram descobertos. Mas por que Rabbi Meir concorda nesse caso? Isso é semelhante ao caso em que alguém diz: Tenho cem dinares em sua posse, juntamente com a presunção do estado de seu corpo; portanto, o ônus da prova deveria recair sobre o marido.

A Gemara responde: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso de uma mulher que tem um dedo adicional no pé. Ela obviamente nasceu com esse defeito. A Gemara fica intrigada com essa resposta: Se a baraita está falando de um dedo adicional, que prova o pai poderia possivelmente apresentar para argumentar que o dedo cresceu após o casamento? A Gemara responde: Ele pode fornecer prova de que o marido viu o dedo extra antes do noivado e ficou apaziguado com isso.

§ Rav Yehuda disse que Shmuel disse: No que diz respeito àquele que troca uma vaca por um jumento, quando os dois animais envolvidos nessa transação não estão no mesmo local, uma das partes adquire um dos animais por meio de puxá-lo, o que transfere o outro animal para a outra parte por meio de aquisição por troca. E neste caso, o dono do jumento puxou a vaca, mas antes que o dono da vaca pudesse puxar o jumento por sua vez, o jumento morreu. O dono da vaca alegou que o jumento morreu antes que o outro puxasse a vaca, o que significa que a transação de troca nunca entrou em vigor. Nesse caso, o dono do jumento deve apresentar prova de que seu jumento estava vivo no momento em que a vaca foi puxada. Se ele não puder apresentar prova disso, o dono da vaca fica com seu animal.

Rav Yehuda acrescenta: E o tanna da mishná também ensinou em linhas semelhantes com relação a uma noiva. Shmuel aprendeu esta halakha referente a uma aquisição por meio de escambo do caso de uma noiva. A Guemará pergunta: Qual halakha envolvendo uma noiva serve de base para a halakha que Shmuel ensinou? Se dissermos