Mas, com relação a defeitos visíveis, ele não pode alegar que o noivado foi um erro, pois presumivelmente os viu e os aceitou antes do noivado. E se há uma casa de banhos na cidade, para onde todas as mulheres vão para se banhar, mesmo com relação a defeitos ocultos ele não pode fazer essa alegação, porque ele a examina por meio de suas parentes. Ele teria pedido a uma de suas parentes que examinasse a mulher com quem está prestes a se casar.

GEMARA: A mishná afirma que, se a mulher tinha defeitos enquanto estava na casa de seu pai, o pai deve apresentar prova de que eles surgiram após o noivado. A Guemará infere: A razão pela qual a alegação do pai é aceita é devido ao fato de que o pai apresenta prova, mas se o pai não apresentar prova, então o marido é considerado crível quando afirma que o noivado foi uma transação equivocada porque os defeitos o precederam. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É a opinião de Rabi Yehoshua, que disse em uma mishná (12a), com relação a um caso em que a esposa afirma que foi violentada após o noivado, enquanto o marido diz que isso aconteceu antes, que não vivemos da, isto é, não confiamos nas palavras de sua boca, mas sim ela deve comprovar sua alegação.

A Guemará continua: Agora diga a cláusula final da mishná: Se ela entrou no domínio do marido, o marido deve apresentar prova. Novamente, a Guemará infere: A razão pela qual sua alegação é aceita é devido ao fato de que o marido apresenta prova, mas se o marido não apresentar prova, então o pai é considerado crível. Chegamos à opinião de Rabban Gamliel, que disse que a mulher é considerada crível quando diz que o incidente ocorreu após o noivado. Consequentemente, as cláusulas inicial e final da mishná parecem contradizer uma à outra. Rabi Elazar disse: Esta mishná é desconexa, e não segue uma única opinião; o tannaque ensinou estahalakhánão ensinou aquelahalakhá.

Rava disse: Não diga que Rabbi Yehoshua não segue de modo algum a presunção do corpo, isto é, não se deve presumir que Rabbi Yehoshua rejeite fundamentalmente a ideia de que o corpo de uma pessoa permanece presumidamente em seu estado inicial e intacto até que se prove o contrário. Em vez disso, diga que Rabbi Yehoshua não segue a presunção do corpo apenas quando há uma alegação oposta de posse monetária. Um exemplo disso é o caso na mishná em que a mulher procura extrair dinheiro de seu marido como pagamento de seu contrato de casamento, alegando que foi violentada após o noivado. Como a aceitação de sua alegação significaria que seu marido teria de pagar, Rabbi Yehoshua sustenta que a presunção do corpo dela, por si só, não é suficiente.

Mas quando não há posse de dinheiro, como na mishná, Rabi Yehoshua de fato segue o estado presumido do corpo. Como foi ensinado em uma baraita a respeito das halakhot da lepra: Se a mancha branca brilhante de lepra precedeu o pelo branco, então o afligido está ritualmente impuro; se o pelo branco precedeu a mancha branca brilhante, ele está puro. Se for incerto qual veio primeiro, ele está impuro. E Rabi Yehoshua diz: Fosco. Perguntaram: Qual é o significado de fosco? Rabá disse que fosco significa ritualmente puro, como se a praga fosse de um tom fosco, que não é impuro. Isso mostra que, em um caso incerto em que não há questão de posse monetária, Rabi Yehoshua aceita o estado presumido do corpo e, portanto, o afligido está ritualmente puro.

Rava disse uma resposta diferente para a contradição na mishná: Na primeira cláusula da mishná, onde os defeitos foram descobertos enquanto ela ainda estava na casa de seu pai, a suposição é que, uma vez que foram descobertos aqui, foram também criados aqui. Em outras palavras, já que os defeitos foram encontrados enquanto ela ainda estava na casa de seu pai, há uma presunção de que eles também estavam presentes no estágio anterior, antes do noivado. Consequentemente, o ônus da prova recai sobre o pai, que afirma que os defeitos se desenvolveram em um estágio posterior. Na última cláusula da mishná também, uma vez que os defeitos foram descobertos quando ela estava na casa do marido, presume-se que, já que foram descobertos aqui, no domínio do marido, foram também criados aqui, após o casamento.

Abaye levantou uma objeção à opinião de Rava a partir da mishná: Se ela tivesse entrado no domínio do marido quando os defeitos foram descobertos, o marido deve apresentar prova de que ela tinha esses defeitos antes de ficar noiva, e portanto sua transação de noivado foi uma transação equivocada. A Guemará infere: Se ele apresentou prova de que esses defeitos estavam lá antes de ela ficar noiva, então sim, sua alegação é aceita, mas se ele provou que os defeitos estavam presentes desde um momento após ela ficar noiva, mesmo que ela ainda estivesse na casa de seu pai, sua alegação não é aceita. Mas por quê? Mesmo que sua prova diga respeito ao período após o noivado, digamos que, uma vez que foram descobertos aqui, também foram criados aqui, e presumivelmente ela tinha esses defeitos antes do noivado.

Rava disse-lhe: Com relação a um caso em que se constatou que os defeitos estavam presentes desde um momento posterior a ela ter sido desposada, há uma razão pela qual não se presume que eles estivessem lá antes: Pois pode-se dizer que há uma presunção de que uma pessoa não bebe de um copo a menos que ela primeiro o examine. Em outras palavras, alguém não desposa uma mulher a menos que primeiro a investigue para determinar se ela é aceitável para ele. E, consequentemente, este homem certamente viu os defeitos dela e se apaziguou com eles. Portanto, caso os defeitos realmente existissem no momento do desposório, pode-se presumir que o marido sabia deles e aceitou a situação.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim é, então, mesmo que ele trouxesse prova de que os defeitos existiam antes de ela ser desposada, deveríamos também nos apoiar na presunção acima e dizer que ele deve ter tido conhecimento deles e a desposou apesar disso. Mas esta não é a halakha. Antes, deve ser que dizemos que há uma presunção oposta, de que uma pessoa não se conforma com defeitos. Portanto, deve-se provar que ele viu esses defeitos e não se opôs. Aqui também, deveríamos dizer que há uma presunção de que uma pessoa não se conforma com defeitos.

Antes, a mishná deve ser explicada de modo diferente: Se ele trouxe prova de que ela tinha esses defeitos de um momento posterior a quando ficou desposada, sua alegação de um desposório por engano não é aceita porque há duas presunções que se opõem a ela. Há a presunção de: Estabeleça o estado do corpo da mulher de acordo com seu estado presumido, sem defeito, e, consequentemente, suponha que os defeitos não estavam presentes no momento do desposório, e adicionalmente há a presunção de que uma pessoa não bebe de um copo a menos que primeiro o examine, e este homem certamente viu os defeitos dela e se apaziguou. O que você diz em oposição a esse argumento, que há uma presunção de que um homem não se apazigua com relação a defeitos? Mesmo assim, é