Em nome do Rabino Eliezer, disseram que mesmo neste caso ela realiza a chalitzá, mas não pode contrair casamento levirato. Esta disputa parece depender de saber se, quando ele teve relações sexuais com ela já adulta, o fez com o propósito de noivado, ou se se baseou no noivado inválido realizado quando ela era menor. Mas aqui, isso deve ser considerado semelhante a um erro referente a uma mulher, e ainda assim eles discordam.

A Guemará refuta essa alegação: Essa não é a natureza da divergência. Em vez disso, também ali eles discordam sobre um possível erro haláchico: Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que uma pessoa sabe que o noivado de uma menina menor não é nada e, consequentemente, depois que ela atinge a maioridade, ele decide manter relações sexuais com o propósito de noivado. Portanto, se o marido morre, ela pode entrar em casamento levirato. E um Sábio, Rabi Eliezer, sustenta que uma pessoa não sabe que o noivado de uma menina menor não é nada e, portanto, quando ele mantém relações sexuais com ela depois que ela atinge a maioridade, ele o faz com base no noivado inicial, que não é eficaz de acordo com a lei da Torah, e, portanto, ela não pode entrar em casamento levirato.

Também foi declarado, de acordo com a opinião de Rabba, que não há disputa com relação a um erro referente a uma mulher: Rav Aḥa bar Ya’akov disse que Rabbi Yoḥanan disse: Aquele que desposou uma mulher sob condição e teve relações sexuais sem especificar que está anulando a condição, todos concordam que ela não necessita de uma carta de divórcio dele. Rav Aḥa, filho de Rav Ika, filho da irmã de Rav Aḥa bar Ya’akov, levantou uma objeção à sua opinião a partir de uma baraita que afirma: Uma ḥalitza equivocada é válida. Os amora’im perguntaram: O que significa o termo: Uma ḥalitza equivocada? Reish Lakish disse: Qualquer situação em que alguém diz a um homem cujo irmão casado morreu sem filhos [yavam], não versado em halakha: Realize ḥalitza com ela e, por meio disso, você então se casará com ela. Embora ele não tivesse a intenção de desfazer o vínculo entre eles com essa ḥalitza, ela ainda assim é eficaz.

Rabi Yoḥanan disse: Eu ensino com relação às halakhot de ḥalitza: Quer ele tenha tido a intenção de liberá-la por meio de ḥalitza e ela não tenha tido essa intenção, quer ela tenha tido a intenção desse resultado e ele não tenha tido essa intenção, sua ḥalitza é inválida; ela sempre será inválida até que ambos tenham a intenção do resultado apropriado. E você diz que nesse caso, quando ele pretendia casar-se com ela e não liberá-la, sua ḥalitza é válida? Antes, Rabi Yoḥanan disse que, de fato, em tal caso, a ḥalitza seria inválida, e o termo: uma ḥalitza equivocada, refere-se a qualquer situação em que alguém diz ao yavam: Realize ḥalitza com ela com a condição de que ela lhe dê duzentos dinares como pagamento, e depois ela se recusa a lhe dar o dinheiro.

A Guemará retorna à nossa questão: Aparentemente, pode-se ver daqui que, uma vez que ele realizou uma ação, a halakha considera isso como se ele tivesse renunciado explicitamente à sua condição, pois, embora tenha estipulado uma condição, assim que ele efetivamente realiza a ḥalitza, a condição é ignorada. Se assim for, aqui também, com relação a um noivado condicional, uma vez que ele manteve relações sexuais, ele renunciou à sua condição, o que contradiz a opinião de Rav Aḥa bar Ya’akov.

Ele lhe disse: Estudante da academia, falaste bem? A razão pela qual a chalitzá é válida não é porque ele renunciou à sua condição, mas sim porque a condição era inválida desde o início. Afinal, de onde aprendemos por tradição todas as leis das condições? Das condições feitas com os descendentes de Gad e os descendentes de Rúben. Moisés fez uma condição com as tribos de Gad e Rúben: se eles fossem com o restante da nação lutar nas batalhas pela terra de Canaã no lado ocidental do Jordão, receberiam sua herança no lado oriental, como pediram (ver Torah, capítulo 32 de Números).

A Guemará deriva daquele incidente as halakhot das condições contratuais, e estas incluem a regra de que uma condição que pode ser cumprida por meio de um agente, como foi feito ali, quando Moisés transferiu a responsabilidade pela implementação da condição a Josué e aos Anciãos, tal condição é uma condição válida. Ao passo que uma condição que não pode ser cumprida por meio de um agente, como foi feito ali, não é uma condição válida. Consequentemente, uma vez que a ḥalitza não pode ser realizada por meio de um agente, a condição não tem efeito e a ḥalitza é válida. Portanto, não há prova daqui de que um marido que realiza uma ação renuncia à sua condição.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas a relação sexual é algo que não pode ser realizado por meio de um agente, como foi feito lá, no caso dos descendentes de Gad e dos descendentes de Reuven, e ainda assim é considerada uma condição válida. Se um homem diz que está tendo relação com uma mulher para fins de noivado sob a condição de que certa estipulação seja cumprida, se essa condição for violada o noivado é inválido.

A Guemará responde: Lá, no caso do noivado, há uma razão especial para esta lei, porque as diferentes maneiras de se tornar noiva estão justapostas umas às outras. A Torah descreve o noivado com o termo tornar-se, como na expressão: “E ela se torna esposa de outro homem” (Deuteronômio 24:2). O noivado pode ser realizado por meio da transferência de dinheiro ou de um item de valor, por meio de um documento, ou por meio de relações sexuais. Todas as três formas estão justapostas entre si. Podem ser estipuladas condições para o noivado realizado por meio da transferência de dinheiro ou por meio de um documento, pois esses métodos de noivado podem ser cumpridos por meio de um agente. Portanto, uma condição também pode ser estipulada para o noivado por meio de relações sexuais, embora isso não possa ser cumprido por meio de um agente.

Rav Ulla bar Abba disse que Ulla disse que Rabi Elazar disse: No caso de alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, perdoando uma dívida que ela lhe deve, o que não efetiva o desposório, e posteriormente tem relações sexuais com ela; ou alguém que desposa uma mulher condicionalmente e a condição não foi cumprida, e posteriormente tem relações sexuais com ela; ou alguém que desposa uma mulher com um item que vale menos que o valor de uma perutá, e posteriormente tem relações sexuais com ela, em todos esses casos, todos concordam que ela precisa de uma carta de divórcio dele. Embora o desposório inicial tenha sido inválido, eles ficam desposados devido às relações sexuais subsequentes.

Rav Yosef bar Abba disse que Rabi Menaḥem disse que Rabi Ami disse: No caso de alguém que desposa uma mulher com um item que vale menos do que o valor de uma peruta e posteriormente mantém relações sexuais com ela, ela necessita de uma carta de divórcio dele. Isso ocorre porque nesta questão ele não se engana. Ele sabe que o desposório deve ser realizado com um item que valha pelo menos uma peruta, e portanto deve ter mantido relações com ela com o propósito de desposório. Mas com relação a aqueles outros casos, isto é, um empréstimo ou uma condição, ele se engana. Ele mantém relações com base em seu desposório inicial, e portanto ela não necessita de uma carta de divórcio.

Rav Kahana disse em nome de Ulla: No caso de alguém que desposa uma mulher condicionalmente e a condição não foi cumprida, e depois mantém relações sexuais com ela, ela precisa de uma carta de divórcio dele, de acordo com Rabi Elazar. A Guemará relata: Este foi um incidente que realmente ocorreu. Um homem desposou uma mulher condicionalmente e depois manteve relações sexuais com ela sem especificação, e os Sábios não tinham o poder de permitir que ela saísse de seu marido sem uma carta de divórcio, pois não podiam decidir definitivamente que o desposório era inválido. Portanto, obrigaram-no a dar-lhe uma carta de divórcio.

A Guemará comenta: Esta declaração vem excluir a opinião deste tanna, pois Rav Yehuda disse que Shmuel disse em nome de Rabi Yishmael: O versículo declara a respeito de uma mulher suspeita por seu marido de ter sido infiel [sota]: “E ela não foi tomada à força” (Números 5:13), isto é, ela não foi violentada. Ou seja, ela é proibida ao seu marido, já que cometeu adultério voluntariamente com outro homem. Consequentemente, uma mulher que de fato foi tomada à força é permitida ao seu marido. E há outra mulher que, embora não tenha sido tomada à força mas tenha mantido relações sexuais voluntariamente, ainda assim é permitida ao seu marido e não é considerada uma sota. E quem é esta? Trata-se daquela cujo noivado foi um noivado por engano, pois mesmo que seu filho desse casamento esteja montado sobre seus ombros,