A Guemará rejeita a prova: Não, o caso ali se refere a uma situação em que ele a desposou sem especificação e depois casou-se com ela sem especificação.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com esta explicação, se ele a desposou condicionalmente e depois se casou com ela sem especificação, é de fato o caso de que ela não necessita de uma carta de divórcio? Se assim for, em vez de ensinar na mishná que, se alguém desposa uma mulher com a condição de que não haja votos obrigatórios sobre ela para cumprir, e foi posteriormente descoberto que há votos obrigatórios sobre ela, ela não está desposada, que a mishná ensine em vez disso uma halakhá mais inovadora: Se ele a desposou com uma condição e se casou com ela sem especificação e então foi descoberto que votos estavam obrigatórios sobre ela, ela não está desposada. E disso pode-se derivar que, com muito mais razão, a mesma halakhá se aplicaria neste caso, em que ele a desposou condicionalmente, mas não repetiu a condição ao casar-se com ela.

A Guemará responde: Isso também é o que ele está dizendo, e deve-se entender a mishná desta maneira: Aquele que desposa uma mulher com a condição de que não haja votos obrigatórios sobre ela para cumprir, e depois se casa com ela sem especificação, e então é depois descoberto que havia votos obrigatórios sobre ela, ela não está desposada. Se ele a desposou sem especificação e casou-se com ela sem especificação, ela necessita de uma carta de divórcio, mas pode ser divorciada sem receber o pagamento de seu contrato de casamento.

A Guemará pergunta sobre esta halakhá segundo Shmuel: A mishná diz que ela não exige nem recebe o pagamento de sua ketubá, mas pode-se inferir que ela de fato exige uma carta de divórcio. E o que é diferente em relação a uma ketubá que ela não exige pagamento? Porque ele diz: Eu não quero uma esposa que faz votos, e, portanto, o casamento é considerado uma transação equivocada. Se assim for, ela também não deveria exigir uma carta de divórcio. Já que ele é claramente exigente quanto a isso, o noivado também não deveria ser considerado uma transação equivocada?

Rabba disse: Ela necessita de uma carta de divórcio pelas palavras dos Sábios, isto é, pela lei rabínica. Embora pela lei da Torah o noivado de fato seja inválido, os Sábios declararam que, uma vez que ele não estipulou explicitamente a condição, ela necessita de uma carta de divórcio. E, de modo semelhante, Rav Ḥisda disse: Ela necessita de uma carta de divórcio pelas palavras dos Sábios. Rava disse uma explicação diferente: O tanna está em dúvida quanto ao status do noivado neste caso. No que diz respeito a questões monetárias, deve-se ser leniente. Portanto, ela não pode extrair dinheiro do marido referente ao contrato de casamento, com base no princípio de que, em casos monetários, o ônus da prova recai sobre o reclamante. Mas no que diz respeito a proibições como o adultério, deve-se ser rigoroso, e por isso ela necessita de uma carta de divórcio.

Rabba disse: A disputa entre Rav e Shmuel é no caso de um erro referente a duas mulheres. O mesmo homem desposou uma mulher com a condição de que ela não tivesse votos sobre si e depois desposou outra mulher sem especificação. Rav e Shmuel discordam se a condição que ele declarou explicitamente para a primeira mulher deve ser vista como prova de que ele também é exigente quanto a isso em relação à segunda, a ponto de o noivado ser inválido se a condição não foi cumprida. Mas no caso de um erro referente a uma mulher, em que ele a desposa com uma condição, casa-se com ela sem especificação e, posteriormente, descobre que a condição não foi cumprida, todos concordam, inclusive Rav, que ela não necessita de uma carta de divórcio dele.

Abaye lhe disse: Mas a mishná trata de um erro referente a uma mulher, já que uma segunda mulher não é mencionada, e levantamos uma objeção a partir dela contra Shmuel, implicando que Rav e Shmuel também têm uma disputa neste caso. Como, então, você pode dizer que a disputa é no caso de um erro referente a duas mulheres?

Antes, a explicação anterior deve ser retirada, e em vez disso a Guemará diz: Se aquela declaração de Rabá foi dita, foi dita da seguinte forma: Rabá disse que a disputa entre Rav e Shmuel é com relação a um caso de erro referente a uma mulher semelhante a um erro referente a duas mulheres. Ele desposou uma mulher condicionalmente e depois se divorciou dela, e posteriormente casou-se com ela novamente sem especificação. Nesse caso, Rav e Shmuel discutem se a presunção é que ele pretendeu anular a condição inicial com o segundo desposório ou se ele se casou com ela pela segunda vez com base nas condições do primeiro desposório. Mas no caso de um simples erro apenas referente a uma mulher, em que ele a desposa com uma condição, casa-se com ela sem especificação e depois descobre que a condição não foi cumprida, todos concordam que ela não requer uma carta de divórcio dele.

Abaye levantou uma objeção à declaração de Rabba a partir de uma baraita: Nos casos em que o homem a desposou por engano, ou a desposou com um item que valia menos do que o valor de uma peruta, e de modo semelhante no caso em que havia um menino menor que desposou uma mulher, mesmo que o homem mais tarde enviasse presentes [sivlonot] à noiva depois de atingir a maioridade, ela não está desposada, porque ele os enviou com base no noivado original. E se os homens em qualquer um desses casos mantiveram relações sexuais com a mulher após o noivado no momento apropriado, eles a adquiriram como esposa, pois presumivelmente pretendiam que a relação servisse como desposório. Rabbi Shimon ben Yehuda disse em nome de Rabbi Yishmael: Mesmo se mantiverem relações sexuais, não a adquiriram como esposa, pois presumivelmente se envolveram nessas relações com base no noivado anterior, que era inválido.

Observando que o primeiro caso na baraita é quando um homem desposou uma mulher por engano, Abaye pergunta: Mas aqui nesta baraita, onde o primeiro caso é um erro referente a uma mulher, e o primeiro tanna e Rabbi Shimon ben Yehuda discordam; o quê, não é que a intenção da expressão: Desposou ela por engano, está se referindo a um erro na condição com relação a votos, em que ele acreditou por engano que ela não tinha quaisquer votos sobre si? Isso constituiria uma refutação da declaração de Rabba de que todos concordam que, em um caso de erro referente a uma mulher, ela não está desposada.

A Guemará responde: Não, aqui está se referindo a um erro haláchico, isto é, que ele desposou uma mulher com um item que valia menos que o valor de uma perutá. A Guemará pergunta: Quanto ao caso em que o desposório é feito com um item que vale menos que o valor de uma perutá, a baraita o ensina explicitamente como um caso separado com as seguintes palavras: Se ele a desposou por engano, ou se a desposou com um item que valia menos que o valor de uma perutá. A Guemará responde: Ela está explicando o que declarou anteriormente: Qual é o caso de alguém que a desposou por engano? Por exemplo, quando ele a desposou com um item que valia menos que o valor de uma perutá, pois ele não manteve relações sexuais com ela com base em tal desposório.

A Guemará pergunta: Sobre o que eles discordam? A Guemará responde: Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que uma pessoa sabe que o noivado não tem efeito com um item que vale menos que o valor de uma perutá. Consequentemente, ele decide ter relações sexuais com o propósito de noivado e, portanto, adquire a mulher como sua esposa por meio dessas relações. E um Sábio, Rabi Shimon ben Yehuda, sustenta que uma pessoa não sabe que o noivado não tem efeito com um item que vale menos que o valor de uma perutá, e quando ele mais tarde tem relações sexuais, ele o faz com base no noivado original, de modo que nenhum novo noivado ocorre.

Abaye novamente levantou uma objeção à declaração de Rabá a partir de uma baraita: Se um homem disse a uma mulher: Estou tendo relações sexuais com você com o propósito de noivado sob a condição de que meu pai consinta com nosso noivado, e depois ele se casou com ela sem especificação, embora o pai não tenha consentido, ela está, ainda assim, desposada por meio desse ato de relação sexual. Rabi Shimon ben Yehuda diz em nome de Rabi Shimon: Se o pai consentir, ela está desposada, e se o pai não consentir, ela não está desposada, pois ele teve relações com ela com base na condição inicial. Mas aqui isso é semelhante a um engano referente a uma mulher, e eles discordam sobre se o noivado é válido.

A Guemará responde: Lá, eles discordam sobre isto: Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que: Com a condição de que meu pai deseje isso, significa: Com a condição de que meu pai permaneça em silêncio. Consequentemente, se seu pai não protesta, o noivado é válido, e ele de fato permaneceu em silêncio sobre isso. E um Sábio, Rabi Shimon ben Yehuda, sustenta que isso significa: Com a condição de que meu pai diga sim, e ele não disse sim. Portanto, a disputa é sobre o significado do silêncio do pai neste caso.

Abaye novamente levantou uma objeção à declaração de Rabá a partir de uma baraita: Os Rabinos concedem a Rabi Eliezer no que diz respeito a uma menina menor cujo pai a deu em casamento e depois se divorciou enquanto ainda era menor, e é portanto tratada pela halakha como uma órfã em vida do pai, pois a halakha é que o pai já não pode casá-la com outra pessoa, e enquanto ainda era menor, seu ex-marido casou-se novamente com ela, e então morreu sem filhos, que ela realiza ḥalitza e não pode em vez disso contrair casamento levirato.

A baraita continua: Isso ocorre porque o divórcio dela foi um divórcio pleno, já que o pai tem autoridade para receber o documento de divórcio dela de seu marido, e seu retorno ao marido depois não é um retorno pleno, pois ela se casa novamente com o marido enquanto ainda é menor, e seu pai já não tem autoridade para casá-la, e o casamento de uma menor por seu próprio consentimento não é considerado um casamento pleno. Consequentemente, ela está proibida de contrair casamento levirato com base na proibição contra uma divorciada casar-se com o irmão de seu ex-marido.

A baraita continua: Em que caso se diz esta declaração? Quando ele se divorciou dela enquanto ela ainda era uma menor e depois casou-se novamente com ela enquanto ela ainda era uma menor. Mas se ele se divorciou dela enquanto ela ainda era uma menor, e depois casou-se novamente com ela quando ela já era uma mulher adulta, ou se ele se casou novamente com ela enquanto ela ainda era uma menor e ela se tornou uma mulher adulta enquanto casada com ele, o segundo casamento é vinculante, e ela tem o status de uma mulher plenamente casada. E, portanto, se ele morreu, ou ela realiza ḥalitza ou entra em casamento levirato como qualquer outra viúva.