Não digas que a razão de Rav para exigir uma carta de divórcio é que, uma vez que ele se casou com ela sem especificação, isso indica que ele renunciou à sua condição por completo, e portanto deve dar-lhe o pagamento do seu contrato de casamento se se divorciar dela. Pelo contrário, a razão de Rav é porque uma pessoa não se envolve intencionalmente em relações sexuais licenciosas. Ele sabe que o noivado inicial pode possivelmente ser anulado, tornando as relações sexuais licenciosas. Portanto, quando ele se casa com ela, fá-lo com a intenção de que a consumação do casamento sirva como noivado incondicional. Contudo, como ele não renuncia inteiramente à sua condição, se ficar claro que a condição não foi cumprida, ela pode ser divorciada sem receber o pagamento do seu contrato de casamento.

A Guemará pergunta: Mas eles já discordam sobre isso, a questão fundamental de se pode presumir que uma pessoa não se envolve intencionalmente em relações sexuais licenciosas uma outra vez. Como foi declarado: Com relação a uma menina menor cuja mãe ou irmão a casou, e que não recusou seu marido, apesar de ter o direito de fazê-lo, e quando ela se tornou adulta, levantou-se e casou-se com outra pessoa, Rav disse: Ela não necessita de uma carta de divórcio do segundo. Uma vez que ela não recusou o primeiro marido enquanto ainda era menor, e presumivelmente ele depois teve relações sexuais com ela quando ela se tornou adulta, e como a presunção é que ele não se envolve intencionalmente em relações licenciosas, o primeiro casamento é vinculante e o segundo não tem significado.

E Shmuel disse: Ela requer um documento de divórcio do segundo. Seu primeiro marido não manteve relações sexuais com a intenção de que isso servisse como um novo noivado, mas sim pretendeu continuar o relacionamento estabelecido entre eles quando ela era menor. Portanto, ela não é considerada sua esposa, e o segundo casamento é vinculativo.

A Guemará explica: É necessário declarar a disputa em ambos os casos. Pois, se fosse declarada apenas naquele caso da menor que não recusou, poder-se-ia dizer que naquele caso Rav declarou sua opinião porque não há condição vinculada ao noivado. Consequentemente, quando ela se torna adulta, ele mantém relações com a intenção de desposá-la, pois reconhece que o noivado inicial foi ineficaz. Mas neste caso, em que há uma condição e ela não é cumprida, poder-se-ia dizer que ele concede a Shmuel que não teve a intenção de desposá-la por meio da relação sexual, e ela não necessita de carta de divórcio.

E, ao contrário, se tivesse sido declarado apenas neste caso referente ao noivado, poder-se-ia argumentar que neste caso Shmuel disse que o noivado não é válido quando ele mantém relações sexuais com ela, já que ela violou uma condição, mas naquele caso da menor que não recusou, poder-se-ia dizer que ele concede a Rav. Portanto, é necessário declarar a discussão explicitamente em ambos os casos.

A Guemará discute provas para ambos os lados desta disputa: Aprendemos na mishná: Se ele se casou com ela sem especificação, e foi descoberto que votos recaíam sobre ela, ela pode ser divorciada sem receber o pagamento de sua ketubá. A Guemará infere: Ela não requer nem recebe o pagamento de sua ketubá, mas requer uma carta de divórcio. O quê, não está falando do caso discutido na primeira cláusula, a saber, que ele a desposou condicionalmente e depois se casou com ela sem especificação? Se assim for, a mishná é uma refutação conclusiva da opinião de Shmuel.