se ela cobre a cabeça com seu cesto [kilta], parece adequado e é suficiente. Mas pelos preceitos das mulheres judias, isto é, o costume, mesmo se sua cabeça estiver coberta por seu cesto, isso também é proibido; ela necessita de uma cobertura substancial para a cabeça.

Rabi Asi disse que Rabi Yoḥanan disse: Se ela cobre a cabeça com seu cesto, não há violação da proibição de estar com a cabeça descoberta. Rabi Zeira discutiu isso: Onde está a mulher à qual Rabi Yoḥanan está se referindo? Se dissermos que ele quer dizer que ela aparece assim no mercado, isso é uma violação dos preceitos das mulheres judias, como explicado anteriormente. E se você disser antes que ele quer dizer que ela aparece assim em seu próprio pátio, nesse caso, você não permitiu que nenhuma filha de nosso pai Abraão permanecesse com seu marido, já que a maioria das mulheres não toma cuidado de cobrir completamente a cabeça dentro de seus próprios pátios. Abaye disse, e alguns dizem que Rav Kahana disse: Rabi Yoḥanan está se referindo a quando ela caminha de um pátio para outro pátio ou por um beco. Embora esses lugares não sejam considerados áreas públicas, estranhos ainda podem estar presentes neles.

§ E a mishná declarou que uma mulher viola o costume judaico se fia lã no mercado. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Isso significa que ela revela os braços às pessoas ao erguer as mangas enquanto fia. Rav Ḥisda disse que Avimi disse: Refere-se a quando ela fia com um fio vermelho [vered] diante do rosto para realçar sua beleza, o que envolve um elemento de promiscuidade. A mishná também declarou outra violação do costume judaico: Ou ela fala com todo homem que encontra. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Isso significa que ela flerta com rapazes.

Rabba bar bar Ḥanna disse: Certa vez eu estava caminhando atrás de Rav Ukva. Vi uma mulher árabe que estava sentada, lançando seu fuso e fiando um fio vermelho diante do seu rosto. Assim que ela nos viu, arrancou o fuso do fio e o jogou no chão. Ela me disse: Jovem, dê-me o fuso. Rav Ukva fez um comentário sobre ela, observando que ela fornecia um exemplo de um dos tipos de promiscuidade mencionados na mishná. A Guemará pergunta: O que ele disse sobre ela? Qual dos casos da mishná ele mencionou? Ravina disse: Ele disse sobre ela que ela era um exemplo de uma mulher que licenciosamente fia no mercado. Os Rabinos disseram: Ele disse sobre ela que ela era um exemplo de uma mulher que licenciosamente fala com todo homem.

§ A mishná declarou: Abba Shaul diz: Também uma mulher que amaldiçoa os pais de seu marido na presença dele viola os preceitos das mulheres judias. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Mesmo quando ela amaldiçoa os pais dele na presença dos filhos dele e não na presença dele, ela é considerada alguém que viola o costume judaico. E o seu mnemônico é: “Efraim e Manassés serão para mim como Rúben e Simeão” (Gênesis 48:5), o que ensina que os netos têm o status de filhos. Amaldiçoar os pais do marido diante dos filhos dele equivale a fazê-lo diante do próprio marido. Rabba disse: Um exemplo é que ela disse na presença do filho de seu marido: Que um leão devore o seu avô.

§ A mishná declarou: Rabi Tarfon diz: Também uma mulher barulhenta. A Guemará pergunta: Qual é a definição de uma mulher barulhenta? Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Ela é considerada barulhenta quando levanta a voz sobre assuntos relacionados às relações conjugais, isto é, ela discute e briga com o marido sobre isso em voz alta o suficiente para que os vizinhos ouçam, causando-lhe constrangimento. Foi ensinado em uma baraita: Quando ela mantém relações conjugais neste pátio e grita de dor, e portanto sua voz é ouvida em outro pátio.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, então isto deveria ser ensinado junto com as imperfeições na mishná no fim do capítulo, onde ela lista casos de mulheres que podem ser divorciadas sem o pagamento de seu contrato de casamento devido a uma imperfeição física, em contraste com a mishná aqui, que discute conduta imodesta. Antes, é claro como respondemos inicialmente, que uma mulher barulhenta é assim definida devido a comportamento imodesto.

MISHNA: No caso de alguém que desposa uma mulher com a condição de que não haja votos vinculantes sobre ela, e posteriormente foi descoberto que há votos vinculantes sobre ela, ela não está desposada. Isso ocorre porque, se a condição não for cumprida, o desposório é anulado. Se ele se casou com ela sem especificação e posteriormente foi descoberto que votos eram vinculantes sobre ela, ela pode ser divorciada sem o pagamento de seu contrato de casamento, pois ele descobriu uma deficiência sobre a qual ela não o havia informado inicialmente. No entanto, isso não invalida o desposório, já que ele não fez nenhuma condição explícita.

Se ele a desposou com a condição de que ela não tivesse defeitos, e posteriormente foi descoberto que ela tinha defeitos, ela não está desposada. Mas se ele se casou com ela sem especificação, e posteriormente foi descoberto que ela tinha defeitos, ela pode ser divorciada sem o pagamento de seu contrato de casamento. A mishná esclarece o que se qualifica como defeito: Todos os defeitos que estão listados no tratado Bekhorot, envolvendo deformidades físicas significativas que desqualificam os sacerdotes do serviço, da mesma forma desqualificam o noivado de mulheres, como uma transação feita por engano.

GEMARA: A Gemara comenta: E aprendemos uma mishná (Kiddushin 50a) também a respeito do noivado exatamente como este caso. A mishná ali é essencialmente idêntica à mishná aqui, então por que ela precisa ser repetida? A Gemara explica: Aqui, foi necessário que o tanna mencionasse essas halakhot no contexto de contratos de casamento, que é o tema deste tratado. Portanto, ele ensinou a halakha de noivado por causa da halakha de contratos de casamento. Lá, em Kiddushin, foi necessário que ele mencionasse a halakha de noivado, então ele ensinou sobre contratos de casamento por causa do noivado.

Rabi Yoḥanan disse em nome de Rabi Shimon ben Yehotzadak: Estes são os votos de que falaram na mishná que são considerados fundamento para divórcio sem pagamento do contrato de casamento: um voto de que ela não comerá carne, ou que não beberá vinho, ou que não se adornará com roupas coloridas. Essa opinião também é ensinada em uma baraita: Estes são os votos de que falaram: assuntos que envolvem aflição, como que ela não comerá carne, ou que não beberá vinho, ou que não se adornará com roupas coloridas.

Rav Pappa discutiu isso: A qual afirmação na mishná isso se refere? Se dissermos que se refere à primeira cláusula da mishná, em que alguém desposa uma mulher com a condição de que não haja votos sobre ela, então uma vez que ele demonstrou que é exigente quanto a votos, até mesmo votos relativos a quaisquer outros assuntos, incluindo os insignificantes, deveriam também ser incluídos. Como ele estipulou uma condição e ela não foi cumprida, o noivado é inválido. Antes, deve-se concluir que isso se refere à cláusula final da mishná, sobre alguém que se casa com uma mulher sem estipulação e depois descobre que havia votos sobre ela. Em tal caso, a mishná diz que ela pode ser divorciada sem o pagamento de seu contrato de casamento. Contudo, isso não é dito para todos os votos, mas apenas para votos relativos a assuntos de aflição significativa.

Rav Ashi disse: Na verdade, pode-se explicar que isso se refere à primeira cláusula da mishná, onde ele estipula que o casamento é condicional à suposição de que ela não tenha votos sobre si, e que a questão é que, no caso de um voto referente a um assunto sobre o qual as pessoas são normalmente exigentes, sua insistência é considerada uma insistência legítima, e é eficaz para invalidar o noivado. Mas, com relação a um voto referente a um assunto sobre o qual as pessoas são geralmente não exigentes, sua insistência não é considerada insistência, e tal voto não é considerado uma violação da condição. Consequentemente, o noivado é válido.

§ Foi declarado que os Sábios tiveram uma disputa sobre a seguinte questão: Se ele a desposou condicionalmente, por exemplo, com a condição de que ela não tivesse votos sobre si, e ele posteriormente se casou com ela sem especificação, e então foi descoberto que a condição não havia sido cumprida, Rav disse: Embora ele possa divorciar-se dela sem o pagamento de sua ketubá, o desposório não é anulado, e portanto ela precisa de uma carta de divórcio dele. E Shmuel disse: O desposório era inválido desde o início, e portanto ela não precisa de uma carta de divórcio dele. Abaye disse: