há efetivamente um ato de trancar uma porta diante dela ao lhe negar qualquer possibilidade de se alegrar, mas quando ele a proíbe de ir a uma casa de luto, que trancamento de uma porta diante dela existe? Ele ensinou: No futuro, ela também morrerá, e ninguém a elogiará em um funeral nem cuidará dela, assim como ela não fez isso pelos outros. E alguns dizem: Ninguém a valorizará nem lhe dará atenção, pois uma pessoa que não visita os doentes nem consola os enlutados se afasta dos outros.

Da mesma forma, é ensinado em uma baraita: Rabi Meir costumava dizer: Qual é o significado daquilo que está escrito: “É melhor ir a uma casa de luto do que ir a uma casa de banquete, pois esse é o fim de todos os homens, e os vivos o tomarão a peito” (Eclesiastes 7:2)? O que significa “e os vivos o tomarão a peito”? Significa que eles levarão a peito assuntos relacionados à morte, percebendo que eles também acabarão morrendo. Aquele que faz o elogio fúnebre de outros, as pessoas farão o elogio fúnebre dele; aquele que enterra alguém, as pessoas o enterrarão; aquele que ergue outros para levá-los ao sepultamento, as pessoas também o erguerão para levá-lo ao sepultamento; aquele que acompanha outros para o enterro, as pessoas também o acompanharão; aquele que carrega outros, outros o carregarão. Portanto, aquele que não vai a uma casa de luto para consolar os enlutados não será tratado com a dignidade adequada quando morrer.

§ A mishná declarou: E se ele alegou que a proibiu por outra coisa, é permitido que ele o faça. A Guemará pergunta: O que significa outra coisa? Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Ele alega que fez isso por causa de indivíduos promíscuos que são comumente encontrados ali, e ele não quer que sua esposa esteja entre eles. Rav Ashi disse: Dissemos que ele pode proibi-la somente com relação a um caso em que uma presunção foi estabelecida de que pessoas promíscuas frequentam esse local, mas se nenhuma tal presunção foi estabelecida, não está em seu poder dizer que está preocupado com isso.

§ A mishná declarou: E se ele lhe disse: O voto será anulado com a condição de que você conte a fulano o que você me disse, ou o que eu lhe disse, ele deve divorciar-se dela e dar-lhe o pagamento de seu contrato de casamento. A Guemará pergunta: Então que ela diga. Por que ela simplesmente não deveria cumprir a vontade dele? Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Trata-se de assuntos degradantes, isto é, conversas íntimas entre marido e mulher, que ela tem vergonha de relatar na presença de outros.

A mishná declarou: Ou ele disse que o voto será anulado com a condição de que ela encha algo e derrame isso no lixo. A Guemará pergunta: Então que ela o faça. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A intenção da mishná é que ele exigiu que ela se enchesse e depois se sacudisse. Esta é uma forma eufemística de dizer que o marido quer que ela tome medidas para evitar engravidar, e ela tem permissão para protestar contra isso. Foi ensinado em uma baraita: O caso é que ele lhe disse para encher dez jarros de água e derramá-los no lixo, uma tarefa que envolve esforço inútil e parece tola.

A Guemará pergunta: Concedido que, de acordo com Shmuel, que explica que a mishná está se referindo a um caso em que o marido insiste que ela não engravide, por essa razão ele deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento. Mas de acordo com a baraita, que explica que ele simplesmente quer que ela se ocupe com trabalho inútil, que diferença isso faz para ela? Que ela o faça. Rabba bar bar Ḥanna disse que Rabbi Yoḥanan disse: Porque ela pareceria insana se realizasse ações inúteis, ela pode, portanto, exigir o divórcio.

Rav Kahana disse: Aquele que faz um voto e obriga sua esposa a não pedir emprestado nem emprestar utensílios que as pessoas geralmente emprestam, como uma peneira, ou uma joeira, ou um moinho, ou um forno, deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento, pois ao estabelecer tais regras ele faz com que ela adquira má reputação entre suas vizinhas, que suspeitarão dela de mesquinhez ou arrogância.

A Guemará observa: Essa opinião também é ensinada em uma baraita: Aquele que faz um voto e obriga sua esposa a não pedir emprestado nem emprestar uma peneira, ou uma ciranda, ou um moinho, ou um forno, deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento, pois ele faz com que ela desenvolva uma má reputação entre suas vizinhas. E da mesma forma, se é ela quem fez o voto de não pedir emprestado nem emprestar uma peneira, ou uma ciranda, ou um moinho, ou um forno, ou de que não tecerá belas roupas para os filhos dele, ela pode ser divorciada sem o pagamento de seu contrato de casamento. Isso também é porque ela faz com que ele desenvolva uma má reputação entre seus vizinhos, pois eles associarão o comportamento dela a ele e pensarão que ele a instruiu a agir dessa maneira.

MISHNA:E estas são exemplos de mulheres que podem ser divorciadas sem o pagamento de seu contrato de casamento: Uma mulher que viola os preceitos de Moisés, isto é, a halakha, ou os preceitos das mulheres judaicas, isto é, o costume. A Mishna explica: E quem é categorizada como uma mulher que viola os preceitos de Moisés? Isso inclui casos como quando ela lhe dá alimento que não foi dizimado, ou mantém relações sexuais com ele enquanto tem o status legal de mulher menstruada, ou não separa uma porção da massa para ser dada a um sacerdote [ḥalla], ou faz votos e não os cumpre.

E quem é considerada uma mulher que viola os preceitos das mulheres judias? Aquela que, por exemplo, sai de sua casa, e sua cabeça, isto é, seu cabelo, está descoberta; ou ela fia lã no mercado público; ou ela fala com todo homem que encontra. Abba Shaul diz: Também aquela que amaldiçoa os pais de seu marido na presença dele. Rabi Tarfon diz: Também uma mulher barulhenta. E quem é definida como uma mulher barulhenta? Quando ela fala dentro de sua casa e seus vizinhos ouvem sua voz.

GUEMARÁ: A mishná declarou: Ela o alimenta com comida que não foi dizimada. A Guemará tenta esclarecer: Quais são as circunstâncias do caso em discussão? Se ele sabe que a comida não foi dizimada, ele deve abster-se e não comê-la. E se ele não sabe que a comida não foi dizimada, então como ele sabe que ela de fato lhe deu tal comida, para que possa divorciar-se dela? A Guemará responde: Não, isso é necessário quando ela lhe diz: Fulano, o sacerdote, retificou a pilha de grãos para mim ao separar os dízimos, e ele então foi perguntar ao sacerdote se ele fez isso, e descobriu-se que era uma mentira. Portanto, está claro que ela não separou os dízimos da comida antes de servi-la a ele.

§ A mishná declarou: Ou ela mantém relações sexuais com ele enquanto tem o status de uma mulher menstruada. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se ele sabe sobre ela que ela é uma mulher menstruada, ele deve se abster. E se ele não sabe, então deve confiar nela. Pois Rav Ḥinnana bar Kahana disse que Shmuel disse: De onde se deriva que uma mulher menstruada pode contar os dias por si mesma, e que se confia nela para testemunhar que assim fez? Como está declarado: “Então ela contará para si sete dias” (Levítico 15:28). “Para si” significa por si mesma, e pode-se confiar que ela assim fez. Se é assim, por que o marido não pode confiar em sua esposa que ela não é uma mulher menstruada?

A Guemará responde: Não, isso é necessário quando ela lhe diz: Fulano, o Sábio, purificou o sangue para mim ao decidir que ele não se qualificava como sangue menstrual, e ele foi e lhe perguntou, e verificou-se que sua alegação era uma mentira. E, se quiser, diga em vez disso que isso é semelhante àquilo que Rav Yehuda disse, como Rav Yehuda declarou: Se ela é conhecida por suas vizinhas como uma mulher menstruada, seu marido é açoitado se tiver relações com ela, devido à proibição de coabitar com uma mulher menstruada. Neste caso, ela era conhecida por suas vizinhas como uma mulher menstruada, mas não havia contado ao marido. Então teve relações sexuais com ele, e ele posteriormente descobriu sua condição por meio de suas vizinhas.

§ A mishná declarou: Ou ela não separa ḥalla. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se ele sabe que ela não separou ḥalla, deve abster-se. Se ele não sabe, então como ele fica sabendo disso depois, para poder divorciar-se dela? A Guemará responde: Não, isso é necessário no caso em que ela lhe diz: Fulano, o amassador, corrigiu a massa para mim ao separar ḥalla, e ele foi e perguntou a ele, e verificou-se que a alegação dela era uma mentira.

§ A mishná também declarou: Ou ela faz um voto e não o cumpre. A Guemará esclarece a razão disso, pois é diferente dos outros casos na mishná, em que ela faz com que seu marido viole uma proibição. Neste caso, é apenas ela quem viola uma proibição. Como o Mestre disse: Devido ao pecado de votos não cumpridos, crianças morrem, como está declarado: “É melhor não fazer voto do que fazer voto e não pagar. Não permitas que tua boca leve tua carne a pecar…por que o Senhor se iraria com tua voz e destruiria a obra de tuas mãos?” (Eclesiastes 5:4–5). E qual é a obra das mãos de uma pessoa? Deves dizer que isso se refere a seus filhos e suas filhas. Rav Naḥman disse: Uma prova da ideia acima pode ser trazida daqui: “Em vão feri vossos filhos” (Jeremias 2:30). A expressão “em vão” significa: Por questões causadas por palavras vãs, isto é, que fizeste um voto e não o cumpriste.

É ensinado em uma baraita que Rabi Meir costumava dizer: Qualquer um que saiba a respeito de sua esposa que ela faz votos e não os cumpre deve voltar e fazê-la votar para obrigar ela. A Guemará questiona: Ele deve fazer um voto e obrigar ela? Como ele corrigirá isso para ela ao fazer isso? Em vez disso, a intenção é que ele deve voltar e provocá-la, para que ela faça um voto em sua presença e ele possa então anulá-lo para ela. Disseram-lhe: Esta solução não é eficaz, porque uma pessoa não mora em um cesto [kefifa], isto é, em espaço apertado, com uma cobra, já que isso é extremamente perigoso. De modo semelhante, ele não pode impedi-la constantemente de fazer votos, portanto seria preferível que ele se divorciasse dela.

Foi ensinado em uma baraita semelhante à anterior que Rabi Yehuda costumava dizer: Qualquer pessoa que saiba a respeito de sua esposa que ela não separa ḥalla para ele deve voltar e separar isso depois que ela terminar. Disseram-lhe: Esta solução não é eficaz, pois uma pessoa não mora em um cesto com uma cobra.

A Guemará discute as duas aplicações da ideia de que um marido deve tentar corrigir os maus atos de sua esposa: Aquele que ensina isso com relação a este caso, o caso de chalá, com muito mais razão o ensinaria naquele caso, o caso dos votos, que não são uma ocorrência diária. Mas aquele que ensina isso com relação àquele caso, isto é, o caso dos votos, ensina isso apenas nesse caso, mas neste caso de chalá, às vezes ele pode acabar comendo produto do qual não foram separados os dízimos; e Rabi Meir sustenta que ele nem sempre pode ser cuidadoso o suficiente para garantir que a chalá foi separada.

§ A mishná declarou: E quem é considerada uma mulher que viola os preceitos das mulheres judaicas? Aquela que sai e sua cabeça está descoberta. A Guemará pergunta: A proibição contra uma mulher sair com a cabeça descoberta não é meramente um costume das mulheres judaicas. Pelo contrário, é lei da Torah, como está escrito a respeito de uma mulher suspeita por seu marido de ter sido infiel: “E ele descobrirá a cabeça da mulher” (Números 5:18). E a escola de Rabi Yishmael ensinou: Daqui há uma advertência às mulheres judaicas para não saírem com a cabeça descoberta, pois se a Torah afirma que uma mulher suspeita de adultério deve ter a cabeça descoberta, isso indica que uma mulher casada geralmente deve cobrir a cabeça. A Guemará explica: Pela lei da Torah,