o incidente de Beit Ḥoron, em que um indivíduo havia feito um voto para proibir seu pai de obter benefício dele, e então, para permitir que seu pai viesse à celebração do casamento de seu filho, deu toda a sua propriedade a outra pessoa como presente. O destinatário da propriedade ficou preocupado que o voto fosse transgredido pelo pai, então consagrou a propriedade do filho e declarou que, se não estivesse autorizado a fazê-lo, então a transferência original da propriedade como presente não seria válida. Consequentemente, no caso presente, os Sábios não se preocupam com o artifício realizado, enquanto o rabino Yosei se preocupa com tal artifício e, portanto, o proíbe.

§ Foi ensinado na mishna: Rabi Yehuda diz: Se o marido é um israelita, então, se o seu voto permanecer em vigor por até um mês, ele pode mantê-la como sua esposa; e se for por dois meses, ele deve divorciar-se dela e dar-lhe o pagamento do seu contrato de casamento. Mas se ele é um sacerdote, então lhe é dado tempo extra: Se o voto permanecer em vigor por até dois meses, ele pode mantê-la, e se for por três meses, ele deve divorciar-se dela e dar-lhe o pagamento do seu contrato de casamento. A Guemará fica intrigada com a declaração de Rabi Yehuda com relação a um israelita: Isto é o mesmo que a opinião do primeiro tanna. Abaye disse: Com relação a um israelita, Rabi Yehuda de fato não discorda do primeiro tanna, mas ele vem nos ensinar que a halakha é diferente para a esposa de um sacerdote. Rava disse: A diferença prática entre eles é um mês completo de trinta dias e um mês deficiente de vinte e nove dias: O primeiro tanna exige exatamente trinta dias, enquanto Rabi Yehuda exige um mês, seja ele um mês completo ou deficiente.

Rav disse: Com relação ao prazo de trinta dias, em que os Sábios estabeleceram que um marido sustenta sua esposa por meio de um administrador, eles ensinaram isso apenas com relação a um caso em que ele especifica um tempo limitado durante o qual o voto estará em vigor. Mas, se ele faz um voto sem especificação de um ponto final, ele deve divorciar-se dela imediatamente e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento. E Shmuel disse: Mesmo se ele fez o voto sem especificação, ele não deve divorciar-se dela imediatamente, pois talvez ele descubra uma abertura que permita a dissolução de seu voto.

A Guemará pergunta: Mas eles já discordaram sobre isso nessa questão uma vez com relação a uma situação semelhante, como aprendemos em uma mishná (61b): Com relação a alguém que faz um voto e obriga sua esposa, proibindo-a de manter relações conjugais com ele, Beit Shammai dizem: Se o voto permanecer em vigor por até duas semanas, ele pode mantê-la como esposa, e Beit Hillel dizem que o limite é uma semana. E com relação a essa disputa, Rav disse: A disputa é em um caso em que ele especifica, mas no caso de um voto não especificado, ele deve divorciar-se dela imediatamente e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento. E Shmuel disse: Mesmo no caso de um voto não especificado ele também não deve divorciar-se dela imediatamente, pois talvez ele descubra uma abertura que permita a dissolução de seu voto. Se é assim, por que essa disputa precisa ser repetida?

A Guemará responde: É necessário declará-lo duas vezes, pois, se fosse declarado apenas naquele caso, isto é, o de um voto que a torna proibida de manter relações sexuais com ele, então poder-se-ia dizer que naquele caso Rav diz que ele deve divorciar-se dela imediatamente, porque é impossível compensar o voto por meio de um representante. Mas neste caso, em que o voto a tornou proibida de beneficiar-se de sua propriedade, para o qual é possível compensar por meio de um representante, diríamos que ele concede a Shmuel que não deve divorciar-se dela imediatamente. E, inversamente, se fosse declarado neste caso, isto é, o de um voto relativo ao sustento, então poder-se-ia dizer neste caso que Shmuel diz que ele não deve divorciar-se dela porque é possível compensar o voto por meio de um representante, mas naquele caso, em que ele faz um voto para proibi-la de manter relações conjugais com ele, poder-se-ia dizer que ele concede a Rav que deve divorciar-se dela imediatamente. Portanto, é necessário registrar a disputa duas vezes.

Aprendemos na continuação da mishná: Aquele que faz um voto e impõe à sua esposa a exigência de não provar um determinado tipo de produto deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento. Concedido que, de acordo com Rav, não há contradição entre as duas cláusulas da mishná. Pode-se dizer que aqui se trata de um voto não especificado, de modo que ele deve divorciar-se dela imediatamente, e ali, na primeira cláusula, trata-se de um caso em que ele especifica um prazo. Mas, de acordo com Shmuel, isso é difícil.

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que ela fez um voto para se proibir de provar os produtos, e ele o ratificou para ela e não anulou o voto. Como ela fez o voto, certamente não procurará uma maneira de anulá-lo. Portanto, ele deve divorciar-se dela imediatamente. E o rabino Meir, que se presume ser o autor de uma opinião não atribuída em uma mishná, sustenta que, quando ele ratifica o voto dela, ele está colocando o dedo entre os dentes dela, fazendo com que ela o morda; isto é, ele está fazendo com que o voto esteja em vigor. Se assim for, a responsabilidade é dele e, portanto, ele deve dar a ela o pagamento do seu contrato de casamento quando se divorciar dela.

A Guemará pergunta: E Rabi Meir sustenta que, neste caso, ele está colocando o dedo entre os dentes dela, isto é, ele está fazendo com que o voto permaneça em vigor? Mas não foi ensinado em uma baraita: Uma mulher que fez um voto, proibindo a si mesma de se beneficiar de itens que são proibidos a uma nazirita, e seu marido ouviu e não o anulou, Rabi Meir e Rabi Yehuda dizem: Ela já colocou o dedo entre seus próprios dentes, isto é, ela fez com que o voto permanecesse em vigor. Portanto, se o marido deseja anular esse voto, ele pode anulá-lo. E se ele disse: Eu não quero uma esposa que faz votos, ela pode ser divorciada sem o pagamento do contrato de casamento.

Rabi Yosei e Rabi Elazar dizem: Ao decidir não anular o voto, ele está colocando o dedo entre os dentes dela, isto é, ele está fazendo com que o voto permaneça em vigor, e portanto, se o marido quiser anular o voto, ele pode anulá-lo. E se ele disser: Não quero uma esposa que faz votos, ele deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento. A Guemará responde: Inverta as opiniões. Rabi Meir e Rabi Yehuda dizem: Ele está colocando o dedo entre os dentes dela. Rabi Yosei e Rabi Elazar dizem: Foi ela quem colocou o dedo entre os próprios dentes.

A Guemará pergunta: E Rabi Yosei sustenta que ela colocou o dedo entre os próprios dentes? Mas não aprendemos na mishná: Aquele que faz um voto e obriga sua esposa, exigindo que ela não se adorne com um tipo específico de perfume, e Rabi Yosei diz: Para mulheres pobres, quando ele não estabeleceu um período de tempo determinado para o voto, ele deve divorciar-se dela e dar-lhe o pagamento de seu contrato de casamento? De acordo com a explicação final dada por Shmuel, a mishná está se referindo a um caso em que a esposa fez o voto e o marido o ratificou, indicando que Rabi Yosei também concorda que é responsabilidade do marido e, portanto, ele deve dar-lhe o pagamento de seu contrato de casamento.

A Gemara responde: Diga que o texto da baraita deve ser lido da seguinte forma: Rabi Meir e Rabi Yosei dizem: Ele está colocando o dedo dele entre os dentes dela; Rabi Yehuda e Rabi Elazar dizem: Ela colocou o dedo dela entre os próprios dentes. Dessa forma, não há contradição entre as declarações atribuídas nem a Rabi Meir nem a Rabi Yosei. A Gemara pergunta ainda: E será que Rabi Yehuda sustenta que ela colocou o dedo entre os próprios dentes? Mas não aprendemos na mishná que Rabi Yehuda diz: Para um israelita, se o voto estiver em vigor por um dia, ele pode mantê-la como sua esposa, mas se o voto estiver em vigor por dois dias ele deve divorciá-la e dar-lhe o pagamento do contrato de casamento? De acordo com a explicação de que a mishná se refere a um caso em que ela fez um voto e ele o ratificou, pareceria que Rabi Yehuda também concorda que ele está colocando o dedo entre os dentes dela.

A Gemara responde: Diga que o texto da disputa deve ser lido da seguinte forma: Rabi Meir, Rabi Yehuda e Rabi Yosei dizem que ele está colocando o dedo dele entre os dentes dela, e Rabi Elazar diz que ela colocou o dedo dela entre os próprios dentes. E se você disser que as opiniões dos tanna’im listados na baraita são ensinadas em pares, e, portanto, não pode ser que três deles compartilhem a mesma opinião, diga: Rabi Meir e Rabi Elazar dizem que ela colocou o dedo dela entre os próprios dentes, enquanto Rabi Yehuda e Rabi Yosei dizem que ele está colocando o dedo dele entre os dentes dela. E esta opinião anônima específica não está de acordo com a opinião de Rabi Meir.

Uma vez que a mishná foi explicada como um caso em que a esposa fez um voto e seu marido o ratificou, a Guemará pergunta sobre uma questão diferente: E Rabbi Yosei sustenta, no caso de mulheres pobres, que quando ele não estabeleceu um prazo determinado para o voto, ele deve divorciar-se dela? Isso significa que, aparentemente, um marido pode anular o voto de sua esposa de não se adornar. E a Guemará levanta uma contradição de outra mishná (Nedarim 79a): Estes são os casos de voto de uma esposa que o marido pode anular: Casos de votos que envolvem aflição, como quando a mulher diz: Se eu me banhar, proíbo a mim mesma de me beneficiar disso; ou se ela diz: Se eu não me banhar, isto é, ela faz um voto de não se banhar de modo algum; ou ela faz o voto: Se eu me adornar; ou faz o voto: Se eu não me adornar, tudo isso lhe causa sofrimento. Rabbi Yosei disse: Estes não são votos de aflição, que o marido pode anular, mas sim, estes, isto é, os seguintes, são votos de aflição: Como quando ela faz o voto de que não comerei carne, ou não beberei vinho, ou até mesmo não me adornarei