Isso está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que é uma mitzvá cumprir as instruções dos mortos, como a mishná afirma que o terceiro deve cumprir as instruções do falecido, embora seja provável que a filha faça o que quiser depois que o terceiro cumprir a sua parte. Dessa maneira, Ilfa respondeu com sucesso ao desafio do homem.

Rav Ḥisda disse que Mar Ukva disse: A halakha é que, quer ele diga: Deem um shekel quer ele diga: Não deem mais do que um shekel, o tribunal dá aos filhos o suficiente para todas as suas necessidades. A Guemará pergunta: Mas como poderíamos desconsiderar as palavras do pai e dar mais, quando o pai disse para dar apenas um shekel? Sustentamos que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que é uma mitzvá cumprir as declarações dos mortos. Como, então, as instruções do pai podem ser ignoradas? A Guemará responde: Esse princípio se aplica apenas a outros assuntos, nos quais há uma mitzvá de cumprir seus desejos, mas neste caso é certamente preferível para ele que seus filhos sejam devidamente sustentados. E a razão pela qual ele disse isso, limitando a mesada, é que ele veio incentivá-los a adotar hábitos de gasto econômicos.

Aprendemos em uma mishná ali (Guitin 59a): No que diz respeito às crianças, suas aquisições são consideradas aquisições e suas vendas são consideradas vendas. Este é o caso com respeito a bens móveis, mas não com respeito a bens imóveis.

Rafram disse: Eles ensinaram isso somente se não houver tutor [apotropos] supervisionando os assuntos das crianças. No entanto, se houver um tutor, as aquisições das crianças não são consideradas aquisições e suas vendas não são consideradas vendas, mesmo no caso de bens móveis.

De onde ele sabe disso? Do fato de que se ensina na mishná aqui que, mesmo quando há um terceiro que atua como administrador, qualquer ação de uma menina menor não é nada. A Guemará pergunta: E talvez onde há um terceiro a halakha seja diferente? É possível que o ato de uma menor seja desconsiderado apenas quando entra em conflito com as ações de um representante que já atingiu a maioridade. A Guemará responde: Se assim for, que ensine: Mas com relação a uma menina menor, o terceiro deve executar a incumbência que lhe foi confiada. Qual é a implicação da cláusula: Qualquer ação de uma menina menor não é nada? Conclua disso que mesmo em geral, sem um administrador específico, uma menor não pode realizar transações envolvendo imóveis.

Podemos voltar ao capítulo “as descobertas de uma mulher”.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que faz um voto e impõe obrigação à sua esposa, proibindo-a de beneficiar-se dele ou de sua propriedade, se o seu voto permanecer em vigor por até trinta dias, ele deve nomear um administrador [parnas] para sustentá-la. Mas se o voto permanecer em vigor por mais do que isso período de tempo, ele deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento.

Rabi Yehuda diz: Se o marido é israelita, então, se o seu voto permanecer em vigor por até um mês, ele pode mantê-la como sua esposa; e se forem dois meses, ele deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento. Mas se ele é sacerdote, então lhe é dado tempo extra: se o voto permanecer em vigor por até dois meses, ele pode mantê-la, e se forem três meses, ele deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento. A razão para isso é que é proibido a um sacerdote casar-se com uma divorciada, incluindo sua própria ex-esposa, e portanto, se ele se divorciar dela e depois se arrepender de sua decisão, não poderá tomá-la de volta.

Aquele que faz um voto e obriga sua esposa, exigindo que ela não prove um tipo específico de produto, deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento. Rabi Yehuda diz: Se ele é israelita, então, se o voto permanecer em vigor por um dia, ele pode mantê-la como sua esposa, mas se for por dois dias, deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento. E se ele é um sacerdote, então, se o voto permanecer em vigor por dois dias, ele pode mantê-la; por três dias, deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento.

Aquele que faz um voto e obriga sua esposa, exigindo que ela não se adorne com um tipo específico de perfume, deve divorciar-se dela e dar a ela o pagamento de seu contrato de casamento. Rabi Yosei diz que se deve distinguir entre diferentes tipos de mulheres: Para as mulheres pobres, isso se aplica apenas quando ele não estabeleceu um prazo determinado para o voto, e para as mulheres ricas, que estão acostumadas a se adornar de modo mais elaborado, se ela estiver proibida de fazê-lo por trinta dias, ele deve divorciar-se dela e dar-lhe o pagamento de seu contrato de casamento.

GEMARA: A Guemará questiona a eficácia de um voto feito pelo marido proibindo sua esposa de obter benefício dele: E, uma vez que ele está sob uma obrigação prévia de prover a ela sustento de acordo com o que está escrito no contrato de casamento, como pode ele fazer um voto proibindo que ela se beneficie dele? Está em seu poder remover sua obrigação para com ela?

Mas não aprendemos em uma mishná (Nedarim 85a): Se sua esposa disse: É proibido como uma oferta [konam] que eu portanto não farei qualquer trabalho para o benefício de sua boca, ele não precisa anular o voto dela, pois esse voto não tem efeito algum. Aparentemente, uma vez que ela está sob uma obrigação prévia, por força da ordenança dos Sábios, de realizar trabalho para ele, não está em seu poder remover sua obrigação para com ele. Também aqui, uma vez que ele está sob uma obrigação prévia de prover sustento para ela, não está em seu poder remover sua obrigação para com ela.

Antes, deve-se dizer o seguinte: Uma vez que ele pode dizer-lhe a qualquer momento: Use seus ganhos para se sustentar, significando que ele tem o direito de instruí-la a sustentar-se com seus próprios ganhos em vez de ele mesmo sustentá-la,