§ Rav anexou a seguinte pergunta para o Rabino Yehuda HaNasi entre as linhas de uma carta que lhe enviou: Com respeito a irmãos que hipotecaram certa propriedade, qual é a halakha? Essa propriedade está sujeita à apreensão, se necessário, em benefício dos dotes das filhas? Rabbi Ḥiyya estava sentado diante de Rabino Yehuda HaNasi quando a carta chegou. Ele lhe disse: O que se quer dizer na pergunta? Eles venderam a propriedade ou a deram em penhor como garantia, de modo que ela ainda não foi transferida? Rabino Yehuda HaNasi lhe disse: Que diferença faz? Quer a tenham vendido quer a tenham dado em penhor, o tribunal pode apropriar-se da propriedade para sustento dos dotes das filhas, mas o tribunal não pode apropriar-se dela para o sustento delas.

A Guemará pergunta: E, quanto ao próprio Rav, se ele está levantando uma dúvida sobre um caso em que eles venderam a propriedade, que ele escreva explicitamente que está perguntando sobre um caso em que eles venderam a propriedade. E se ele está levantando uma dúvida sobre um caso em que eles deram em penhor a propriedade, que ele escreva explicitamente que está perguntando sobre um caso em que eles deram em penhor a propriedade. Por que Rav emprega, em vez disso, um termo ambíguo?

A Guemará responde: Rav estava levantando um dilema sobre ambos os casos e pensou: Se eu lhe escrever que eles venderam a propriedade, então isso fica bem resolvido se ele me enviar de volta a mim a decisão de que o tribunal pode apropriar-se da propriedade vendida para os dotes das filhas. Nesse caso, eu também entenderia que, com muito mais razão, se os irmãos apenas deram em garantia a propriedade, o tribunal a apropriaria para o dote. Mas se ele me enviar a resposta de que o tribunal não apropria propriedade vendida, ainda assim o caso em que eles deram em garantia a propriedade continuará sendo um dilema para mim.

Alternativamente, se eu lhe escrever que os irmãos a hipotecaram, então se ele me enviar a resposta de que o tribunal não destina isso, posso inferir que, com muito mais razão, se os irmãos a venderam, não cobramos do comprador. E se ele me enviar a resposta de que o tribunal destina a terra para os dotes das filhas, ainda assim o caso em que eles venderam a propriedade continuará sendo um dilema para mim. Portanto, eu lhe escreverei que eles a hipotecaram, o que implica este sentido e implica aquele, e dessa forma receberei uma resposta completa à minha pergunta.

E Rabi Yoḥanan disse: Quer seja isto quer seja aquilo, o tribunal não se apropria de propriedades designadas ou vendidas nem para o sustento nem para a manutenção das filhas. Foi levantado diante deles um dilema: Será que Rabi Yoḥanan não ouviu esta decisão de Rabi Yehuda HaNasi, mas, se a tivesse ouvido, ele a teria aceitado? Ou, talvez, mesmo se a tivesse ouvido, ele não a teria aceitado?

A Guemará propõe uma resposta, indicada por uma disputa entre amora’im: Vem e ouve uma prova, como foi declarado que amora’im discutiram certo caso. Os Sábios debateram a halakha com relação a alguém que morreu e deixou para trás duas filhas e um filho, e a primeira filha adiantou-se e tomou um décimo do espólio para seu dote, mas a segunda filha não teve tempo suficiente para cobrar seu décimo antes que o filho morresse. Quando as filhas dividem os bens restantes, eles são divididos igualmente, ou a segunda filha recebe uma quantia ligeiramente maior, correspondente a uma porção adicional destinada ao dote que ela ainda não cobrou?

Rabi Yoḥanan disse: A segunda filha perdeu seu direito a um décimo igual da herança para um dote. Nenhum fundo específico é separado da herança como dote antes que a herança seja dividida igualmente entre as filhas. Rabi Ḥanina disse: Os Sábios disseram algo ainda maior do que isso com respeito ao seu sustento: O tribunal apreende propriedade onerada para sustento, mas não apreende isso para manutenção. E ainda assim você, Rabi Yoḥanan, diria que a segunda filha perdeu seu direito de cobrar mesmo quando a propriedade não está onerada? Não pode ser que seu sustento seja diminuído apenas por causa da morte de seu irmão.

A Guemará entende que há evidência dentro da troca de palavras de que o rabino Yoḥanan conhecia a opinião de Rabino Yehuda HaNasi e, ainda assim, decidiu contra ela. E se é assim, que o rabino Yoḥanan nunca ouviu a decisão de Rabino Yehuda HaNasi, então que o rabino Yoḥanan diga a rabino Ḥanina: Quem afirmou isso, que a propriedade é apropriada para o dote? Em vez disso, o rabino Yoḥanan deve ter conhecido e rejeitado a decisão de Rabino Yehuda HaNasi. A Guemará rejeita a prova: E talvez ele realmente não a tenha ouvido; mas se a tivesse ouvido, ele a teria aceitado. E o rabino Yoḥanan decidiu como decidiu porque lá é diferente, no caso em que o filho morreu, pois há abundância na casa. Como a segunda filha recebe metade de toda a herança, ela não se preocupa com um décimo do patrimônio.

Rav Yeimar disse a Rav Ashi: Se é assim, de acordo com essa lógica, então, se ela tivesse encontrado um objeto perdido qualquer, já que há abundância na casa devido ao valor do artigo recém-encontrado, também não lhe daríamos um décimo da herança? Uma vez que encontrar um objeto perdido, ou de modo semelhante, ser independentemente rica, na verdade não altera seu direito de receber seu dote integral, segue-se que ela deve receber o dote integral mesmo quando herda metade do restante da herança. Ele lhe disse: Eu diria que isso é verdadeiro quanto à abundância na casa que vem destas propriedades da herança. Porque a questão depende da parte dela na herança, quando ela detém uma porção considerável da herança, ela não disputa o décimo da herança destinado ao seu dote. Contudo, se ela tem outros recursos não relacionados à herança, sua riqueza independente não pode diminuir sua parte da herança no que diz respeito ao dote.

§ No que diz respeito ao direito fundamental das filhas de receber o sustento do dote do espólio, Ameimar disse: Uma filha é considerada uma herdeira. Rav Ashi disse a Ameimar: De acordo com a sua opinião, se outro herdeiro quiser afastá-la dentre os herdeiros por meio de lhe dar dinheiro em vez de propriedade herdada, ele de fato não pode afastá-la? Ela pode insistir em receber propriedade real do espólio para fins de seu dote? Ele lhe disse: Sim, ela pode insistir em propriedade herdada. Rav Ashi continuou a perguntar a Ameimar: Se ele quiser afastá-la dando-lhe um pedaço específico de terra, ele também não pode afastá-la, já que, como herdeira, ela tem o direito de receber porções de toda a propriedade? Ele lhe disse: Sim, ele está limitado dessa forma. Ela pode insistir em seu direito de herdar de toda a propriedade.

Em contraste com Ameimar, Rav Ashi disse: Uma filha é legalmente considerada uma credora com relação à herança, e os herdeiros podem insistir que lhe fornecerão sustento por qualquer meio, sem lhe dar uma parte da herança propriamente dita. A Guemará observa: E até Ameimar voltou atrás em sua opinião de que ela é uma herdeira, como Rav Minyumi, filho de Rav Niḥumi, disse: Eu estava de pé diante de Ameimar, e esta mulher veio perante ele, pois estava pedindo um décimo do espólio de seu pai. E eu vi que sua opinião era que se o herdeiro quiser afastá-la por meio de dar-lhe dinheiro, ele pode afastá-la, como ouvi dos irmãos da mulher que lhe diziam: Se tivéssemos dinheiro suficiente, pagaríamos suas reivindicações e a afastaríamos com nosso próprio dinheiro. E Ameimar ficou em silêncio e não lhes disse nada. Uma vez que Ameimar não se opôs à sugestão deles em princípio, evidentemente ele concordava que o status dela era o de uma credora, que pode ser paga em dinheiro.

A Guemará comenta: E agora que você chegou a uma conclusão e disse que a filha é funcionalmente uma credora, ela é credora do pai ou dos irmãos? A Guemará pergunta: Com relação a qual halakha há uma diferença prática? De qualquer forma, como o pai morreu, ela recebe seu sustento do espólio. A Guemará responde: Há uma diferença com respeito à cobrança de terras de qualidade intermediária sem juramento e de terras de qualidade inferior com juramento. Se ela é credora do pai, pode cobrar do espólio apenas terras de qualidade inferior com juramento. Se, porém, ela é credora direta dos irmãos, pode cobrar sua reivindicação da mesma maneira que credores comuns, cobrando terras de qualidade intermediária sem juramento.

Qual é a halakha? De quem ela é credora? A Guemará responde: Venha e ouça uma prova, pois Ravina concedeu um décimo da herança à filha de Rav Ashi de duas fontes. De Mar, filho de Rav Ashi, Ravina lhe deu terra de qualidade intermediária sem juramento. Ele cobrou outra parte da propriedade do órfão filho de Rav Sama, filho de Rav Ashi, que era herdeiro da mesma herança de seu avô. Essa parte foi fornecida em terra de qualidade inferior, com juramento. Uma vez que, com relação à propriedade que a filha de Rav Ashi estava cobrando de um órfão, Ravina exigiu um juramento e permitiu que ela cobrasse apenas terra de baixa qualidade, parece que Ravina tratou a filha como credora dos filhos e não do pai.

A Guemará registra vários incidentes relacionados. Rav Neḥemya, filho de Rav Yosef, enviou uma mensagem a Rabba bar Rav Huna, o Pequeno, de Neharde’a: Quando esta mulher portadora desta carta comparecer diante de você, dê-lhe um décimo da herança de seu pai, fornecendo uma porcentagem até mesmo da terra sobre a qual está a mó [itzterubela], pois isso também é bem imóvel. Rav Ashi disse: Quando estávamos como estudantes na casa de Rav Kahana, costumávamos cobrar o décimo da herança para o dote até mesmo da renda das taxas de aluguel de casas na herança. Como esse dinheiro é obtido do próprio bem imóvel, ele também é considerado no cálculo do dote apropriado.

A Guemará relata uma interação entre Rav Anan e Rav Huna. Rav Anan enviou a seguinte carta a Rav Huna: Huna, nosso amigo, desejamos-lhe paz. Quando esta mulher portando esta carta vier perante você, dê a ela um décimo da herança de seu pai. Rav Sheshet estava sentado diante dele, e Rav Huna lhe disse: Vá e diga a Rav Anan minha resposta. Sabendo que Rav Sheshet poderia hesitar em transmitir a linguagem dura da resposta, Rav Huna o advertiu: E quem não lhe disser minhas palavras exatas está em estado de excomunhão: Anan, Anan, esse décimo deve ser dado de bens imóveis ou de bens móveis? E, incidentalmente, diga-me quem se senta à cabeceira na casa de um marzeiḥa?

Rav Sheshet foi até Rav Anan e, reverentemente, disse-lhe, dirigindo-se a ele na terceira pessoa: Meu Mestre é um mestre, mas Rav Huna é o mestre do mestre. Além disso, ele prontamente excomunga quem não lhe transmite, isto é, a ti, meu mestre, sua mensagem exata, e se não fosse pelo fato de que ele me excomungaria, eu não diria suas palavras: Anan, Anan, o décimo deve ser dado de bens imóveis ou de bens móveis? E, incidentalmente, diga-me quem se senta à cabeceira na casa de um marzeiḥa?

Rav Anan foi até Mar Ukva para consultá-lo sobre a resposta de Rav Huna. Ele lhe disse: Que o Mestre veja como Rav Huna me enviou uma mensagem ofensiva, dirigindo-se a mim como Anan, Anan. Além disso, quanto a esta palavra marzeiḥa na carta que ele me enviou, não sei o que é. Mar Ukva lhe disse: Diga a mim, meu amigo [izi],