A Guemará pergunta: Por que deveriam dividir as porções igualmente? Uma vez que cada uma e todas as filhas, por sua vez, recebe a sua própria dote, cada uma recebe aquilo que legitimamente lhe cabe. Não é razoável exigir delas que redistribuam os dotes mais tarde. A Guemará responde: Isto é o que Rabi Yehuda HaNasi disse, isto é, quis dizer: Se todas vierem a se casar ao mesmo tempo, então elas dividem as porções igualmente. Se, porém, se casarem em momentos diferentes, então cada filha recebe a porcentagem apropriada da herança no momento de seu casamento.

Esta conclusão apoia a opinião de Rav Mattana, pois Rav Mattana disse: Se todas vierem para se casar ao mesmo tempo, elas recebem um décimo. A Guemará esclarece: Acaso lhe ocorre que todas as filhas devam compartilhar apenas um décimo da propriedade? Em vez disso, Rav Mattana quer dizer que elas cada uma recebe um décimo de uma medida uniforme, assim como em circunstâncias normais cada uma sucessivamente recebe um décimo do que resta da propriedade. No entanto, como todos os casamentos ocorrem dentro de um curto espaço de tempo, os dotes são redistribuídos imediatamente após os casamentos, de modo que todos tenham valor igual.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a as filhas, quer tenham atingido a maturidade antes de se casarem, quer tenham se casado antes de atingir a maturidade, elas perderam seu sustento. O sustento é fornecido da herança apenas para filhas solteiras que ainda não atingiram a maturidade. No entanto, elas não perderam seu dote, isto é, a provisão que lhes foi destinada para um dote, ao atingir a maturidade. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabi Shimon ben Elazar diz: Elas perderam até mesmo seu dote. Se atingiram a maturidade antes de se casar, perderam a chance de cobrar seus dotes do espólio. O que elas fazem para evitar perder os dotes? Não têm alternativa senão casar antes de atingir a maturidade. Elas contratam maridos para si, isto é, esforçam-se para garantir que se casem, e então tomam para si seu dote, isto é, os dotes, para si mesmas.

Rav Naḥman disse: Rav Huna me disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e os órfãos podem cobrar seus dotes do espólio mesmo quando se casam após atingirem a maturidade. Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman a partir da mishná: Com relação a uma menina órfã cuja mãe ou irmãos a casaram com seu consentimento e escreveram para ela um dote de cem ou de cinquenta dinares, ela pode, ao atingir a maioridade, exigir deles aquilo que é adequado que lhe seja dado como dote. A Guemará infere: A razão pela qual ela pode cobrar o restante do dote é que ela se casou quando era menor de idade, mas se ela se casou como mulher adulta, evidentemente ela abre mão do restante. Isso pareceria seguir a opinião de Rabi Shimon ben Elazar, que diz que seus direitos de herdar o dote terminam quando ela atinge a maturidade, em oposição à declaração de Rav Naḥman.

A Gemara responde: Isso não é difícil; Rabi Yehuda HaNasi distingue entre dois casos de noivas maduras. Neste caso, porque ela protesta, ela ainda pode receber o restante do seu dote. Naquele caso, porque ela não protesta, ela renuncia implicitamente ao saldo do dote.

A Guemará observa: Isso também faz sentido, pois se de fato Rabi Yehuda HaNasi não diferencia entre quando ela protesta e quando não protesta, fica difícil: Uma declaração de Rabi Yehuda HaNasi contradiz outra declaração de Rabi Yehuda HaNasi, como é ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda HaNasi diz: Uma filha órfã que é sustentada pelos irmãos recebe um décimo da herança para seu dote. A Guemará infere: Se ela é sustentada quando é menor, então sim, ela recebe da herança para um dote; se não é sustentada porque atingiu a maioridade, então não, ela não recebe um dote da herança. Aparentemente, Rabi Yehuda HaNasi ensina que, uma vez que ela amadurece, não pode tomar um décimo da herança, o que contradiz diretamente a primeira declaração citada em seu nome.

A Guemará propõe uma resolução para a contradição: Antes, não é correto concluir disso que esta decisão se aplica quando ela protesta e aquela decisão se aplica quando ela não protesta? A Guemará confirma: Conclua disso que esta é a resolução. Se ela atinge a maioridade antes de se casar, ela recebe o dote integral somente se insistir nisso.

Ravina disse a Rava: Rav Adda bar Ahava nos disse em seu nome: Se ela atingiu a maioridade, não precisa protestar ativamente para receber seu um décimo da herança. Da mesma forma, se ela se casou, não precisa protestar. Se ela tanto atingiu a maioridade quanto se casou, então ela precisa protestar para receber seu um décimo.

A Guemará pergunta: Rava realmente disse isso? Mas Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman anteriormente a respeito de uma órfã que se casou, e Rav Naḥman lhe respondeu que esta decisão se aplica quando ela protestou, e que a outra decisão se aplica quando ela não protestou. Evidentemente, então, ela perde sua parte se não protestar. A Guemará responde: Não é difícil. Esta decisão se aplica quando ela é sustentada por eles mesmo após o casamento, e, consequentemente, ela fica constrangida em protestar. Nesse caso, o silêncio não indica que ela renuncia ao dote. Aquela decisão, que insiste que ela apresente uma reivindicação, aplica-se quando ela não é sustentada por eles, e ela não tem motivo para não protestar.

§ Rav Huna disse que Rabi Yehuda HaNasi disse: O sustento não é tratado como uma estipulação no contrato de casamento. A Guemará pergunta: O que significa: Não é como uma estipulação no contrato de casamento? Se dissermos que ele está ensinando: Ao passo que, com relação ao sustento, ela pode cobrar sua dívida até mesmo de propriedades oneradas que foram vendidas, e com relação a uma estipulação no contrato de casamento, ela não pode cobrar sua dívida de propriedades oneradas que foram vendidas, o que ele está nos ensinando? Mas incidentes que ocorrem diariamente são prova suficiente de que o tribunal retira dinheiro de propriedades oneradas para pagar o sustento, mas não retira para sustento da filha. Ele não precisa nos ensinar essa distinção.

Mas antes, pode haver outra explicação para a declaração de Rav Huna: Ao passo que, no que diz respeito ao sustento, ela também pode cobrá-lo de bens móveis do espólio, no que diz respeito a uma estipulação no contrato de casamento, ela pode cobrá-la apenas de bens imóveis, mas de bens móveis ela não pode cobrar por isso.

A Gemara objeta que esta explicação é insustentável: Segundo Rabbi Yehuda HaNasi, tanto deste quanto daquele tipo de propriedade, ela certamente pode cobrar por isso, como foi ensinado em uma baraita: Quer com relação a propriedade que tem garantia por trás dela, assegurando que o vendedor compensará o comprador se a propriedade for retomada, isto é, imóvel, quer com relação a propriedade que não tem garantia, isto é, bens móveis, o tribunal apropria os fundos necessários para o sustento da esposa e das filhas. Esta é a declaração de Rabbi Yehuda HaNasi. Uma vez que sustento é uma estipulação no contrato de casamento, esta abordagem não explica como uma estipulação é diferente de sustento.

Antes, qual é o significado da declaração: O sustento não é tratado como uma estipulação no contrato de casamento? Essa declaração tem implicações com relação ao que é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que diz em seu testamento que suas filhas não devem ser sustentadas por seu espólio, não se lhe dá ouvidos, pois não é sua prerrogativa revogar essa obrigação. Mas se ele diz que suas filhas não devem ser amparadas por seu espólio, dá-se ouvidos a ele, pois o status jurídico do dote não é como o de uma estipulação no contrato de casamento. A responsabilidade de prover sustento é uma ordenança que recai sobre o pai ou seus herdeiros, e eles podem optar por rejeitar essa responsabilidade.