estendia debaixo dele para caminhar sobre elas, e, com sua bênção, os pobres vinham e as recolhiam por trás dele para si? Claramente ele dava caridade em abundância. A Guemará oferece duas explicações possíveis: Se quiser, diga que ele agiu dessa maneira por sua própria honra, para demonstrar que considerava trivial a despesa exorbitante. E se quiser, diga que, como deveria ter feito, não fez. Como as pessoas dizem, de acordo com o camelo é o fardo. Quanto mais forte o camelo, mais pesada é a carga que ele deve suportar. Mesmo que tenha dado de forma altruísta, Nakdimon ben Guryon não deu tanto quanto se esperava que desse.

Foi ensinado em uma baraita (Tosefta 5:8) a respeito da filha de Nakdimon ben Guryon: Rabi Elazar, filho de Rabi Tzadok, disse em forma de juramento: Rogo para que eu não veja a consolação do povo judeu se eu não a vi recolhendo grãos de cevada dentre os cascos dos cavalos em Akko. Recitei sobre ela este versículo: “Se tu não o sabes, ó mais bela entre as mulheres, segue o teu caminho pelas pegadas do rebanho e apascenta os teus cabritos, junto às tendas dos pastores” (Cântico dos Cânticos 1:8). Não leia como “teus cabritos [gediyotayikh]”, mas antes leia como teus corpos [geviyotayikh]. Esta mulher é compelida a seguir as ovelhas aos pastos para sustentar o próprio corpo com os restos de sua comida.

§ A Guemará retorna ao tema de como o noivo registra o dote da noiva no contrato de casamento: Rav Shemen bar Abba disse que Rabbi Yoḥanan disse: Se ela lhe traz ouro em seu dote, o tribunal o avalia, e ele é registrado no contrato de casamento de acordo com seu valor, sem acréscimos nem reduções. A Guemará levanta uma objeção com base no que foi ensinado em uma baraita: A halakha é que o ouro é como utensílios e não como dinheiro para fins do dote. A Guemará qualifica sua objeção: O quê, não é que o ouro é como vasos de prata, que se depreciam, de modo que se assemelham a todos os outros bens do dote cujos valores são reduzidos no contrato de casamento? A Guemará responde: Não, a intenção é que o ouro é como utensílios de ouro, que não se depreciam. A Guemará pergunta: Se assim for, a baraita deveria ter declarado que o ouro é como seus próprios utensílios, o que demonstraria que o ouro é avaliado de acordo com seu valor real. Evidentemente, então, isso não é verdade em relação ao ouro.

E além disso, pode-se perguntar: É ensinado em uma baraita (Tosefta 6:2) que a halakha é que o ouro é como utensílios e que dinares de ouro são como moedas de prata. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Em um lugar onde as pessoas costumavam não trocá-los, o tribunal os avalia, e eles são registrados pelo seu valor avaliado, nem mais nem menos. A Guemará esclarece: A qual cláusula Rabban Shimon ben Gamliel está se referindo, quando comenta que eles não são trocados? Se dissermos que ele está comentando a cláusula posterior referente aos dinares de ouro, por inferência pode-se entender que o primeiro tanna sustenta que dinares de ouro têm o mesmo status que dinheiro em espécie, mesmo em um lugar onde as pessoas costumavam não trocá-los. Mas eles não são usados e não funcionam como dinheiro líquido em um lugar onde não são trocados. Por que, então, o marido precisa aumentar o valor como se fossem dinheiro em espécie funcional?

Antes, não é que Rabban Shimon ben Gamliel comentou sobre a primeira cláusula da baraita, e é isto o que a baraitaestá dizendo: A halakha é que o ouro é como utensílios. O que se quer dizer com o termo ambíguo utensílios? Utensílios de prata. Rabban Shimon ben Gamliel qualifica esta decisão e diz: A halakha é que ele é como dinares de ouro, cujo valor permanece constante, num lugar onde não é costume trocá-lo ou usá-lo para negócios. Em todo caso, a opinião do primeiro tanna nesta baraita, de que o ouro é tratado como utensílios de prata, contradiz a afirmação anterior de que o ouro deve ter o status de utensílios de ouro, não de utensílios de prata.

A Guemará responde: Não, na verdade deve ser que Rabban Shimon ben Gamliel comentou sobre a cláusula final da baraita, que trata de dinares de ouro, e eles não são trocados porque são usados como dinheiro apenas com dificuldade. Eles não são normalmente usados para negócios, mas poderiam ser usados quando necessário. E, consequentemente, eles discordam sobre isto: Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que, já que são usados quando necessário, aumentamos o valor dos dinares de ouro para a esposa no dote, e o marido escreve uma soma aumentada no contrato de casamento. E um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que, já que são usados para o comércio apenas com dificuldade, não aumentamos o valor dos dinares de ouro para ela. De acordo com esta interpretação, a primeira opinião ainda pode subscrever a noção de que peças de ouro, como utensílios de ouro, são avaliadas pelo seu valor real.

Se quiser, diga em vez disso que a baraita inteiraestá de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, e a baraitaestá incompleta, e isto é o que ela ensina: A halakha é que uma peça de ouro é como utensílios e dinares de ouro são como dinheiro. Em que caso se diz esta afirmação? Num lugar onde as pessoas estavam acostumadas a trocar os dinares. No entanto, num lugar onde as pessoas estavam acostumadas a não trocar os dinares, o tribunal avalia o seu valor, e eles são registrados pelo seu valor avaliado. Esta é a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel, pois Rabban Shimon ben Gamliel diz: Num lugar onde as pessoas estavam acostumadas a não trocá-los, o tribunal avalia o seu valor, e eles são registrados pelo seu valor avaliado.

A contradição desta baraita foi resolvida, mas em todo caso, permanece uma dificuldade: Se o status do ouro é semelhante ao dos utensílios de ouro e ele é avaliado pelo seu valor real, a baraita deveria ter declarado que o ouro é como seus próprios utensílios e não simplesmente como quaisquer utensílios. A Guemará responde: A linguagem é difícil. Se quiser, diga em vez disso a seguinte resposta: Com o que estamos lidando aqui? Com fragmentos de ouro quebrado. Rav Ashi disse: Estamos lidando com grânulos de ouro. Certamente, então, eles não são tratados como utensílios de ouro, mas o elemento inovador da baraita é que eles têm o status de utensílios comuns e não de dinares de ouro.

§ A propósito da discussão anterior sobre a avaliação de objetos usados para o comércio, a Guemará cita uma série de comentários relacionados. Rabi Yannai disse: No que diz respeito às especiarias em Antioquia, elas são como dinheiro. Como em Antioquia se fazia comércio com especiarias, elas devem ser tratadas como dinheiro vivo quando uma mulher as traz em seu dote. Da mesma forma, Rabi Shmuel bar Naḥmani disse que Rabi Yoḥanan disse: Quanto aos camelos na Arábia, uma mulher pode cobrar deles o valor de seu acordo matrimonial. Como na Arábia se faz comércio usando camelos, os camelos recebem consequentemente o status que o dinheiro tem em outros lugares.

Da mesma forma, Rav Pappi disse: Com relação àquelas vestes em Bei Mikhsei, uma mulher pode cobrar delas a sua indenização matrimonial, porque usam roupas para o comércio. E Rav Pappi disse: Com relação a esses sacos em Rodya e cordas em Kimḥonya, uma mulher pode cobrar deles a sua indenização matrimonial. Rava disse: Inicialmente, eu teria dito que, no que diz respeito àqueles bolsos de dinheiro [arnakei] em Meḥoza, uma mulher pode cobrar deles a sua indenização matrimonial. Qual é a razão? Eles confiam neles, e eles desempenham a função comercial desempenhada por imóveis em outros lugares. Uma vez que vi que eles os pegam e as bolsas são usadas, e quando encontram terra a compram com elas e não as mantêm, eu disse que também eles confiam na terra. Os bolsos de dinheiro são usados de maneira fluida, mas essas bolsas não desempenham o mesmo papel desempenhado pelos imóveis.

MISHNÁ: No que diz respeito a quem casa sua filha sem especificar os termos do dote, não deve dar-lhe menos de cinquenta dinares. Se o pai da noiva se comprometeu a levá-la ao casamento sem nada, dizendo que se recusa a dar-lhe qualquer coisa, o marido não deve dizer: Quando eu a levar para minha casa, eu a vestirei com minhas roupas, mas não antes. Ao contrário, ele deve vesti-la enquanto ela ainda está na casa de seu pai, e ela entra no casamento com as roupas em mãos. E de modo semelhante, no que diz respeito a um administrador de caridade que casa uma órfã, ele não deve dar-lhe menos de cinquenta dinares. Se houver recursos suficientes no fundo de caridade, as instituições de caridade fornecem ainda mais para ela, providenciando um dote e suas outras necessidades de acordo com sua dignidade.

GEMARA:Abaye disse: Os cinquenta dinares mencionados na mishná referem-se a cinquenta dinares provinciais, cada um dos quais vale um oitavo do valor de um dinar padrão. De onde sei que é assim? Do fato de que a cláusula final ensina: Se houver recursos suficientes no fundo de caridade, as instituições de caridade fornecem mais para ela, providenciando um dote e suas outras necessidades de acordo com sua dignidade. E dizemos: O que é este fundo? Raḥava disse: O fundo de caridade. E se nos ocorrer dizer que a mishná está se referindo a cinquenta dinares reais, isto é, padrão, se houver recursos suficientes no fundo, quantos dinares padrão damos a ele? Cinquenta dinares padrão já são uma soma considerável para distribuir como caridade. Antes, conclua disto comentário que a mishná está se referindo a cinquenta dinares provinciais.

Os Sábios ensinaram: A respeito de um menino órfão e uma menina órfã que vieram e solicitaram ser sustentados pelo fundo de caridade, os responsáveis sustentam a menina órfã primeiro e depois sustentam o menino órfão. Isso ocorre porque é costume de um homem circular pelas entradas para pedir caridade, e não é costume de uma mulher circular por caridade. Portanto, a necessidade dela é maior. A respeito de um menino órfão e uma menina órfã