sustento em troca de seus ganhos, e a moeda de prata ma’a que ele deve dar a ela em troca do excedente que ela continua a produzir além de sua cota. E, uma vez que ele não lhe dá uma moeda de prata ma’a, o excedente é dela, a menos que parte dele permaneça após sua morte, caso em que o marido o herda. Rav Adda bar Ahava sustenta que eles estabeleceram o sustento em troca do excedente, e uma moeda de prata ma’a em troca de seus ganhos. E, uma vez que ele lhe fornece sustento, o excedente é dele, e, portanto, a santidade passa a vigorar sobre ele imediatamente quando ela produz o excedente.

A Guemará pergunta: Com relação a que eles discordam? A Guemará explica: Um Sábio, isto é, Rav e Shmuel, sustenta que eles estabeleceram algo comum em troca de algo comum. Consequentemente, eles estabeleceram o sustento, que é comum, em troca dos rendimentos, que também são comuns. E um Sábio, Rav Adda bar Ahava, sustenta que eles estabeleceram algo com uma quantia fixa em troca de algo com uma quantia fixa. Consequentemente, como uma ma’a de prata é uma quantia fixa e a cota dos rendimentos de uma mulher também é fixa, eles estabeleceram uma em troca da outra.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Adda bar Ahava a partir de uma baraita: Estabeleceram o sustento em troca de seus ganhos. Aparentemente, o sustento não é em troca do excedente. A Guemará responde emendando o texto da baraita: Diga: Estabeleceram o sustento em troca do excedente de seus ganhos.

A Guemará tenta outra prova a partir de uma mishná (64b): Vem e ouve: Se ele não lhe dá uma ma’a de prata para suas necessidades, os ganhos dela pertencem a ela. Isso indica que os ganhos foram estabelecidos em troca da ma’a de prata, como sustentou Rav Adda bar Ahava. A Guemará rejeita isso emendando o texto da mishná: Dize: O excedente dos ganhos dela pertence a ela. A Guemará questiona a emenda: Mas é ensinado na continuação desta mishná: Qual é a quantia fixa que ela deve ganhar para ele? Ela deve fiar o peso de cinco sela de fios da urdidura na Judeia, o que equivale a dez sela segundo as medidas da Galileia. Esta cláusula implica que a mishná não está discutindo o excedente, mas sim a cota de seus ganhos obrigatórios.

A Guemará responde: É isto que está dizendo: Quanto é a quantidade exigida de seus ganhos, para que se possa saber quanto do que ela produz constitui o excedente, e a isso a mishná respondeu: O peso de cinco sela de fios da urdidura na Judeia, que é o equivalente a dez sela de acordo com as medidas da Galileia.

§ Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, o Sapateiro. Um marido não pode consagrar de modo algum os ganhos de sua esposa, pois eles ainda não vieram à existência.

A Guemará pergunta: E Shmuel realmente disse isso? Mas não aprendemos em uma mishná (Nedarim 85a): Se uma mulher disse: O que eu faço para te sustentar, isto é, o que eu ganho para você, é proibido como uma oferenda [konam], o marido não precisa anular esse voto. Ela tem uma obrigação prévia de trabalhar para ele, e portanto o konam não pode entrar em vigor sobre algo que não lhe pertence. Rabi Akiva diz: Mesmo assim, o marido deve anular o voto, para que ela não produza mais rendimentos do que é apropriado para ele, e então o konam entrará em vigor sobre o valor excedente. Rabi Yoḥanan ben Nuri disse: Ele deve anular o voto por uma razão diferente, para que não venha a divorciá-la. Como ela tornou seus rendimentos proibidos para ele, ela ficará proibida de se casar novamente com ele após o divórcio, pois então seria impossível para ele evitar beneficiar-se dos rendimentos de sua esposa.

E Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, que sustenta que a esposa pode tornar seus ganhos futuros proibidos ao marido antes mesmo de esses ganhos virem à existência, para que a proibição entre em vigor depois que ela se divorciar. Isso implicaria que Shmuel sustenta que é possível consagrar um objeto que ainda não veio ao mundo, ao contrário do que disse Rabi Yoḥanan, o Sapateiro. A Guemará responde: Quando Shmuel disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, ele estava se referindo apenas ao excedente.

A Guemará pergunta: Se assim for, que ele diga explicitamente que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri com relação ao excedente, ou alternativamente, ele deveria dizer que a halakha não está de acordo com o primeiro tanna, ou alternativamente, ele deveria simplesmente dizer: A halakha está de acordo com Rabi Akiva, que se preocupa com o valor excedente.

Antes, explique isso de modo diferente, como Rav Yosef disse: Você falou sobre konamot para provar sua alegação de que se pode consagrar objetos que ainda não vieram ao mundo? Konamot são diferentes, pois têm um status especial, já que uma pessoa pode proibir para si mesma os produtos de outra pessoa. Se alguém diz a outro: Seus produtos são konam para mim, fica-lhe proibido comer esses produtos, embora eles não lhe pertençam e a proibição só se aplique a eles quando chegarem ao seu domínio. Isso indica que um konam tem um poder único que permite a uma pessoa consagrar um objeto que ainda não veio ao mundo, o que, segundo o rabino Yoḥanan, o Sapateiro, é uma exceção ao princípio. Consequentemente, a decisão de Shmuel de acordo com o rabino Yoḥanan ben Nuri com relação a konamot não é relevante para sua opinião sobre a questão dos ganhos de uma esposa.

Abaye lhe disse: Esta analogia não pode servir como prova. Concedido, uma pessoa pode proibir a si mesma o produto de outra, mas isso é possível porque uma pessoa pode proibir seu próprio produto a outra. Em ambos os casos, há pelo menos um aspecto da proibição que está em seu domínio, seja quando ela proíbe a si mesma o produto de outra, seja quando proíbe a outros o produto em sua própria posse. Contudo, não se pode proibir a outra pessoa um objeto que ainda não veio ao mundo, pois uma pessoa não pode proibir a outra o produto de um terceiro. Assim como ela não pode fazer um konam e tornar proibido a outra pessoa um produto que não está em sua posse, também não pode tornar proibido a outra pessoa um produto que ainda não veio ao mundo. Se assim for, como pode uma mulher tornar seus ganhos proibidos a seu marido por meio de um konam, se esses ganhos ainda não vieram ao mundo?

Em vez disso, a Guemará rejeita essa explicação e, em vez disso, explica conforme Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: A mishná não se refere a um caso em que ela disse: Meus ganhos são konam para você, mas sim a um caso quando ela diz: Minhas mãos são consagradas Àquele que as fez, e esse konam pode entrar em vigor porque as mãos existem no mundo.

A Guemará pergunta: Quando ela diz isso nesses termos, isso se torna consagrado? Ela está sujeita ao marido no que diz respeito aos seus rendimentos, então como pode consagrar aquilo que não é dela? A Guemará responde: Ela diz que a consagração terá efeito quando ela se divorciar do marido.

A Guemará pergunta: Existe algo que alguém faria tal que, se fosse feito no presente, a consagração não pudesse ter efeito, mas no futuro a consagração pudesse ter efeito? Rabi Elai disse: Por que não? Se alguém dissesse a outro: Este campo que estou vendendo a você será consagrado quando eu o comprar de volta de você, não se torna consagrado esse campo quando ele o compra de volta? Parece que alguém pode fazer com que um item se torne consagrado no futuro, embora no presente não possa consagrá-lo.

Rabi Yirmeya objeta a isto: Esses casos são comparáveis? Lá, com relação a um campo, uma vez que o campo que ele está vendendo lhe pertence no momento da venda, está em seu poder consagrá-lo agora. Portanto, ele também pode efetivar santidade sobre ele em um momento posterior. Mas aqui, não está no poder dela divorciar-se a si mesma. Consequentemente, a analogia é inválida. Em vez disso, isto é comparável apenas a um caso diferente, quando alguém diz a outro: Este campo que eu já lhe vendi será consagrado quando eu o comprar de volta de você. Nesse caso o campo não é consagrado, pois, quando ele disse isso, o campo não estava em sua posse, e não se pode consagrar um objeto que ainda não veio ao mundo.

Rav Pappa objeta a isto: Será que a analogia de Rav Yirmeya é comparável? Lá, o campo em si e sua produção estão na posse do comprador, e, portanto, o vendedor não pode consagrá-los. Aqui, o corpo dela está em sua posse, pois ela possui suas mãos. Em vez disso, isto é comparável apenas a um caso em que alguém diz a outro: