Em todo caso, foi estabelecido que Rav também segue o princípio de avaliar a intenção de uma pessoa, o que põe em dúvida a conclusão de que Rabi Natan foi quem disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya. Antes, a Guemará conclui: Ambos, Rav e Rabi Natan, seguem o princípio de avaliar a intenção, e o debate pode ser explicado de outra maneira.

De acordo com aquele que diz que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya, isso fica bem. De acordo com aquele que diz que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya, aqui também, isso é uma avaliação de sua intenção. Por que ele lhe deu a quantia adicional do contrato de casamento? Foi devido a um sentimento de intimidade entre eles, pois estavam noivos e planejavam se casar. Como ele de fato demonstrou um sentimento de intimidade com ela, a avaliação é que ele pretendia lhe dar a quantia adicional.

Rav Ḥanina, que era conhecido por ensinar versículos da Torá, sentou-se diante do Rabino Yannai e disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabino Elazar ben Azarya. O Rabino Yannai lhe disse: Saia e leia seus versículos lá fora. Sua área de especialização são os versículos da Torá, não a halakha. O que você disse está incorreto e não deve ser dito na casa de estudo, pois a halakha na verdade não está de acordo com a opinião de Rabino Elazar ben Azarya.

Rav Yitzḥak bar Avdimi disse em nome de nosso mestre, Rabi Yehuda HaNasi: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya. Rav Naḥman disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya.

E Rav Naḥman também declarou sua própria opinião: A halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya. E os Sábios de Neharde’a dizem em nome de Rav Naḥman: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya. A Guemará comenta: E embora Rav Naḥman os tenha amaldiçoado e dito: Qualquer juiz que decida de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya, tal e tal infortúnio não especificado lhe acontecerá, ainda assim a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya. Como a Guemará apresentou várias opiniões diferentes, conclui: E a halakha prática está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya.

§ Uma vez que a halakha prática é que uma mulher que foi divorciada ou ficou viúva após o noivado recebe a soma principal de seu contrato de casamento, mas não a soma adicional, Ravin pergunta: Qual é a halakha com relação a uma mulher que entrou sob o dossel nupcial e depois ficou viúva ou foi divorciada sem ter tido relações sexuais? O afeto manifestado no efeito do casamento realiza o matrimônio e, portanto, ela recebe a soma adicional como mulher casada? Ou, é o afeto manifestado na relação sexual que efetiva o matrimônio e, consequentemente, essa mulher não é diferente de uma mulher noiva para o propósito desta halakha?

Venha e ouça que Rav Yosef ensinou a seguinte baraita: Ele escreveu a quantia adicional no contrato de casamento para ela apenas por causa da afeição característica da primeira noite do casamento. A Guemará pergunta: Concedido, se você disser que a afeição manifesta no casamento efetiva o matrimônio, é por isso que se diz a afeição característica da primeira noite, pois a cerimônia de casamento é realizada apenas na primeira noite. Mas se você disser que a afeição manifesta na relação sexual efetiva o matrimônio, há relação sexual apenas na primeira noite e então daqui em diante não há? Consequentemente, a baraita implica que a afeição manifesta no casamento efetiva o matrimônio, e a partir desse ponto ela tem direito à quantia adicional do contrato de casamento.

A Gemara rejeita esta prova: Mas antes, qual é a vantagem de interpretar a expressão: afeição característica da primeira noite, como uma referência ao casamento? Há casamento apenas à noite e não durante o dia? A Gemara responde: E de acordo com o seu raciocínio, há relação sexual apenas à noite e não durante o dia? Rava não disse que, embora os Sábios geralmente tenham proibido manter relações durante o dia, se fosse em uma casa escura isso é permitido? A Gemara rejeita esta questão: Isto não é difícil. Ao empregar essa expressão, ela nos ensina o modo comum de comportamento, isto é, que a relação sexual geralmente ocorre à noite.

Antes, a opinião de que a expressão é uma referência ao casamento é difícil, pois um casamento não precisa ocorrer à noite. A Guemará responde: a referência ao casamento também não é difícil, pois uma referência a um casamento sem especificação significa um casamento que ocorre para levar diretamente à relação sexual. Ao usar essa expressão, ela também nos ensina o modo comum de comportamento, isto é, que a relação sexual geralmente ocorre à noite. Consequentemente, esta baraita não pode ser usada como prova para nenhuma das possibilidades.

Rav Ashi pergunta uma questão semelhante à de Ravin: Se a noiva entrou no dossel nupcial e começou a menstruar, e então o marido morreu sem jamais ter mantido relações com sua esposa, qual é a halakha com relação à soma adicional do contrato de casamento? Se você disser que o afeto manifestado no casamento efetiva o matrimônio, isso se refere especificamente a um casamento em que o casal está apto a manter relações, o que envolve maior afeto, e um casamento em que o casal não está apto a manter relações não efetiva o matrimônio? Ou, talvez não haja diferença. Os Sábios não puderam responder a isso, portanto a questão permanecerá sem resolução.

§ A mishná declara: Rabi Yehuda diz: Se ele quiser, pode escrever um contrato de casamento para uma virgem por duzentos dinares, e então ela pode escrever um recibo como se ele tivesse pago parte dessa quantia. Perguntam: E sustentava Rabi Yehuda que se escreve um recibo por pagamento parcial de uma dívida? Mas não aprendemos em uma mishná (Bava Batra 170b): No caso de alguém que pagou parte de sua dívida, Rabi Yehuda diz: Ele deve trocar a nota promissória original por uma nova que declare o valor ainda devido, e Rabi Yosei diz: O credor deve escrever-lhe um recibo pelo dinheiro que recebeu? Segundo Rabi Yehuda, uma nova nota é preferível a um recibo porque, se o devedor perder o recibo, o credor ainda estará de posse de uma nota promissória pelo valor total e poderá cobrar uma segunda vez.

Rabi Yirmeya disse: Na mishná, Rabi Yehuda está se referindo a um caso em que o recibo está escrito dentro do próprio contrato de casamento e não como um documento separado. Portanto, o marido não é obrigado a guardar um recibo e, consequentemente, a restrição de Rabi Yehuda contra escrever um recibo não é necessária.

Abaye disse: Mesmo se você disser que a mishná está se referindo a um caso em que o recibo não está escrito dentro dele, é lógico que Rabi Yehuda abriria uma exceção neste caso. Concedido, ali, em um caso comum de recibo, é certo que o mutuário pagou parte do empréstimo, e consequentemente há preocupação de que talvez ele perca o recibo e o credor retire a nota promissória e volte a cobrar todo o pagamento novamente. Mas aqui, na mishná, o marido definitivamente deu à esposa parte do pagamento do contrato de casamento? O recibo meramente equivale a algo que ela lhe disse para renunciar a parte do pagamento, embora ela não o tenha realmente recebido. Se ele guardou o recibo, guardou-o; se não o guardou, é ele mesmo quem perderá. Portanto, neste caso, Rabi Yehuda concorda que se escreve um recibo.

Eles perguntam: Concedido, é compreensível por que Abaye não disse sua explicação de acordo com a opinião de Rabi Yirmeya, pois a mishná não ensina explicitamente que o recibo está escrito dentro do contrato de casamento. No entanto, qual é a razão de Rabi Yirmeya não ter dito uma explicação de acordo com a opinião de Abaye? Por que Rabi Yirmeya limita a mishná a um caso em que o recibo foi escrito dentro do contrato de casamento? A Guemará responde: Embora este seja um caso incomum, já que não há preocupação de que o recibo possa se perder, há, ainda assim, um decreto rabínico com relação a este recibo devido ao caso típico de recibos. Portanto, Rabi Yehuda não permitiria um recibo, a menos que ele fosse escrito no próprio contrato de casamento.

Com relação ao cerne da questão, a Guemará observa: A razão pela qual Rabi Yehuda sustenta que a esposa pode renunciar a parte da soma principal de seu contrato de casamento é especificamente porque ela lhe escreveu um recibo. No entanto, se ela o disse verbalmente, não, isso não é eficaz, mesmo de acordo com Rabi Yehuda. A Guemará pergunta: Por que não? Esta é uma questão monetária, e nós ouvimos que Rabi Yehuda disse: Com relação a questões monetárias nas quais alguém faz uma estipulação verbal, sua estipulação é válida.

Isto é como se ensina na Tosefta (Kiddushin 3:7): No caso de alguém que diz a uma mulher: Você está por este meio desposada comigo sob a condição de que não tenha o direito de exigir de mim alimento, vestuário ou direitos conjugais, ela está desposada e sua estipulação é nula; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Com relação a questões monetárias, como alimento e vestuário, sua estipulação permanece válida; portanto, se ela renuncia verbalmente a parte do contrato de casamento, e assim faz uma estipulação sobre uma questão monetária, isso deve ser eficaz.

A Guemará responde: Rabi Yehuda sustenta: O contrato de casamento é uma lei rabínica, e os Sábios reforçaram seus pronunciamentos com maior força do que a lei da Torah. Portanto, se a esposa renuncia a parte da soma principal do contrato de casamento, Rabi Yehuda sustenta que sua declaração não tem validade, a menos que seja posta por escrito. Contudo, uma obrigação da Torah, como alimento e vestimenta, não requer esse reforço e, consequentemente, a esposa pode renunciar a ela por meio de uma estipulação verbal.

A Guemará questiona esta resposta: O direito do marido aos frutos da propriedade de sua esposa é um decreto rabínico, e, ainda assim, os Sábios não reforçaram seus direitos sobre eles, como aprendemos em uma mishná (83a): Rabi Yehuda diz: Mesmo que o marido tenha escrito que renuncia aos seus direitos sobre os frutos da propriedade de sua esposa, ele pode de fato consumir os frutos dos frutos de sua propriedade, isto é, ele poderia investir os frutos em propriedade adicional, que também pertenceria à sua esposa, mas ele consumiria os seus frutos. Isso se aplica a menos que ele escreva explicitamente a ela: Não tenho qualquer reivindicação sobre sua propriedade, seus frutos, nem sobre os frutos de seus frutos, para sempre.