Também é relevante para um aumento de valor, pois ela não cobra a quantia principal nem as quantias adicionais do valor acrescido da propriedade em um caso em que o patrimônio do marido não era suficiente no momento de sua morte para pagar o custo total de seu contrato de casamento, mas os herdeiros posteriormente aumentaram o valor da propriedade; para um juramento, porque, se a esposa for obrigada a prestar juramento para receber seu contrato de casamento, a quantia adicional também está incluída nesse juramento; e para o Ano Sabático, pois o contrato de casamento não é anulado com outras dívidas no Ano Sabático, e isso também inclui a quantia adicional.

E com relação àquele que escreve um documento transferindo todos os seus bens para seus filhos e deixa à sua esposa um lote específico de terra para seu contrato de casamento, isso ensina que ela recebe tanto a quantia principal quanto a adicional de seu contrato somente daquela terra. A halakha mencionada também ensina que ela cobra o pagamento somente de terra, e especificamente de terra de qualidade inferior; e que uma viúva perde sua capacidade de cobrar a quantia principal e a adicional enquanto estiver na casa de seu pai por mais de vinte e cinco anos após a morte de seu marido; e o princípio também se aplica à estipulação no contrato de casamento de que os descendentes masculinos herdam o dote de sua mãe quando seu marido falece, além da herança que recebem junto com seus outros irmãos. Essas halakhot se aplicam igualmente à quantia adicional do contrato de casamento.

§ Foi declarado que houve um debate entre os Sábios a respeito da estipulação no contrato de casamento de que a descendência masculina herdará a quantia estipulada no contrato de casamento de sua mãe. Os Sábios de Pumbedita dizem: Não é cobrado de propriedade onerada que tenha sido vendida pelo pai. Isso porque aprendemos em uma mishná (52b) que o texto da estipulação é: Eles herdarão o dinheiro reservado para o contrato de casamento de sua mãe. Dessa expressão fica claro que a estipulação segue as halakhot da herança, e portanto sua herança pode ser tomada apenas de propriedade em posse do pai no momento de sua morte, mas não de propriedade que ele tenha vendido.

Os residentes de Mata Meḥasya dizem: É apreendido de propriedade onerada que foi vendida. Sua tradição é que a mishná declara que o texto da estipulação é: Eles tomarão o dinheiro reservado para o contrato de casamento de sua mãe. É como se o marido tivesse transferido essa propriedade aos filhos, e, como a aquisição deles precede a dos outros compradores, eles podem apreender a propriedade vendida dos compradores. A Guemará conclui que a halakha é que não é apreendido de propriedade onerada que foi vendida, pois a mishná declara: Eles herdarão.

Há outra disputa entre os Sábios de Pumbedita e os residentes de Mata Meḥasya, com relação àquele que separou o pagamento do contrato de casamento de sua esposa de bens móveis, e esses objetos estão em seu estado puro, não adulterado, no momento da execução do contrato de casamento após a morte do marido. Nesse caso, todos concordam que a viúva pode tomá-los sem juramento que confirme que seu marido não lhe deixou qualquer outro dinheiro para o pagamento de seu contrato de casamento, pois é claro que ele separou esses objetos para esse propósito.

No entanto, se os bens móveis não estiverem em seu estado puro, não adulterado, por exemplo, se tiverem sido perdidos, os Sábios de Pumbedita dizem que ela recebe o pagamento de seu contrato de casamento de outros bens, pois todos os bens do marido estão vinculados ao contrato de casamento sem juramento. Os residentes de Mata Meḥasya dizem que ela recebe seu pagamento apenas com juramento, devido à preocupação de que ela já possa ter recebido outros bens como pagamento de seu contrato de casamento. E a halakha é que ela pode recebê-lo sem juramento, de acordo com a opinião dos Sábios de Pumbedita.

Se ele separou um terreno para ela, que ele demarcou em todas as quatro fronteiras, ela toma o terreno sem juramento. Se ele o demarcou em apenas uma fronteira, o que não é uma indicação tão clara, os Sábios de Pumbedita dizem que ela o toma sem juramento, e os residentes de Mata Meḥasya dizem que ela o toma com juramento. E a halakha é que ela o toma sem juramento.

Além disso, houve uma disputa em um caso em que alguém disse às testemunhas: Escrevam e assinem uma escritura de doação e entreguem-na ao destinatário pretendido da doação. Nesse caso, se as testemunhas a adquiriram dele em nome do destinatário por meio da realização de um ato formal de aquisição, não precisam consultá-lo novamente, pois não pode haver retratação após uma aquisição formal. Mas se não a adquiriram dele, os Sábios de Pumbedita dizem que não precisam consultá-lo novamente, e os residentes de Mata Meḥasya dizem que devem consultá-lo. E a halakha é que devem consultá-lo novamente.

§ A mishná afirma que Rabi Elazar ben Azarya diz que uma mulher que recebe o pagamento de seu contrato de casamento após o casamento recebe a quantia principal e a adicional, enquanto aquela que o recebe após o noivado recebe apenas a quantia principal. Foi declarado: Rav e Rabi Natan divergiram com relação a essa questão. Um disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya. E um disse que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya.

Pode-se concluir que o rabino Natan é quem disse que a halakha está de acordo com a opinião de rabino Elazar ben Azarya, pois ouvimos que rabino Natan segue o princípio de avaliar a intenção. Mesmo que alguém não tenha feito uma declaração explícita, o tribunal avalia qual deve ter sido sua intenção e decide a halakha com base nessa avaliação. Está claro que ele segue esse princípio, como rabino Natan disse que a halakha está de acordo com a opinião de rabino Shimon Shezuri no caso de uma pessoa doente em perigo. Se essa pessoa disser: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, isso é entendido como: Escrevam-na e entreguem-na a ela, pois sua intenção é absolvê-la da exigência do casamento levirato por meio da carta de divórcio. Embora ele não tenha declarado isso explicitamente, rabino Natan sustenta que, em tal situação, o tribunal avalia que essa era a intenção do marido e age de acordo com ela.