Mais uma vez, a Guemará explica os lados do dilema: Visto que os Sábios penalizaram a mãe e declararam que ela não tem contrato de casamento, a filha também não tem sustento, pois seu sustento é garantido pelo contrato de casamento de sua mãe. Ou talvez, no que diz respeito à sua mãe, que violou uma proibição, os Sábios a penalizaram privando-a de seu contrato de casamento, ao passo que no caso da filha, que não violou uma proibição, os Sábios não a penalizaram. Mais uma vez, a Guemará afirma que o dilema permanecerá sem resolução.

Rava levanta um dilema: No caso da filha de uma mulher desposada, isto é, um homem desposou uma mulher, gerou com ela uma filha e depois morreu, a filha tem o direito de receber sustento de sua herança, ou não tem o direito de receber sustento? Visto que a mãe tem um contrato de casamento, pois neste caso o homem lhe escreveu um contrato de casamento após desposá-la, pode-se argumentar que a filha tem o direito de receber sustento. Ou talvez, visto que os Sábios não instituíram qualquer exigência para que um homem forneça à sua esposa um contrato de casamento até o momento do casamento, as estipulações do contrato de casamento não se aplicam até então, e portanto a filha dessa mulher não tem o direito de receber sustento. Novamente, a Guemará afirma que o dilema permanecerá sem resolução.

Rav Pappa levanta um dilema: Com relação à filha de uma mulher violentada, isto é, um homem violentou uma jovem, casou-se com ela, teve um filho, e morreu, ela tem o direito de receber sustento do espólio de seu pai ou não tem o direito de receber sustento do espólio dele? A Guemará comenta: De acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, não levante este dilema, pois ele disse que uma mulher violentada tem um contrato de casamento de cem dinares, e, portanto, ela tem direito às estipulações de um contrato de casamento, uma das quais é que, se ela tiver uma filha com seu marido, a filha recebe sustento do espólio do marido.

Antes, que o dilema seja levantado de acordo com a opinião dos Rabbis, que dizem que o dinheiro de sua multa cumpriu a obrigação dele de prover a ela um contrato de casamento, isto é, uma vez que ela já recebeu a multa como compensação pelo estupro, ela não tem direito a pagamento adicional na forma de um contrato de casamento. De acordo com essa opinião, qual é a halakha?

A Guemará elabora: Pode-se argumentar que uma vez que a mãe não tem ketubá, a filha não tem o direito de receber sustento do espólio de seu pai. Ou talvez se deva considerar o seguinte: Qual é a razão de a ketubá ter sido instituída? Para que sua esposa não seja desprezada aos seus olhos a ponto de ele se divorciar dela facilmente. E esta, sua vítima de estupro, ele não pode divorciar pela lei da Torah, como está declarado: “Ele não poderá mandá-la embora todos os seus dias” (Deuteronômio 22:29). Portanto, foi desnecessário que os Sábios exigissem que ele desse à mulher uma ketubá. No entanto, as razões para as estipulações incluídas em uma ketubá, por exemplo, que sua filha receba sustento de seu espólio, ainda se aplicam neste caso. Consequentemente, os Sábios estipularam que essas disposições ainda sejam concedidas. Mais uma vez, a Guemará afirma que o dilema permanece sem solução.

§ A mishná ensinou que uma das estipulações de um contrato de casamento é: Tu te sentarás em minha casa e serás sustentada com meus bens todos os teus dias como viúva. Rav Yosef ensinou: Em minha casa, e não em meu casebre [bikati]. Se não houver espaço para ela em sua casa, os herdeiros não são obrigados a permitir que ela permaneça ali. No entanto, mesmo neste caso, ela tem o direito de receber seu sustento dos herdeiros. Mar bar Rav Ashi disse: Ela nem sequer tem o direito de receber seu sustento, pois ela só tem direito ao sustento quando vive na casa de seu marido. Se ela reside em outro lugar, por qualquer motivo, não recebe esse pagamento. A Guemará conclui: E a halakha não está de acordo com a opinião de Mar bar Rav Ashi.

§ Rav Naḥman disse que Shmuel disse: Se um homem propôs casamento a uma viúva e ela concordou, mesmo que ainda não tenha se casado com ele, ela não mais tem o direito de receber sustento dos herdeiros de seu marido anterior. A Guemará comenta: Pode-se inferir daqui que, se ela não concordou, mesmo que o homem tenha proposto casamento, ela ainda tem o direito de receber sustento. Rav Anan disse: Mar Shmuel me explicou pessoalmente que a halakha varia em diferentes casos. Se ela disse: Não me casarei com você por causa de fulano, meu marido falecido, isto é, ela ainda se sente ligada a ele, ela ainda tem o direito de receber sustento de seu espólio. No entanto, se ela recusou a oferta porque os homens que a abordaram são pessoas inadequadas para ela, ela não tem o direito de continuar a receber sustento, pois demonstrou que, em princípio, está disposta a se casar novamente.

Rav Ḥisda disse: Se ela se envolveu em relações sexuais licenciosas, ela não tem direito a continuar recebendo sustento do espólio dele, pois não está agindo de maneira condizente com uma viúva. Rav Yosef disse: Se ela pintou os olhos e tingiu o cabelo, ela claramente o fez para atrair homens com fins de casamento e, portanto, ela não tem o direito de receber sustento do espólio de seu marido.

A Guemará comenta: De acordo com aquele que diz que uma viúva que se envolveu em relações sexuais licenciosas perde seu sustento, com muito mais razão se pintou os olhos e tingiu o cabelo ela perde seu sustento, pois sua intenção de se casar é evidente. No entanto, de acordo com aquele que diz que, se uma viúva pintou os olhos e tingiu o cabelo, ela perde seu direito de receber sustento do patrimônio de seu marido, essa decisão se aplica apenas àquela situação específica. No entanto, se ela se envolveu em relações sexuais licenciosas, ela ainda tem o direito de receber sustento de seu patrimônio. Qual é a razão? Sua má inclinação a forçou, isto é, ela não tomou a decisão de se casar novamente, mas apenas sucumbiu à tentação.

A Guemará conclui: E a halakhá não está de acordo com todas essas declarações. Antes, a halakhá está de acordo com o que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Aquela que reivindica em tribunal o pagamento especificado em seu contrato de casamento não tem o direito de continuar recebendo sustento, pois com isso demonstrou seu desejo de romper seus vínculos com seu falecido marido.

A Guemará pergunta: E ela não recebe sustento? Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a uma mulher que vendeu seu contrato de casamento, ou usou seu contrato de casamento como garantia, ou estabeleceu seu contrato de casamento como pagamento designado [apoteiki] para uma dívida devida a outro indivíduo, ela não tem o direito de receber sustento do espólio de seu marido? A Guemará infere desta baraita: Nesses casos, sim, ela perde seu direito de continuar a receber sustento. No entanto, no caso de uma viúva que reivindica seu contrato de casamento, não, ela não perde o direito de continuar a receber sustento.

A Guemará responde que esse argumento está incorreto, e deve-se fazer a seguinte inferência em vez disso: Nestes casos listados na baraita, ela perde seu contrato de casamento quer tenha tomado a medida no tribunal quer não o tenha feito no tribunal. No entanto, com relação a quem reivindica seu contrato de casamento, se ela apresenta essa reivindicação no tribunal, sim, ela perde o direito de continuar a receber seu sustento, mas se sua reivindicação não foi apresentada no tribunal, não, ela não perdeu esse direito.

§ A mishná ensinou: E os habitantes de Jerusalém e da Galileia costumavam redigir o contrato de casamento desta maneira, isto é, que se a mulher ficasse viúva, ela poderia permanecer na casa de seu marido e receber seu sustento de sua propriedade durante toda a sua viuvez. Em contraste, os habitantes da Judeia escreviam que ela poderia viver em sua casa e ser sustentada por seus bens até que os herdeiros decidissem lhe dar o contrato de casamento. Foi declarado que os amora’im discutiram essa questão. Rav disse que a halakha está de acordo com o costume dos habitantes da Judeia, e Shmuel disse que a halakha está de acordo com o costume dos habitantes da Galileia e de Jerusalém.

A Guemará comenta: Babilônia e todas as suas cidades vizinhas [parvadaha] agem de acordo com a opinião de Rav; Neharde’a e todas as suas cidades agem de acordo com a opinião de Shmuel. A Guemará relata: Havia uma certa mulher de Meḥoza que era casada com um homem de Neharde’a. Eles compareceram perante Rav Naḥman para discutir seu contrato de casamento. Ele percebeu por sua voz que ela era de Meḥoza, cujos habitantes tinham um sotaque característico.

Rav Naḥman disse-lhes: Babilônia e todas as suas cidades agem de acordo com a opinião de Rav. Disseram-lhe: Mas ela está se casando com um morador de Neharde’a. Ele lhes disse: Se é assim, Neharde’a e todas as suas cidades agem de acordo com a opinião de Shmuel. A Guemará pergunta: E até onde vai o limite de Neharde’a? Até qualquer lugar onde a medida de kav de Neharde’a é usada. Toda a área que utiliza o sistema de medidas de Neharde’a é considerada parte de seus arredores para os propósitos desta halakha.

§ Foi declarado que os amora’im também discutiram sobre a halakha de uma viúva. Rav disse: Quando ela recebe o pagamento de seu contrato de casamento, o tribunal avalia as roupas que estão sobre ela e deduz seu valor do pagamento que ela recebe. E Shmuel disse que o tribunal não avalia as roupas que estão sobre ela. Rav Ḥiyya bar Avin disse: E o contrário é o caso com relação a um trabalhador contratado. Com relação a um trabalhador assalariado que vivia com seu empregador e este lhe comprou roupas, Rav e Shmuel discordaram quanto a se essas vestes são avaliadas e seu valor deduzido do salário do trabalhador quando ele deixa o serviço de seu empregador. No entanto, neste caso Rav afirma que suas roupas não são avaliadas, enquanto Shmuel sustenta que elas são avaliadas.

Por outro lado, Rav Kahana ensinava: E da mesma forma com relação a um trabalhador contratado, suas respectivas opiniões são as mesmas também neste caso. Rav sustenta que se avaliam as vestes, enquanto Shmuel afirma que não se avaliam. E ele aplicava um recurso mnemônico para a opinião de Rav: Um órfão e uma viúva, despojem-se e removam essas vestes. Em outras palavras, Rav sustenta que tanto uma viúva quanto um trabalhador contratado, chamado de órfão devido à sua pobreza típica, devem, por assim dizer, despir-se quando o tribunal avalia o pagamento a que têm direito.

Rav Naḥman disse: Embora tenhamos aprendido em uma mishná de acordo com a opinião de Shmuel, a halakha está de acordo com a opinião de Rav. Como aprendemos em uma mishná (Arakhin 24a): Com relação a tanto aquele que consagra sua propriedade quanto aquele que avalia a si mesmo ao doar seu valor fixo ao Templo, o tesoureiro do Templo tem o direito de tomar nem as roupas de sua esposa, nem as roupas de seus filhos, nem roupas novas tingidas que ele tingiu especialmente para eles, mesmo que ainda não as tenham vestido, nem sandálias novas que ele comprou para eles. Esta mishná está aparentemente de acordo com a opinião de Shmuel de que as vestes de uma mulher não são consideradas propriedade de seu marido.

Rava disse a Rav Naḥman: Uma vez que aprendemos uma mishná de acordo com a opinião de Shmuel, por que a halakha está de acordo com a opinião de Rav? Ele lhe disse: Aparentemente [likhora], esta mishná concorda com a opinião de Shmuel quando é lida por alto e de forma superficial. No entanto, quando você a examina, verá que a halakha está de fato de acordo com a opinião de Rav.

Qual é a razão disso? Quando ele comprou para ela essas roupas, ele o fez com a intenção de que ela estivesse diante dele e as vestisse quando estivesse com ele. Ele não comprou essas roupas para ela com a intenção de que ela as pegasse e o deixasse. A razão para a decisão da mishná é, de fato, que o marido adquire as roupas em nome de sua esposa, mas isso se aplica apenas se ela estiver vivendo com ele. Consequentemente, se ela estiver vivendo com ele, o tesoureiro não tem direito a elas. No entanto, se ela o deixar, ela não tem direito a elas, de acordo com a opinião de Rav.

§ A Guemará relata: A nora da casa do filho de Elyashiv estava reivindicando o pagamento de seu contrato de casamento dos órfãos, e estava no processo de levá-los ao tribunal. Os órfãos disseram a ela: É degradante para nós que você vá vestida desta maneira, com roupas de casa. Preferimos que você venha com traje mais apropriado. Ela foi e vestiu-se e cobriu-se com todas as suas roupas. Eles compareceram perante Ravina, que lhes disse: A halakhá está de acordo com a opinião de Rav, que disse que, com relação a uma viúva, o tribunal avalia as roupas que estão sobre ela. Portanto, o tribunal leva em conta tudo o que ela está vestindo no cálculo do pagamento de seu contrato de casamento.

A Guemará relata outro incidente: Certa pessoa disse a seus herdeiros, em seu testamento: Deem um dote à minha filha. Havia um costume estabelecido quanto ao valor gasto com um dote, incluindo roupas e joias. Nesse ínterim, o custo de um dote depreciou, isto é, todos esses itens podiam ser adquiridos com menos dinheiro. Surgiu a questão a respeito da diferença entre o valor que o pai desejava lhe dar quando escreveu o testamento e a quantia que pagaram na prática. Rav Idi bar Avin disse: O lucro [purna], isto é, essa diferença de preço, vai para os órfãos do sexo masculino, e não para a filha.

A Guemará cita um incidente relacionado: Certa pessoa disse a seus herdeiros, em seu testamento: