O teu bem é tomado e lançado sobre espinhos, isto é, não te devemos uma dívida de gratidão por nos informares desta declaração, pois o próprio Rav Hoshaya já interpretou e decidiu esta halakha tua na Babilônia.

§ A mishná ensinou que uma das estipulações do contrato de casamento é a cláusula: Quaisquer filhas que tiveres de mim serão sustentadas com meus bens. A Guemará observa que Rav costumava ensinar que as filhas têm direito ao sustento até serem tomadas como esposas por homens, e Levi costumava ensinar que elas têm direito ao sustento até se tornarem mulheres adultas. A Guemará pergunta: Segundo a opinião de Rav, as filhas têm direito ao sustento mesmo depois de se tornarem mulheres adultas, se ainda não forem casadas? Mas como isso pode estar correto? Afinal, filhas adultas já não estão sob a jurisdição do pai nem mesmo durante a vida dele. E pode Levi sustentar que mesmo estando casadas elas ainda recebem sustento do espólio do pai até se tornarem mulheres adultas?

Antes, em um caso em que elas se tornaram adultas e não se casaram, ou estavam casadas e não se tornaram adultas, todos concordam que elas não têm direito a sustento. Quando discordam, é com relação a uma filha que foi prometida em casamento e não se tornou adulta. Levi sustenta que, como ela ainda não está casada, permanece sob a jurisdição de seu pai. E Levi também ensinou a seguinte versão desta estipulação em sua baraita: Até que se tornem adultas e chegue o tempo de seu casamento. A Guemará pergunta: Essas duas condições são ambas necessárias? Ela deixa o domínio de seu pai quando uma dessas condições é cumprida. Antes, Levi quer dizer que elas podem continuar a receber sustento ou até se tornarem adultas ou chegar o tempo de seu casamento.

A Guemará observa: A disputa entre Rav e Levi é como uma disputa entre tanaítas. Como aprendemos: Até quando uma filha é sustentada com os bens de seu pai? Até que fique noiva. Em nome de Rabbi Elazar disseram: Até que se torne adulta. Rav Yosef ensinou a versão: Até que se casem. O significado da expressão: Até que se casem, não é claro, e por isso foi levantado um dilema perante os sábios: isso se refere a ficar noiva ou a casar-se? Nenhuma resposta foi encontrada, e a Guemará afirma que o dilema permanecerá sem solução.

Rav Ḥisda disse a Rav Yosef: Você ouviu alguma coisa de Rav Yehuda a respeito de se uma noiva prometida órfã tem sustento da herança dos irmãos da propriedade de seu pai, ou se ela não tem sustento? Rav Yosef lhe disse: Quanto a ter ouvido, eu não ouvi nada, mas por raciocínio lógico posso concluir que ela não tem sustento da herança. A razão é que, uma vez que seu marido a desposou, não é satisfatório para ele que ela seja humilhada ao ter de pedir seu sustento da herança, quando ele mesmo pode sustentá-la.

Rav Ḥisda disse a Rav Yosef: Se você não ouviu esta halakha, por raciocínio ela deveria ter sustento dos irmãos. A razão é que como seu marido não tem certeza de que se casará com ela, ele não jogará dinheiro fora à toa.

E alguns dizem uma versão diferente desta discussão. Rav Yosef disse a Rav Ḥisda: Quanto a ouvir, não ouvi nada, mas por lógica eu diria que ela tem sustento dos irmãos: Como ele não tem certeza de que se casará com ela, não jogará dinheiro fora à toa. Em resposta, Rav Ḥisda lhe disse: Se você não ouviu esta halakha, por lógica ela não deve ter sustento da herança: Como ele a desposou, não lhe é satisfatório que ela seja humilhada tendo de pedir comida aos irmãos, e ele preferiria sustentá-la ele mesmo.

§ A Guemará apresenta um mnemônico para os sábios, isto é, os Sábios, que aparecem na discussão a seguir: shin, kuf, zayin, reish, peh. Isso se refere a Rav Sheshet, Reish Lakish, Rabino Elazar, Rava e Rav Pappa. Os próprios dilemas são listados no seguinte mnemônico: Ela recusou, e uma yevama, uma relação proibida secundária, uma mulher desposada e uma mulher que foi estuprada.

A Guemará analisa esses casos um por um: Os Sábios apresentaram um dilema diante de Rav Sheshet: Com relação a uma que recusou, isto é, uma menina órfã menor que foi casada por seus irmãos ou por sua mãe e depois recusou seu marido, anulando assim o casamento, ela tem sustento da herança de seu pai ou não tem sustento? Ela é considerada como tendo sido casada e, portanto, seu direito ao sustento expirou, ou sua recusa anula o casamento a tal ponto que é como se ela nunca tivesse sido casada, e, portanto, ela ainda tem direito ao sustento?

Rav Sheshet disse-lhes: Vocês aprenderam isso na seguinte baraita: No caso de uma viúva na casa de seu pai, ou uma divorciada na casa de seu pai, ou uma viúva aguardando seu yavam na casa de seu pai, ela tem sustento. Rabi Yehuda diz: Se ela ainda está na casa de seu pai, ela tem sustento; se ela não está na casa de seu pai, ela não tem sustento.

Rav Sheshet analisa esta baraita: A opinião de Rabi Yehuda é, ao que tudo indica, a mesma que a do primeiro tanna. Qual é a disputa entre eles? Antes, não é o caso que há uma diferença prática entre eles a respeito de uma moça que recusou seu marido, pois o primeiro tanna sustenta que ela tem sustento, já que seu casamento foi anulado e é como se nunca tivesse ocorrido, e Rabi Yehuda sustenta que ela não tem sustento, pois perdeu esse direito permanentemente quando deixou a casa de seu pai para se casar.

Reish Lakish levantou um dilema: Com relação à filha de uma yevama, isto é, uma mulher que se casou com seu yavam em casamento levirato e deu à luz uma filha antes de ele falecer, ela tem sustento dos bens do yavam, isto é, o pai da menina, ou ela não tem sustento?

A Guemará esclarece os lados do dilema: Uma vez que o Mestre disse que o pagamento do contrato de casamento de uma yevama é recebido da propriedade de seu primeiro marido, e não da do yavam, sua filha, portanto, não deve ter direito a sustento da propriedade do yavam. Seu sustento é uma estipulação do contrato de casamento, que não se aplica ao yavam. Ou talvez, uma vez que, se ela não tiver o suficiente para cobrir o valor de seu contrato de casamento da propriedade do primeiro marido, os Sábios decretaram para ela um contrato de casamento do segundo, isto é, do yavam. Portanto, sua filha deve ter sustento de sua propriedade. Nenhuma resposta foi encontrada, e a Guemará afirma que o dilema permaneça sem solução.

O rabino Elazar levantou um dilema: Com relação à filha de uma relação proibida secundária, isto é, uma menina nascida de um homem e uma mulher proibidos um ao outro pela lei rabínica, cuja mãe é penalizada com a perda do contrato de casamento, sua filha tem sustento ou não tem sustento?