Abaye perguntou-lhe: Em última análise, tudo o que está prestes a ser colhido é considerado colhido, e, portanto, estas tâmaras já deveriam ser classificadas como propriedade móvel, da qual seu sustento não pode ser cobrado. Rav Yosef respondeu: Eu falei de um caso em que o fruto está quase totalmente maduro, mas ainda precisa da tamareira. Como estão ligados ao solo, podem ser usados para o sustento da filha.

A Guemará relata: Havia um certo menino órfão menor e uma menina órfã menor que vieram perante Rava. Rava disse aos administradores do espólio do pai: Aumentem a quantia que vocês dão ao menino órfão, para que haja o suficiente também para a menina órfã. Os Sábios disseram a Rava: Mas foi o Mestre quem disse que se pode cobrar de terras, mas não de bens móveis, seja para sustento, seja para o contrato de casamento, seja para o sustento das filhas. Neste caso, apenas bens móveis estavam disponíveis.

Rava disse-lhes: Se este órfão quisesse uma serva para servi-lo, não lhe daríamos uma? O tribunal usaria os bens de seu pai para financiar essa aquisição. Quanto mais neste caso, em que há dois fatores, pois ela é sua irmã e também o servirá. Portanto, é apropriado agir dessa maneira, que é para o benefício tanto do menino quanto da menina.

§ Os Sábios ensinaram: Com relação a ambos os bens que têm garantia, isto é, imóveis, e os bens que não têm garantia, isto é, objetos móveis, o tribunal retira esses bens dos herdeiros órfãos para o sustento da esposa e das filhas. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabi Shimon ben Elazar diz: Com relação a bens que têm garantia, o tribunal retira esses bens da posse dos filhos, que são os herdeiros, para o sustento das filhas. Se o falecido tinha apenas filhas, e as filhas adultas tomaram posse da herança, o tribunal toma parte dos bens das filhas adultas para dar uma parte igual às filhas mais novas. E, do mesmo modo, toma-se parte dos bens dos filhos adultos para dar uma parte igual aos filhos mais novos.

E em um caso em que a herança tem uma grande quantidade de bens, de modo que há mais do que o suficiente para prover sustento às filhas, o tribunal toma das filhas os bens que não são necessários para prover seu sustento e os dá aos filhos, que são os verdadeiros herdeiros. No entanto, em um caso em que a herança tem uma pequena quantidade de bens, não se tira isso das filhas para dar aos filhos.

Em contraste, no que diz respeito à propriedade que não tem garantia, isto é, propriedade móvel, o tribunal retira parte dela da posse dos filhos adultos, se eles a tiverem tomado, a fim de dar uma parte justa aos filhos jovens, e de modo semelhante, parte da propriedade é tomada das filhas adultas para dar uma parte justa às filhas jovens. E se houver tanto filhos quanto filhas e as filhas tiverem tomado a propriedade móvel, ela é tomada das filhas, que não têm direito a sustento da propriedade móvel, e dada aos filhos, que são os herdeiros. No entanto, eles não tomam qualquer propriedade dos filhos para dá-la às filhas.

A Guemará comenta: Embora sustentemos em geral que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi em disputas com seu colega, e, portanto, a halakha deveria seguir sua decisão em vez da de Rabi Shimon ben Elazar, aqui a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar. Como disse Rava: A halakha é que uma mulher pode cobrar sua reivindicação de terras, mas não de bens móveis, seja para o contrato de casamento, para sustento, ou para seu meio de vida.

MISHNÁ: Se um marido não escreveu um contrato de casamento para sua esposa, uma virgem recebe duzentos dinares e uma viúva cem dinares em caso de divórcio ou morte do marido, porque isso é uma estipulação do tribunal de que a esposa tem direito a esses valores. Se ele escreveu no contrato de casamento dela que ela tem direito a um campo no valor de cem dinares em vez dos duzentos dinares aos quais ela realmente tem direito, e ele não escreveu adicionalmente para ela: Toda propriedade que eu tenho servirá como garantia para o pagamento do teu contrato de casamento, ainda assim ele está obrigado a pagar os duzentos dinares completos; e ele não pode dizer que ela deve receber apenas um campo hipotecado como pagamento de seu contrato de casamento, pois isso é uma estipulação do tribunal de que toda a sua propriedade é mantida como garantia pela soma inteira.

Da mesma forma, mesmo que ele não tenha escrito para ela no contrato de casamento: Se você for levada cativa, eu a resgatarei e a restituirei a mim como esposa, e no caso de uma sacerdotisa, isto é, a esposa de um sacerdote, que está proibida de retornar ao marido se tiver relações com outro homem, mesmo que seja violentada, se ele não escreveu: Eu a devolverei à sua província natal, ainda assim ele está obrigado a fazê-lo, pois isso é uma estipulação do tribunal.

Se uma mulher foi levada cativa, seu marido está obrigado a resgatá-la. E se ele disse: Eu por meio deste dou à minha esposa sua carta de divórcio e o pagamento de seu contrato de casamento, e que ela se resgate, não lhe é permitido fazê-lo, pois ele já se obrigou a resgatá-la quando escreveu o contrato de casamento. Se sua esposa foi acometida por doença, ele está obrigado a curá-la, isto é, a pagar suas despesas médicas. Neste caso, porém, se ele disse: Eu por meio deste dou à minha esposa sua carta de divórcio e o pagamento de seu contrato de casamento, e que ela se cure, é-lhe permitido fazê-lo.

GEMARA: A Gemara pergunta: Quem é o autor da mishná? É o rabino Meir, que disse: Qualquer um que diminua a quantia garantida a uma virgem em seu contrato de casamento para menos de duzentos dinares, ou a quantia garantida a uma viúva para menos de cem dinares, e passe a viver com sua esposa, isso é relação sexual licenciosa. Essas quantias são fixadas pelos Sábios, e não é permitido ao marido prometer menos do que a quantia estabelecida.

Pois, se você disser que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, acaso ele não disse que, se o marido quiser, ele pode redigir um documento como contrato de casamento para uma virgem no qual se compromete com duzentos dinares, e ela pode imediatamente escrever: Recebi de você cem dinares, renunciando assim aos seus direitos sobre metade da quantia, de modo que, na prática, ela recebe apenas cem dinares? E, de modo semelhante, ele pode estipular cem dinares no contrato de casamento de uma viúva, e ela pode escrever: Recebi de você cinquenta dinares. Isso não está de acordo com a mishná, que indica que ele não pode dar a ela menos do que o valor mínimo, mesmo com o consentimento dela.

A Gemara levanta uma dificuldade: Mas agora considere a cláusula final da mishná: Se ele escreveu no contrato de casamento dela que ela tem direito a um campo no valor de cem dinares em vez dos duzentos dinares aos quais ela na verdade tem direito, e ele não escreveu adicionalmente para ela: Toda a propriedade que possuo servirá como garantia para o pagamento do seu contrato de casamento, ainda assim ele está obrigado a pagar os duzentos dinares completos, pois é uma estipulação do tribunal que toda a sua propriedade é mantida como garantia pela soma inteira. Nesta cláusula, chegamos à opinião de Rabi Yehuda, que disse que a omissão da garantia de um documento é presumida como erro de escriba, a menos que o documento declare explicitamente que a propriedade do indivíduo que escreveu o documento não está onerada para garantir a transação.

Pois, se esta é a opinião de Rabi Meir, acaso ele não disse que a omissão da garantia de um documento não é erro de escriba, isto é, um gravame pode ser imposto sobre a propriedade para garantir a transação somente se o documento declarar isso explicitamente. A Guemará cita a fonte dessa disputa. Como aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 12b): Com relação àquele que encontrou notas promissórias, se