Rav Pappa disse: O que dizer da declaração que é ensinada ali, na baraita, de que é somente se ele teve relações com ela que ele é açoitado? Isso se refere ao dinheiro da multa. A Guemará pergunta: E chama-se pagamento monetário de açoitamento? A Guemará responde: Sim, e aprendemos em uma baraita: Aquele que diz: Metade da minha avaliação está sobre mim, dá metade da sua avaliação, de acordo com a soma fixada pela Torah conforme sexo e idade (ver Levítico 27:2–3). Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, diz: Ele é açoitado e dá sua avaliação completa. Os Sábios perguntaram: Por que ele é açoitado? Que transgressão ele cometeu? Rav Pappa disse: Ele é açoitado por ter de pagar uma avaliação completa. Isso prova que pagamento monetário pode ser referido como açoitamento.

A Guemará esclarece: Qual é a razão de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda? Trata-se de um decreto rabínico no caso de alguém que faz voto de doar metade de sua avaliação, devido a um caso em que alguém fez voto da avaliação de metade de si mesmo. E quem faz voto de doar a avaliação de metade de si mesmo efetivamente fez voto de doar a avaliação de um membro do qual sua vida depende, por exemplo, sua cabeça ou seu coração, caso em que é como se tivesse feito voto de doar sua avaliação inteira. Consequentemente, mesmo quem faz voto de doar metade de sua avaliação deve doar sua avaliação inteira.

§ A Guemará continua a discutir as halakhot do difamador. Os Sábios ensinaram a seguinte baraita, com base nos seguintes versículos: “E os Anciãos daquela cidade tomarão o homem e o castigarão. E o multarão em cem siclos de prata, e os darão ao pai da jovem” (Deuteronômio 22:18–19). “E o multarão [ve’anshu]”; isto se refere a dinheiro. “E castigarão ele”; isto se refere a açoites.

A Guemará pergunta: Concedido, no que diz respeito à expressão “e o multarão [ve’anshu],” embora a palavra ve’anshu possa se referir a qualquer punição, neste caso ela está se referindo a dinheiro, como está escrito: E o multarão em cem siclos de prata, e os darão ao pai da jovem. No entanto, no que diz respeito à declaração da baraita de que: “E o castigarão”; isso está se referindo a açoites, de onde derivamos isso?

Rabi Abbahu disse: Aprendemos o significado da palavra “castigar” no caso de um difamador por analogia verbal da palavra “castigar” declarada no versículo: “Se um homem tiver um filho teimoso e rebelde [ben], que não ouvirá a voz de seu pai nem a voz de sua mãe, e embora o castiguem, não os ouvirá” (Deuteronômio 21:18). E a implicação da palavra “castigar” naquele versículo é derivada da palavra “filho” que aparece no mesmo versículo. E a implicação da palavra “filho [ben]” com relação a um filho rebelde é derivada da palavra bin no versículo “Então será, se o homem perverso merecer [bin] ser açoitado” (Deuteronômio 25:2).

A Guemará pergunta: De onde derivamos a advertência, isto é, a proibição que serve como fonte para o açoitamento de um difamador? Rabi Elazar diz que a proibição é derivada do versículo “Não andarás como mexeriqueiro” (Levítico 19:16). Rabi Natan diz que ela é derivada de: “Então te guardarás de toda coisa má [davar ra]” (Deuteronômio 23:10), que é interpretado no sentido de dibbur ra, fala maldosa.

A Guemará pergunta: E qual é a razão pela qual Rabi Elazar não afirmou que isso é derivado deste versículo citado por Rabi Natan? A Guemará responde: Ele necessita desse versículo para a declaração de Rabi Pineḥas ben Yair, como foi ensinado: "Então te guardarás de toda coisa má"; daqui Rabi Pineḥas ben Yair disse: A pessoa não deve pensar pensamentos impuros de dia e, com isso, vir à noite a uma impureza de emissão.

A Guemará faz a pergunta inversa: E qual é a razão pela qual Rabi Natan não afirmou que isso é derivado daquele versículo citado por Rabi Elazar? A Guemará responde: Rabi Natan explica esse versículo, que inclui o termo fofoqueiro [rakhil], como uma advertência ao tribunal para que não seja brando com [rakh la] este litigante e severo com aquele, mas deve tratar ambos os lados como iguais.

§ A Guemará cita outra declaração que trata de um difamador: Se o marido não disse às testemunhas: Venham e testemunhem por mim que minha esposa cometeu adultério, mas elas testemunham por ele por conta própria e posteriormente se descobre que são mentirosas, o marido não é açoitado e não dá os cem sela, pois ele não lhe causou dano. Ela e suas testemunhas conspiradoras são levadas cedo ao local de apedrejamento.

A Guemará pergunta: Passa pela sua mente dizer que ela e suas testemunhas conspiradoras são apedrejadas? Se ela é passível de apedrejamento, elas não são testemunhas conspiradoras; e, inversamente, se elas são testemunhas conspiradoras, elas são apedrejadas e ela está isenta. Em vez disso, isto deve significar: Ou ela ou suas testemunhas conspiradoras são levadas cedo ao local de apedrejamento. Se estavam dizendo a verdade, ela é apedrejada. Se conspiraram e ofereceram falso testemunho, elas são passíveis de apedrejamento.

A Guemará infere da baraita que a razão pela qual o marido não é açoitado nem multado é que o marido não lhes disse para testemunhar, mas, se ele lhes disse para testemunhar, embora não os tenha contratado, mas apenas os tenha persuadido a testemunhar que sua esposa havia cometido adultério quando era uma mulher desposada, ele é açoitado e deve pagar a multa. Isso serve para excluir a opinião de Rabi Yehuda, como é ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: O marido é passível das punições de um difamador somente se tiver contratado testemunhas.

A Guemará pergunta: Qual é a razão de Rabi Yehuda? Em nenhum lugar a Torá declara explicitamente que o marido contratou falsas testemunhas. A Guemará responde que Rabi Abbahu disse: Isso é derivado por uma analogia verbal entre o termo impor, escrito com relação a um difamador, e o termo impor, escrito com relação à proibição de cobrar juros. Está escrito aqui, com relação a um difamador: “E ele impõe contra ela acusações devassas” (Deuteronômio 22:14), e está escrito ali: “Nem imporás sobre ele juros” (Êxodo 22:24). Assim como abaixo, com relação aos juros, o versículo está se referindo a dinheiro, assim também aqui, no caso de um difamador, está se referindo a dinheiro, indicando assim que o marido pagou dinheiro para substanciar sua falsa acusação.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Rav Yosef Tzidoni também ensinou na escola de Rabbi Shimon ben Yoḥai: Isso é derivado da analogia verbal entre o termo imposição, escrito com relação a um difamador, e o termo imposição, escrito com relação à proibição de cobrar juros.

O rabino Yirmeya levantou um dilema: De acordo com a opinião do rabino Yehuda, se o marido contratou as falsas testemunhas com terra em vez de dinheiro, qual é a halakha? Se ele as contratou por menos do valor de uma peruta, qual é a halakha? Se ele contratou ambas as testemunhas por uma peruta, qual é a halakha? Uma vez que essa halakha é derivada do caso de juros, talvez, como a proibição de cobrar juros, ela se aplique apenas com relação a dinheiro, e não à terra, e apenas com dinheiro cujo valor seja maior que o de uma peruta.

Da mesma forma, Rav Ashi levantou um dilema a respeito de um difamador: Se ele difamou sua esposa com relação ao seu primeiro casamento, qual é a halakha? Em outras palavras, se um homem se casou com uma mulher, divorciou-se dela, casou-se novamente com ela e, posteriormente, a difamou alegando que ela havia cometido adultério durante o período de noivado antes do primeiro casamento deles, qual é a halakha? Da mesma forma, se ele realizou o casamento levirato e depois a difamou com relação ao casamento de seu irmão com ela, qual é a halakha?

A Guemará comenta: Resolva pelo menos um desses dilemas, como ensinou o Rabino Yona, que o versículo “E o pai da jovem dirá aos Anciãos: Dei minha filha a este homem” (Deuteronômio 22:16) serve para enfatizar: eu a dei a este homem e não ao yavam, isto é, ao irmão do marido original. Consequentemente, se alguém difama sua yevama com relação ao seu casamento original com seu irmão, as halakhot específicas da difamação não se aplicam.

§ No decorrer da discussão anterior, a Guemará mencionou uma disputa entre os Rabinos e Rabi Eliezer ben Ya’akov. A Guemará pergunta: Qual é a opinião dos Rabinos e qual é a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, mencionadas acima (45b)? Como foi ensinado em uma baraita: Como procede o caso de difamação? Trata-se de uma situação em que o marido veio ao tribunal e disse ao pai: Fulano, não encontrei indícios da virgindade de tua filha. Se houver testemunhas que atestem que ela cometeu adultério sob sua autoridade, isto é, enquanto estava desposada com ele, ela tem um contrato de casamento de cem dinares.

A Guemará interrompe sua citação da baraita, pois esta última afirmação é muito surpreendente: Se houver testemunhas que atestem que ela cometeu adultério sob sua autoridade, acaso ela tem um contrato de casamento de cem dinares? Ela é punida por apedrejamento. A Guemará explica que foi isto que o tannadisse: Se houver testemunhas que atestem que ela cometeu adultério sob sua autoridade, ela está sujeita a receber a punição de apedrejamento. No entanto, se ela se envolveu em relações sexuais licenciosas desde o início, antes de seu noivado, quando ainda era uma mulher solteira, ela é apenas culpada de enganar o marido com relação à sua virgindade e, portanto, ela tem um contrato de casamento de cem dinares, que é o contrato de casamento padrão de uma não virgem.

A Gemara retoma sua citação da baraita: Se foi descoberto que o mau nome não é um mau nome, isto é, a acusação do marido era falsa, ele é açoitado e dá ao pai dela cem sela, quer ele tenha tido relações com ela quer não tenha tido relações com ela. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Essas questões foram declaradas apenas em um caso em que ele teve relações com sua esposa antes de difamá-la. A Gemara pergunta: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, isso está conforme está escrito: “Se um homem tomar uma esposa e entrar a ela” (Deuteronômio 22:13), e: “E quando me aproximei dela, não encontrei nela os sinais de virgindade” (Deuteronômio 22:14), pois ambas as expressões se referem a relações sexuais.

No entanto, de acordo com a opinião dos Rabis, qual é o significado das expressões “e entrou a ela,” e “e quando me aproximei dela,” se o casal nunca teve relações? A Guemará explica que, de acordo com os Rabis, “e entrou a ela” está se referindo às acusações devassas que o marido levantou contra sua esposa; “e quando me aproximei dela” significa que ele se aproximou com palavras, e não com relações.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, isso está de acordo com o que está escrito: “Não encontrei em tua filha os sinais de virgindade” (Deuteronômio 22:17), pois Rabi Eliezer ben Ya’akov sustenta que o marido teve relações com ela e descobriu que ela não era virgem. No entanto, de acordo com a opinião dos Rabis, qual é o significado de “Não encontrei em tua filha os sinais de virgindade” se eles não tiveram relações? A Guemará responde: Os Rabis explicam que ele quer dizer: Não encontrei em tua filha a condição de virgindade, isto é, descobri que ela foi infiel.

A Guemará pergunta ainda: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, isso está de acordo com o que está escrito, que o pai responde: “E estes são os sinais da virgindade de minha filha” (Deuteronômio 22:17). Ele apresenta um pano que prova que ela era virgem, em oposição à alegação do marido. No entanto, de acordo com a opinião dos Rabis, qual é o significado de “E estes são os sinais da virgindade de minha filha”? Os Rabis respondem que o pai quer dizer: E estas são as provas da validade da virgindade de minha filha, isto é, ele ou traz testemunhas para refutar o testemunho das testemunhas do marido ou fornece alguma outra prova de que sua filha era virgem no momento de seu casamento.

A Guemará levanta ainda outra questão na mesma linha: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, isto está de acordo com o que está escrito: “E eles estenderão a veste” (Deuteronômio 22:17). O pai traz o lençol sobre o qual o casal teve relações e mostra que ele está manchado de sangue. No entanto, de acordo com a opinião dos Rabis, que sustentam que um marido pode difamar sua esposa mesmo que não tenham tido relações, qual é o significado da expressão “E eles estenderão a veste [hasimla]”?

Rabi Abbahu disse que os Rabinos interpretam esta expressão da seguinte forma: E eles estenderão, isto é, examinarão, aquilo que ele colocou contra ela [sam la]. Em outras palavras, eles interrogam as testemunhas que depuseram contra ela, como é ensinado em uma baraita: “E eles estenderão a veste”; isso ensina que as testemunhas deste marido comparecem, e do mesmo modo as testemunhas daquele pai comparecem, e o tribunal esclarece o assunto como uma veste nova. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: As questões são como estão escritas, isto é, o versículo se refere a um pano real.

§ Rabi Yitzḥak bar Rav Ya’akov bar Giyyorei enviou uma mensagem de Eretz Yisrael para a Babilônia em nome de Rabi Yoḥanan: Embora não tenhamos encontrado em toda a Torah que qualquer versículo distinga entre relação sexual de maneira típica e relação sexual de maneira atípica, isto é, relação anal, no que diz respeito a açoites ou qualquer outra punição. No entanto, no caso do difamador, a Torah faz essa distinção dessa maneira, pois o marido é obrigado a pagar a multa somente se teve relações com sua esposa, mesmo que tenha sido de maneira atípica, e ele a difama alegando que ela já havia tido relações de maneira típica com outra pessoa.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta decisão de Rabbi Yoḥanan? Se ela está de acordo com a opinião dos Rabinos, o marido deveria ser responsável mesmo que não tivesse tido relações com sua esposa. Se ela está de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer ben Ya’akov,