GEMARA: Uma vez que as decisões da mishna se baseiam no princípio de que as halakhot especiais de uma jovem noiva que cometeu adultério se aplicam apenas a uma mulher que nasceu judia, a Gemara questiona a halakha de que uma mulher que foi concebida quando sua mãe era gentia, mas nasceu quando sua mãe era judia, é executada por apedrejamento: De onde são derivadas essas questões? Reish Lakish disse: Como o versículo afirma: “E os homens de sua cidade a apedrejarão com pedras para que morra” (Deuteronômio 22:21). A expressão “para que morra” é supérflua e vem para incluir alguém cuja concepção ocorreu quando sua mãe ainda não estava em um estado de santidade, mas cujo nascimento ocorreu quando sua mãe estava em um estado de santidade.

A Guemará pergunta: Se assim for, se o versículo a equipara a uma mulher judia comum, que seu marido também seja açoitado se ele a difama, e que ele também pague as cem sela. A Guemará responde que o versículo declara: “Que ela morra” (Deuteronômio 22:21), o que indica que ela foi incluída com relação à pena de morte mas não com relação à multa. A Guemará faz outra pergunta: Diga que este versículo vem incluir apenas uma moça cuja concepção e nascimento ocorreram ambos quando sua mãe estava em um estado de santidade. A Guemará responde: Essa moça é uma mulher judia plena, e não há diferença entre ela e qualquer outra mulher judia.

A Gemara faz uma pergunta da perspectiva oposta: E diga que o versículo vem para incluir até mesmo alguém cuja concepção e nascimento ocorreram ambos quando sua mãe não estava em um estado de santidade. A Gemara responde: Se assim for, a expressão “em Israel” (Deuteronômio 22:21), que propósito ela serve? Essa expressão indica que esta halakha se aplica apenas a uma mulher que nasceu judia.

§ Rabi Yosei bar Ḥanina disse: Aquele que difama uma jovem órfã está isento, como está declarado: “E o multarão em cem siclos de prata, e os darão ao pai da jovem” (Deuteronômio 22:19), o que exclui esta que não tem pai.

Rabi Yosei bar Avin, e alguns dizem que foi Rabi Yosei bar Zevida, levantou uma objeção a isso a partir da seguinte baraita: O versículo declara com relação a uma jovem seduzida: “Se seu pai de fato recusar [ma’en yima’en] dá-la a ele, ele pagará dinheiro de acordo com o dote das virgens” (Êxodo 22:16). A expressão dupla “de fato recusar [ma’en yima’en]” vem para incluir uma órfã quanto à multa, isto é, se ela não tem pai e ela mesma se recusa a se casar com seu sedutor, ele deve pagar a multa a ela. Esta é a declaração de Rabi Yosei HaGelili. Isso prova que o fato de a moça não ter pai não isenta seu sedutor de pagar a multa.

A Guemará afirma que Rabi Yosei bar Avin levantou a objeção e a resolveu: Rabi Yosei HaGelili refere-se a alguém que teve relações com ela e depois ela ficou órfã. Como ela tinha pai quando o incidente ocorreu, ele é obrigado a pagar-lhe a multa.

Rava disse, em contraste com Rabi Yosei bar Ḥanina, que aquele que difama uma órfã está obrigado a pagar a multa. De onde ele aprende isso? Ele aprende isso do fato de que Ami ensinou que a multa se aplica a quem difamou “uma virgem de Israel” (Deuteronômio 22:19) e não se aplica a quem difamou uma virgem que é uma convertida.

Rava explica: Concedido, se você disser que em um caso como este, em que uma mulher não tem pai, com relação a uma mulher que nasceu judia, ele é obrigado a pagar, é por isso que foi necessário que o versículo excluísse as convertidas. Toda convertida é considerada como órfã, pois o vínculo familiar com seus pais é rompido com sua conversão, e, portanto, é como se ela não tivesse pai. No entanto, se você disser que em um caso como este envolvendo uma mulher nascida judia ele está isento, então agora se em um caso envolvendo uma mulher nascida judia ele está isento, é necessário derivar de um versículo que as convertidas não têm direito à multa? O fato de haver tal derivação no caso das convertidas indica que, no caso de uma órfã judia de nascimento, o difamador deve pagar uma multa.

§ Reish Lakish disse: O difamador de uma menor está isento, como está declarado: “E os dará ao pai da jovem [na’ara]” (Deuteronômio 22:19). A palavra na’ara está escrita por extenso, com a letra heh no final, ao passo que em outros lugares na Torah ela é escrita sem o heh. Isso indica que o versículo estava falando de uma mulher que já atingiu plenamente o status de jovem, e não de uma menor que ainda não alcançou o estado de jovem.

Rav Aḥa bar Abba se opõe fortemente a isso: É correto que a razão seja que está escrito a respeito dela “na’ara” de forma plena, mas, se não fosse assim, eu diria que até mesmo uma menor está incluída nesta halakha? Não está escrito: “Mas, se esta coisa for verdadeira, que os sinais de virgindade não foram encontrados nesta jovem, então trarão a jovem à entrada da casa de seu pai e os homens de sua cidade a apedrejarão” (Deuteronômio 22:20–21)? E, uma vez que uma menor não está sujeita à punição, este versículo evidentemente está se referindo a uma jovem, e não a uma menor, e portanto não há necessidade da exposição mencionada.

Antes, o versículo deve ser entendido da seguinte forma: Aqui, onde é evidente que a Torah está se referindo a uma jovem, ela escreve na’ara com um heh, do que se pode inferir que onde quer que esteja escrito na’ara sem um heh no final, isso indica que o versículo está se referindo até mesmo a uma menor. O termo na’ara sem um heh refere-se tanto a uma menor quanto a uma jovem e exclui apenas uma mulher adulta.

Sheila ensinou em uma baraita: Há três circunstâncias diferentes com relação a uma jovem que foi difamada. Se testemunhas vieram para depor sobre ela quando ela estava na casa de seu sogro, isto é, depois de se casar, e declararam que ela cometeu adultério na casa de seu pai, quando estava prometida em casamento,