Aqui também, este é o raciocínio para a decisão de que ela não cobra os cem dinares adicionais do segundo prazo estipulado, pois ele não escreveu para ela no segundo contrato de casamento: Acrescentei cem dinares ao teu contrato de casamento original de duzentos dinares. Evidentemente, ele não acrescentou ao contrato de casamento existente. Em vez disso, ela renunciou aos seus direitos ao primeiro contrato de casamento, incluindo o gravame sobre sua propriedade desde a data em que foi escrito, para aceitar o segundo documento de casamento.

§ Depois de esclarecer a opinião de Rav Huna, a Gemara volta sua atenção para uma questão mais geral, ligada à sua última declaração. O Mestre, isto é, Rav Huna, disse, como indicado na discussão acima, que se ela quiser pode cobrar a quantia especificada neste contrato de casamento, e se ela quiser pode cobrar a quantia especificada naquele contrato de casamento. A Gemara pergunta: Diremos que essa opinião discorda da de Rav Naḥman? Pois Rav Naḥman disse: Com relação a dois documentos que tratam da mesma questão e que são apresentados um após o outro, por exemplo, um par de documentos que atribuem a transferência de propriedade sobre um determinado campo a momentos diferentes, o segundo documento, mais recente, anula o primeiro. Também aqui, o segundo contrato de casamento deveria anular completamente o primeiro.

A Guemará refuta esta sugestão: Não foi declarado com relação a esta halakha de Rav Naḥman que Rav Pappa disse: E Rav Naḥman concede que, se ele acrescentou até mesmo uma tamareira no segundo documento, isso mostra que ele o escreveu como um acréscimo, e, portanto, o segundo documento não cancela o primeiro, mas acrescenta à sua soma? Aqui também, ele acrescentou algo para ela, pois a quantia de dinheiro especificada no segundo contrato de casamento é maior do que a especificada no primeiro.

§ Uma vez que a Guemará mencionou a declaração de Rav Naḥman, ela discute este assunto em si: Rav Naḥman disse: No que diz respeito a dois documentos apresentados um após o outro, o segundo anula o primeiro. Rav Pappa disse: E Rav Naḥman concede que, se ele lhe acrescentou uma palmeira, ele o escreveu como um acréscimo. A Guemará analisa esta halakha em detalhe. É óbvio que, se o primeiro documento era um documento de venda, e o segundo declarava que o mesmo campo foi dado como presente, o segundo documento não invalida o primeiro, pois ele escreveu o documento adicional de presente para melhorar os direitos do beneficiário devido à halakha de alguém cujo campo faz fronteira com o campo de seu vizinho.

E tanto mais, esta é a halakha se ele escreveu o primeiro documento como presente e o segundo na forma de uma venda, como dizemos que foi devido à halakha de um credor que ele o escreveu desta maneira. Por preocupação de que seu credor possa vir e tomar o campo do destinatário e deixá-lo sem recurso, ele escreve um documento de venda para o destinatário, para que possa voltar e cobrar dele essa quantia.

Em vez disso, Rav Naḥman quis dizer que, se ambos fossem documentos de venda ou se ambos fossem documentos de doação, o segundo anula o primeiro. A Guemará pergunta: Qual é a razão para esta halakha? Os amora’im discutiram essa questão. Rafram disse: Digamos que o destinatário do campo lhe admitiu que o primeiro documento era inválido, por exemplo, que era falsificado, e por isso ele escreveu um segundo documento, válido. Rav Aḥa disse: Digamos que o destinatário lhe perdoou seu penhor desde a data do primeiro documento. Consequentemente, se os credores do vendedor cobrarem este campo como pagamento da dívida que lhes é devida, o que exige que o vendedor reembolse o comprador pelo preço de compra do campo, o comprador tem penhor apenas sobre a propriedade pertencente ao vendedor a partir do momento do segundo documento.

A Gemara pergunta: Qual é a diferença prática entre essas duas explicações? A Gemara explica: A diferença prática entre elas envolve vários casos. Primeiro, há a questão de saber se isso serve para prejudicar a confiabilidade das testemunhas: De acordo com Rafram, que presume que o primeiro documento tinha validade duvidosa, as testemunhas que assinaram esse documento também ficam sob suspeita e, portanto, seu testemunho e assinatura em outros casos são de valor duvidoso.

E há também uma diferença com relação ao pagamento pela produção da propriedade entre as datas especificadas nos dois documentos. Segundo Rafram, a transferência de propriedade não ocorreu na data especificada no primeiro documento. Consequentemente, o destinatário do campo deve compensar o proprietário original pela produção do campo que consumiu entre as duas datas. Segundo Rav Aḥa, a transferência de propriedade ocorreu no momento especificado no primeiro documento. E, por fim, há uma diferença com relação ao pagamento do imposto sobre a terra [taska]. Se o primeiro documento era inválido, o proprietário anterior deve pagar todos os impostos devidos durante o período entre os dois documentos.

§ A discussão acima surgiu na esteira da disputa entre Rav Huna e Rav Asi a respeito de se o gravame sobre a propriedade de um marido para assegurar o pagamento do contrato de casamento de sua esposa se aplica a partir do momento do noivado ou do momento do casamento. A Gemara retorna a essa questão. Que conclusão haláchica foi alcançada sobre essa questão de um contrato de casamento? A Gemara responde: Venha e ouça a seguinte decisão, como Rav Yehuda disse que Shmuel disse em nome de Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon: O gravame sobre sua propriedade com relação aos cem dinares ou duzentos dinares que compõem a soma básica de um contrato de casamento se aplica desde o momento do noivado, e o gravame com relação à soma adicional se aplica desde o momento do casamento.

E os Rabinos dizem: o ônus com relação a isto e aquilo entra em vigor apenas a partir do momento do casamento. A Guemará conclui: E a halakha é que, com relação a isto e aquilo, o ônus entra em vigor a partir do momento do casamento, de acordo com a opinião majoritária dos Rabinos.

MISHNÁ: No caso de uma convertida cuja filha se converteu com ela e depois, quando jovem, a filha teve relações sexuais ilícitas enquanto estava desposada, ela é executada por estrangulamento, e não por apedrejamento, o método de execução que seria empregado se ela tivesse nascido judia. Ela não tem nem a halakha de ser executada à entrada da casa de seu pai, como no caso de uma mulher que nasceu judia e cometeu esse crime, nem se recebe cem sela se seu marido a difamou alegando falsamente que ela havia cometido adultério. A razão é que os versículos dizem “Israel” (Deuteronômio 22:19, 21) com relação a essas halakhot, indicando que essas halakhot se aplicam apenas àqueles que nasceram judeus.

No entanto, se a concepção da filha ocorreu quando sua mãe ainda não estava em um estado de santidade, isto é, quando ainda era gentia, mas seu nascimento ocorreu quando sua mãe estava em um estado de santidade, pois sua mãe se converteu durante a gravidez, essa filha é punível por apedrejamento se cometeu adultério quando era uma jovem prometida em casamento. No entanto, ela não tem nem a halakha de ser executada à entrada da casa de seu pai, nem o direito a cem sela se se verificar que seu marido a difamou. Se sua concepção e seu nascimento ocorreram quando sua mãe estava em um estado de santidade, isto é, depois que ela se converteu, ela é como uma mulher judaica comum em todos os aspectos.

Se uma jovem prometida em casamento cometer adultério e ela tiver pai, mas não tiver uma entrada para a sua casa paterna, isto é, se seu pai não possuir uma casa própria, ou se ela tiver uma entrada para a sua casa paterna, mas não tiver pai, pois ele faleceu, ela, ainda assim, é executada por apedrejamento, pois a exigência de que seja executada à entrada da casa de seu pai é declarada apenas como uma mitzvá, mas não é um requisito indispensável.