Estamos tratando de um caso em que ele a feriu no rosto, e, portanto, ele também deve pagar pela perda do valor dela, uma quantia que pertence ao pai dela. Rav Zeira disse que Rav Mattana disse que Rav disse, e alguns dizem que Rabbi Zeira disse que Rav Mattana disse que Rav disse: Com relação a uma filha que é sustentada pelos irmãos, os rendimentos dela pertencem a ela, como está escrito: “E podereis fazê-los herança para vossos filhos depois de vós” (Levítico 25:46), o que indica: São eles, os escravos, que deixais em herança a vossos filhos, e não vossas filhas a vossos filhos. Este versículo ensina que um homem não transmite por herança um direito que ele tem sobre sua filha a seu filho.

Avimi bar Pappi disse a Rabi Zeira: Shakud disse esta halakha. A Guemará pergunta: Quem é Shakud? Este é um apelido de Shmuel. A Guemará pergunta: Rav não a disse? A Guemará responde: Deve-se dizer que Avimi bar Pappi quis dizer que até Shakud a disse, isto é, Shmuel também concordou com esta decisão. Mar bar Ameimar disse a Rav Ashi: Os Sábios de Neharde’a dizem o seguinte: A halakha está de acordo com a opinião de Rav Sheshet, de que irmãos que sustentam sua irmã têm direito aos ganhos dela. Rav Ashi disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rav, de que os ganhos dela pertencem a ela. A Guemará conclui: E a halakha está de acordo com a opinião de Rav.

MISHNÁ:Aquele que desposa sua filha menor a um homem, e o homem posteriormente se divorcia dela, e seu pai então a desposa com outro, e ela fica viúva, o pagamento especificado em seu contrato de casamento, mesmo do seu segundo marido, é dele, isto é, pertence ao pai. Contudo, se seu pai a casou e seu marido se divorciou dela, e seu pai então a casou com outro homem e ela ficou viúva, até mesmo o pagamento especificado em seu contrato de casamento do seu primeiro casamento é dela. Rabi Yehuda diz que o pagamento especificado no primeiro contrato de casamento pertence ao pai. Disseram-lhe: Se isso foi depois que ele a casou, mesmo da primeira vez, seu pai não mais tem autoridade sobre ela.

GEMARA: A Gemara infere da linguagem da mishná: A razão é que ele a deu em casamento, e o marido se divorciou dela, e ele a deu em casamento a outro homem, e ela ficou viúva. No entanto, se ela ficou viúva duas vezes, ela já não está apta para se casar, devido à preocupação de que ela seja a causa da morte prematura de seus maridos. A Gemara comenta: E o tanna, incidentalmente, ensina uma opinião não atribuída de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi, que disse que a presunção é estabelecida por duas ocasiões. Consequentemente, ela já é considerada um perigo depois que dois maridos faleceram, em oposição à opinião de que são necessários três incidentes para estabelecer uma presunção.

§ A mishná ensinou que Rabi Yehuda diz que o pagamento especificado no primeiro contrato de casamento pertence ao pai. A Guemará pergunta: Qual é a razão de Rabi Yehuda? A Guemará explica que Rabba e Rav Yosef ambos dizem: Uma vez que o pai tem direito aos pagamentos do contrato de casamento desde o momento do noivado, quando o primeiro marido se obrigou a pagar-lhe o contrato de casamento, como a moça estava sob a autoridade de seu pai naquele momento, o pai recebe o dinheiro. Embora o dinheiro seja de fato pago somente depois que a moça se casou e se divorciou, momento em que ela está sob sua própria jurisdição, seu pai adquiriu seu direito ao contrato de casamento desde o momento do seu noivado, quando ela estava sob sua autoridade.

Rava levantou uma objeção de uma baraita: Rabi Yehuda diz que o pagamento especificado no primeiro contrato de casamento pertence ao seu pai. E Rabi Yehuda concede no caso daquele que desposa sua filha quando ela é menor, e ela amadurece e posteriormente se casa, que seu pai não mais tem autoridade sobre ela quando ela se torna adulta, e ele não mantém seus direitos sobre o contrato de casamento dela. De acordo com a explicação acima, por que Rabi Yehuda concorda nesse caso? Aqui também, que ele diga: Já que o pai tem direito ao pagamento do contrato de casamento dela desde o momento do noivado, ele recebe o pagamento mesmo se ela se casou depois de atingir a maioridade.

Antes, se esta declaração foi dita, foi dita da seguinte forma: Rabba e Rav Yosef ambos dizem: Uma vez que os valores do contrato de casamento são escritos sob sua autoridade, pois o contrato de casamento é redigido imediatamente antes do casamento, momento em que a moça ainda estava sob a jurisdição de seu pai, ele, portanto, tem direito ao dinheiro. Isso explica por que a decisão é diferente se ela atingiu a maioridade antes do casamento. Nesse caso, o contrato de casamento foi escrito quando ela já não estava mais sob a jurisdição de seu pai, e, portanto, seu pai não tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento.

E agora que foi estabelecido que, mesmo de acordo com a opinião do rabino Yehuda, os direitos a um contrato de casamento são determinados com base no momento do casamento e não no momento do noivado, apesar do fato de que sua soma é fixada naquele momento, a Guemará pergunta: Desde quando a propriedade do marido fica sujeita a penhor para assegurar a cobrança do contrato de casamento de sua esposa? A reivindicação monetária passa a vigorar no momento do noivado, de modo que haja um gravame sobre qualquer propriedade que ele possuía naquele momento, ou há gravame apenas sobre a propriedade que o marido possuía no momento do casamento?

Rav Huna disse: No que diz respeito aos cem dinares para uma não virgem e aos duzentos para uma virgem, as somas básicas de um contrato de casamento instituídas pelos Sábios, ela tem um gravame sobre a propriedade do marido desde o momento do noivado, pois adquiriu essa quantia quando ficou noiva, mas no que diz respeito ao acréscimo, isto é, somas adicionais de dinheiro estipuladas pelo próprio marido, o gravame da esposa sobre a propriedade dele só passa a vigorar desde o momento do casamento. E Rav Asi disse: O gravame tanto deste quanto daquele só passa a vigorar desde o momento do casamento.

A Guemará pergunta: E Rav Huna realmente disse isso, que uma mulher tem um ônus sobre a propriedade de seu marido desde o momento do noivado com relação ao pagamento dos cem ou duzentos dinares que constituem a soma principal de seu contrato de casamento? Mas não foi declarado que amora’im discutiram o caso de uma mulher que apresentou contra seu marido, por ocasião do divórcio, dois contratos de casamento, escritos em momentos diferentes, um de duzentos dinares e o outro um de trezentos? E Rav Huna disse: Já que ela pode reivindicar apenas um contrato de casamento, se ela veio cobrar a primeira quantia de duzentos dinares, ela pode cobrar essa quantia até mesmo de propriedade que seu marido vendeu após o primeiro momento no tempo, quando esse contrato de casamento foi escrito; e, se desejar cobrar o de trezentos dinares, ela pode cobrar de propriedade que seu marido vendeu após o segundo momento no tempo.

A Gemara explica a dificuldade: E se assim é, que Rav Huna sustenta que o penhor referente à soma básica e ao acréscimo pode ser atribuído a datas diferentes, que ela cobre duzentos dinares de propriedades vendidas após o primeiro momento no tempo, pois ela já tinha direito à soma básica de seu contrato de casamento desde aquele dia, e ela pode cobrar os cem dinares adicionais de propriedades vendidas após o segundo momento no tempo.

A Guemará refuta este argumento: E, mesmo de acordo com o seu raciocínio, que ela cobre os quinhentos completos dinares, a soma de ambos os contratos de casamento. Ela deveria poder cobrar duzentos de propriedades vendidas após o primeiro ponto no tempo e trezentos de propriedades vendidas após o segundo momento estipulado .

Antes, qual é a razão pela qual ela não pode cobrar a soma inteira de quinhentos dinares? Uma vez que ele não lhe escreveu no segundo contrato de casamento: Escolhi acrescentar ao pagamento do teu contrato de casamento, e portanto estou escrevendo um contrato de trezentos dinares além dos primeiros duzentos dinares, é evidente que foi isso que ele quis dizer-lhe ao escrever um segundo contrato de casamento: Se cobrares de propriedade vendida após o primeiro momento no tempo, poderás cobrar duzentos dinares; se cobrares de propriedade vendida após o segundo momento no tempo, poderás cobrar trezentos dinares.