O que, não é referente a um caso em que ele já foi julgado, e ainda assim Rabi Shimon não o considera responsável pelo juramento, pois o pagamento era originalmente uma multa? Rabá refuta esse argumento: Não, essa baraita está se referindo a uma situação em que ele não foi julgado.

Abaye insiste: Mas do fato de que a primeira cláusula da baraita trata de alguém que já foi julgado, segue-se que a cláusula posterior também trata de alguém que já foi julgado. Pois a baraitaensina em sua primeira cláusula: Eu derivei a halakhaapenas para casos em que se paga o principal. Quanto aos pagamentos que são em dobro do principal, e pagamentos que são de quatro e cinco vezes o principal, e os do estuprador, e do sedutor, e do difamador, de onde se deriva que todos estes estão incluídos na obrigação de trazer uma oferta por jurar falsamente sobre um depósito? O versículo declara: “Se alguém pecar e cometer uma transgressão [ma’ala ma’al]” (Levítico 5:21). O uso duplicado da palavra transgressão serve para ampliar e incluir qualquer juramento falso feito em negação de responsabilidade monetária.

Abaye analisa esta declaração: Quais são as circunstâncias? Se isto se refere a uma situação em que ele não foi julgado, há pagamento em dobro nesse caso? Todos concordam que aquele que admite sua culpa está isento do pagamento em dobro, e ainda assim essa obrigação é mencionada na baraita. Antes, é óbvio que a baraita está se referindo a um caso em que se alega que ele já foi julgado e foi declarado responsável por pagar o pagamento em dobro, e o indivíduo acusado nega essa alegação. Abaye resume sua pergunta: E do fato de que a primeira cláusula desta baraita trata de alguém que foi julgado, a última cláusula também trata de alguém que foi julgado, e mesmo assim Rabbi Shimon não o considera responsável por trazer uma oferta por seu juramento.

Rabba disse-lhe: Eu poderia responder-lhe que a primeira cláusula trata de alguém que é acusado de já ter sido julgado e considerado responsável, e a cláusula posterior trata de alguém que não foi julgado, e toda esta baraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Shimon. De acordo com essa resposta, Rabi Shimon concede que, depois que alguém foi considerado responsável em tribunal, o pagamento em dobro adquire o status de uma obrigação monetária regular, e não de uma multa, e portanto no primeiro caso da baraita ele é obrigado a trazer uma oferenda e um pagamento por sua admissão. Mas não lhe darei uma resposta forçada, pois se é assim, que toda a baraita representa a opinião de Rabi Shimon, você poderia me dizer: Que o tanna da baraita ou ensine explicitamente na primeira cláusula: Rabi Shimon diz, ou que ensine na cláusula posterior: Esta é a declaração de Rabi Shimon.

Rabba continuou: Antes, direi que a baraita inteira está se referindo a alguém que foi julgado, e quanto à diferença na halakha, a primeira cláusula está de acordo com a opinião dos Rabbis, que consideram alguém obrigado a trazer a oferta de juramento em um caso em que o autor diz que o réu foi julgado, considerado responsável e jurou falsamente. E a última cláusula representa a opinião de Rabbi Shimon, que isenta alguém que confessa de trazer a oferta de juramento.

E eu lhe concedo, Abaye, com relação à obrigação de trazer uma oferta por fazer falsamente um juramento sobre um depósito, que o Misericordioso o isenta dessa oferta aqui, com base em o versículo “E agir falsamente com o seu próximo em questão de depósito” (Levítico 5:21), o que indica que alguém é obrigado a trazer uma oferta somente se mentiu sobre uma reivindicação que era originalmente uma obrigação monetária.

E quando eu digo que o rabino Shimon sustenta que, depois que alguém é declarado responsável no tribunal, sua obrigação de pagar é considerada um pagamento monetário regular e não uma multa, isso não quer dizer que ele seja obrigado a trazer uma oferta por negar falsamente uma reivindicação monetária, mas sim quer dizer que o destinatário do pagamento o transmite por herança a seus filhos. Ao contrário de uma multa, que não passa por herança aos herdeiros de alguém, isso é classificado como um pagamento monetário regular. Consequentemente, se o perpetrador foi considerado responsável no tribunal e ordenado a pagar ao pai da moça que ele estuprou ou seduziu, e o pai morreu antes de receber o pagamento, seus filhos herdam o direito a esse pagamento.

Abaye levantou uma objeção a este último ponto da mishná. Rabi Shimon diz: Se a filha não conseguiu cobrar os pagamentos antes de o pai morrer, eles pertencem a ela. E se você disser que esta multa é um pagamento monetário a ponto de alguém poder deixá-la em herança a seus filhos após o julgamento, por que o dinheiro pertence a ela? Já que o julgamento ocorreu, ele deveria ser propriedade dos irmãos por herança de seu pai, pois já é considerado uma obrigação monetária regular devida ao pai.

Rava disse: Esta questão foi difícil para Rabá e Rav Yosef por vinte e dois anos sem solução, até que Rav Yosef se sentou à frente da academia e a resolveu da seguinte maneira: Lá, no caso de um estupro, é diferente, pois o versículo afirma: “E o homem que se deitou com ela dará ao pai da jovem cinquenta siclos de prata” (Deuteronômio 22:29), do que se infere: A Torah concedeu ao pai esse dinheiro somente a partir do momento da entrega. Consequentemente, se o pai morre antes de receber o dinheiro, ele não lega seu direito ao dinheiro a seus filhos. Em vez disso, a filha é considerada como ocupando o lugar de seu pai como autora da ação, porque ela foi a vítima, e o dinheiro é pago a ela.

E quando Rabba disse que a multa imposta por um tribunal é considerada uma obrigação monetária regular no que diz respeito à capacidade de alguém de legá-la a seus filhos, ele não estava se referindo a este caso particular de um estuprador ou sedutor, mas apenas a outras multas, que de fato têm o status de obrigações monetárias regulares depois que o tribunal profere seu veredito.

A Gemara pergunta: No entanto, se é assim, que o verbo “dar” é explicado dessa maneira, com relação a um boi que matou um escravo, onde está escrito: “Ele dará ao seu senhor trinta siclos de prata” (Êxodo 21:32), então também dirás que a Torah concedeu ao senhor esse direito apenas a partir do momento da entrega? A Gemara responde: “Dará [yiten]” é distinto, e “e dará [venatan]” é distinto. A primeira expressão, que é dita com relação a um boi que matou um escravo, não indica que o destinatário adquire o direito ao dinheiro apenas no momento em que ele é dado, ao passo que a formulação empregada no caso de estupro indica que esse é de fato o caso.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, que a fonte principal desta halakha é a expressão “shall give [venatan],” quando foi ensinado na baraita que um homem que estupra ou seduz uma mulher não é responsável por trazer a oferta por um juramento falso ao negar uma reivindicação monetária, em vez de dizer que isso é derivado do fato de que o versículo declara “and deal falsely,” ele deveria ter dito que isso é derivado do fato de que o versículo declara “shall give,” pois esta é a expressão que ensina que o pagamento é considerado uma multa mesmo depois de ele ter sido julgado.

Em resposta a esta questão, Rava disse: Quando foi necessário citar uma prova de “e agir falsamente,” foi com relação a uma situação em que o caso da jovem foi levado a julgamento, e o tribunal decidiu a seu favor, e ela atingiu a maioridade e posteriormente morreu antes que o dinheiro fosse pago. A razão pela qual “e agir falsamente” é necessário nesse caso é porque ali, quando o pai herda, é dela que ele herda.

A Guemará levanta outra dificuldade: Se assim for, a linguagem da baraita: Excluindo estes, pois são uma multa, é imprecisa, pois trata-se de um pagamento monetário comum, e não de uma multa. Em resposta a essa questão, Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que essa expressão significa: Excluindo estes, pois originalmente são uma multa, e somente depois que o tribunal ordena que o homem pague é que eles são considerados pagamentos monetários comuns.

Abaye levantou uma objeção a esta explicação da opinião de Rabi Shimon, com base na mishná em Shevuot citada acima (42a), que afirma: Rabi Shimon isenta ele, pois ele não paga uma multa por sua própria admissão. A Guemará infere: A razão pela qual ele não é obrigado a trazer uma oferta pela culpa é porque ele não foi julgado. No entanto, se ele foi julgado e considerado culpado, caso em que ele paga por sua própria admissão quando mais tarde admite que já foi condenado em tribunal, ele também deveria ser obrigado a trazer uma oferta se negar que foi condenado em tribunal e fizer um juramento nesse sentido. Isso contradiz a alegação de que, de acordo com Rabi Shimon, mesmo depois de alguém ser condenado em tribunal, o pagamento ainda é considerado uma multa.

A Guemará responde: Rabi Shimon declarou sua opinião a eles de acordo com a declaração dos Rabinos em si, como segue: De acordo com a minha opinião, embora ele tenha sido julgado, o Misericordioso o isenta da oferta, como se deriva do versículo: “E agir falsamente com seu próximo em questão de um depósito” (Levítico 5:21), o que indica que ele é responsável apenas por uma reivindicação que originalmente dizia respeito a um pagamento monetário regular. No entanto, de acordo com a opinião de vocês, vocês deveriam ao menos conceder-me em um caso em que ele não tenha sido julgado, que quando alguém reivindica o dinheiro, ele reivindica uma multa e não um pagamento monetário regular.