Em contraste, no que diz respeito a seus ganhos e aos itens perdidos que ela encontrou, embora não os tenha recebido, por exemplo, ela ainda não havia recebido seu salário, se o pai morreu eles pertencem aos seus irmãos. Esses pagamentos são considerados propriedade de seu pai, pois ele tinha direito a eles antes de falecer.

GEMARA: A Gemara pergunta: O que a mishná está nos ensinando? Nós já aprendemos isso em uma mishná (Ketubot 39a): O sedutor paga três tipos de indenização, e o estuprador paga quatro. O sedutor paga compensação pela humilhação e degradação de sua vítima e pela multa que a Torá impõe a um sedutor. Um estuprador acrescenta um pagamento adicional, pois ele paga compensação pela dor que ela sofreu. A Gemara responde: É necessário que a mishná ensine que o dinheiro é dado ao pai dela. A Gemara pergunta: Também é óbvio que o dinheiro vai para o pai dela, pelo fato de que um sedutor paga esses tipos de indenização, pois, se alguém afirmar que o dinheiro vai para ela, por que um sedutor pagaria a ela afinal? Afinal, ele agiu com o consentimento dela; como então ela pode reivindicar compensação?

A Guemará responde: Foi necessário que a mishná mencionasse esses casos para tratar do caso em que ela compareceu a julgamento antes de seu pai morrer, e então ele morreu antes de receber o pagamento. Nesse caso, há uma disputa entre Rabbi Shimon e os Rabinos quanto a se os filhos herdam esses pagamentos do pai ou se o dinheiro pertence à jovem.

§ Aprendemos em uma mishná ali (Shevuot 36b) que, se alguém disse a outro: Você estuprou minha filha, ou: Você seduziu minha filha, e o outro diz: Eu não estuprei e não seduzi, ao que o pai respondeu: Eu lhe imponho um juramento, e o réu disse: Amém, e depois admitiu que havia estuprado ou seduzido a filha do homem, ele está obrigado tanto aos pagamentos de um estuprador ou sedutor quanto a um quinto adicional, e deve trazer uma oferta por jurar falsamente que não devia o dinheiro.

Rabi Shimon isenta ele, pois ele não paga a multa por sua própria admissão. O indivíduo acusado não é considerado como tendo feito um juramento falso ao negar uma cobrança monetária, porque ele não teria sido obrigado a pagar a multa com base em sua própria admissão de culpa. Os Rabinos lhe disseram: Embora ele não pague a multa por sua própria admissão, de fato ele paga compensação pela humilhação e degradação por sua própria admissão. Consequentemente, ele negou uma reivindicação monetária, e portanto seu juramento falso o obriga a acrescentar um quinto e a trazer uma oferenda. Isso conclui a mishná.

À luz desta mishná, Abaye apresentou um dilema diante de Rabba: Com relação a alguém que diz a outro: Você violentou minha filha, ou: Você seduziu minha filha, e eu fiz você comparecer a julgamento por suas ações, e foi considerado obrigado a pagar a mim dinheiro, mas você não o fez, e o réu diz: Eu não violei, ou: Eu não seduzi, e você não me fez comparecer a julgamento, e eu não fui considerado obrigado a pagar a você dinheiro, e o réu prestou juramento de que dizia a verdade e posteriormente admitiu sua culpa, de acordo com a opinião de Rabi Shimon, qual é a halakha?

Abaye explica os dois lados do dilema: Uma vez que ele foi julgado e considerado responsável, isso é considerado uma obrigação monetária comum, e, portanto, ele é obrigado a trazer a oferta por fazer um juramento falso para negar uma reivindicação monetária? Ou talvez se possa argumentar que, embora ele tenha sido julgado e o tribunal lhe tenha ordenado pagar, o pagamento é em essência uma multa. Rabá lhe disse: Uma vez que ele já foi julgado, isso é considerado um pagamento monetário comum, e ele é obrigado a trazer a oferta de juramento.

Abaye levantou uma objeção a Rabba a partir da seguinte baraita. Rabi Shimon diz: Alguém poderia ter pensado que, no caso de alguém que diz a outro: Você violentou minha filha, ou: Você seduziu minha filha, e ele diz: Eu não a violei, ou: Eu não a seduzi, ou se ele alegou: Seu boi matou meu escravo, e ele diz: Ele não matou meu escravo, ou se seu escravo lhe disse: Você arrancou meu dente, ou: Você cegou meu olho e, portanto, você está obrigado a me emancipar, e ele diz: Eu não arranquei o dente, ou: Eu não ceguei seu olho, e ele faz um juramento mas depois admitiu a verdade da acusação, alguém poderia ter pensado que ele deveria ser responsável por trazer uma oferta por um juramento falso que nega uma reivindicação monetária.

Portanto, com relação à oferta por um juramento falso na negação de uma reivindicação monetária, o versículo declara: “Se alguém pecar e cometer uma transgressão contra o Senhor e agir falsamente com o seu próximo em questão de depósito, ou de penhor, ou de roubo, ou tiver oprimido o seu próximo, ou tiver achado o que se havia perdido e agir falsamente a respeito disso, e jurar falsamente” (Levítico 5:21–22). Assim como todas essas questões listadas no versículo são únicas no fato de serem monetárias, obrigações equivalentes em valor à perda que alguém causou a outra pessoa, assim também esta halakha se aplica a todas as obrigações que são reivindicações monetárias, o que exclui estas indenizações de um estuprador, de um sedutor e semelhantes, pois são multas.