Como pode ser explicado: De acordo com a opinião de quem foi ensinada esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que disse: O proprietário de um boi inofensivo paga metade do resgate. De acordo com sua opinião, as únicas diferenças entre bois inofensivos e advertidos são as especificadas na mishná.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova adicional da mishná. Aquele que disse: Meu boi matou fulano, ou: Meu boi matou um boi pertencente a fulano, este proprietário paga com base em sua própria admissão. O quê, isso não está se referindo a um boi inofensivo, pelo qual ele paga metade do dano, provando que isso é um pagamento em dinheiro e não uma multa? A Guemará rejeita a prova: Não, o tanna está se referindo a um animal advertido.

A Guemará pergunta: No entanto, no caso de um boi inofensivo, qual é a halakha? Se for que ele não paga com base em sua própria admissão, então, em vez de ensinar a cláusula final da mishná: Aquele cujo boi matou um escravo pertencente a fulano não paga com base em sua própria admissão, que ele faça a distinção e ensine a distinção dentro do próprio caso: Em que caso se diz esta afirmação? É com relação a um boi advertido; no entanto, o dono de um boi inofensivo não paga com base em sua própria admissão. A Guemará rejeita essa prova: A mishná inteira está falando de um boi advertido e não trata da halakha de um boi inofensivo de modo algum. Portanto, não se pode citar nenhuma prova com relação à natureza da metade do pagamento.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova adicional da mishná: Este é o princípio: qualquer um que paga mais do que aquilo que danificou, os pagamentos são multas, e portanto ele não paga com base em sua própria admissão. A Guemará infere: Se ele paga menos do que aquilo que danificou, ele paga com base em sua própria admissão. Aparentemente, o pagamento de metade do dano é um pagamento monetário, e não uma multa. A Guemará rejeita essa prova: Não infira e diga: Se ele paga menos do que aquilo que danificou, ele paga com base em sua própria admissão. Infira e diga: Se ele paga precisamente aquilo que danificou, ele paga com base em sua própria admissão.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com essa explicação, se ele paga menos do que o dano que causou, qual é a halakha? Se for que ele não paga com base em sua própria admissão, que o tannaensine um princípio mais geral: Este é o princípio: Qualquer um que não paga o valor do dano que causou não paga com base em sua própria admissão, pois essa formulação tanto indica alguém que paga menos quanto indica alguém que paga mais do que o dano que infligiu. A Guemará conclui: Esta é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, de que o pagamento de metade do dano é uma multa.

A Guemará conclui ainda: E a halakha é que o pagamento de metade do dano é uma multa. A Guemará pergunta: Há uma refutação conclusiva da opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, e a halakha está de acordo com essa opinião? A Guemará responde: Sim, a halakha está de acordo com a sua opinião, pois, qual é a razão de sua opinião ter sido refutada de modo conclusivo? É porque o tannanão ensina: Este é o princípio: Todo aquele que não paga o valor do dano que causou. Contudo, a razão de o tanna não ter empregado essa formulação não é totalmente clara para ele, pois há o pagamento de metade do dano causado por pedrinhas dispersadas por um animal que anda de sua maneira habitual. Como é uma halakha transmitida a Moisés no Sinai que o pagamento por pedrinhas é um pagamento monetário, e não uma multa; é devido a esse fato que o tannanão ensina o princípio: Todo aquele que não paga o valor do dano que causou não paga com base em sua própria admissão. No caso das pedrinhas, embora ele não pague o valor do dano que causou, ele paga com base em sua própria admissão.

Com base nessa decisão, a Guemará conclui: E agora que você disse que o pagamento de metade do dano é uma multa, este cão que comeu cordeiros, e um gato que comeu galos grandes, é um dano incomum, pelo qual o dono é responsável por pagar apenas metade do dano se o animal era manso, e, portanto, não cobramos isso na Babilônia. O pagamento por dano incomum é uma multa, e multas não podem ser cobradas na Babilônia, pois não há juízes ordenados autorizados a julgar casos envolvendo multas. No entanto, se o gato comeu galos pequenos, esse é o seu modo habitual, e cobramos os danos na Babilônia, pois isso é um pagamento monetário.

A Guemará comenta: E em casos de multas, se a parte lesada apreendeu bens do ofensor no valor da multa, mesmo na Babilônia não os retomamos dele, pois, de acordo com a letra da lei, ele tem direito a esse pagamento, e a parte de quem ele apreendeu os bens não pode alegar que não deve esse pagamento. E se a parte lesada disse: Marquem-me um prazo para ir a um tribunal na Terra de Israel, onde casos de multas são julgados, marcamos um prazo para ele, e se a outra parte na disputa não for a Israel como exigido, nós o excomungamos.

A Guemará acrescenta: De qualquer forma, concorde ele ou não em ir para Eretz Yisrael, se ele mantiver a causa do dano, nós na Babilônia o excomungamos, pois lhe dizemos: Remova a sua causa de dano, de acordo com a opinião de Rabi Natan. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Natan diz: De onde se deriva que uma pessoa não pode criar um cão feroz em sua casa, e não pode colocar uma escada instável em sua casa? Isso é como está declarado: “E farás um parapeito para o teu telhado para que não ponhas sangue em tua casa” (Deuteronômio 22:8). É proibido deixar um objeto potencialmente perigoso na casa de alguém, e aquele que se recusa a removê-lo é excomungado.

Podemos voltar a você ao capítulo “Estas são as jovens moças”.

MISHNÁ: No caso de uma jovem que foi seduzida, a compensação por sua humilhação, sua degradação e sua multa pertence ao seu pai. E o mesmo se aplica à compensação por dor no caso de uma mulher que foi estuprada. Se a jovem foi a julgamento contra o sedutor ou estuprador antes de o pai morrer, esses pagamentos pertencem ao seu pai, como declarado acima. Se o pai morreu antes de receber o dinheiro do ofensor, os pagamentos pertencem aos seus irmãos. Como herdeiros do pai, eles herdam o dinheiro ao qual ele tinha direito antes de falecer.

No entanto, se ela não conseguiu comparecer a julgamento antes de o pai morrer, e posteriormente lhe foi concedido o dinheiro, a compensação pertence a ela, pois agora ela está sob sua própria jurisdição devido ao fato de que já não tem pai. Se ela foi a julgamento antes de atingir a maioridade, os pagamentos pertencem a seu pai, e se o pai morreu, eles pertencem a seus irmãos, que herdam o dinheiro apesar do fato de que ela se tornou uma mulher adulta desde o julgamento. Se ela não conseguiu comparecer a julgamento antes de atingir a maioridade, o dinheiro pertence a ela. Rabi Shimon diz: Mesmo se ela foi a julgamento durante a vida de seu pai, mas não conseguiu receber os pagamentos antes de o pai morrer, os irmãos não herdam esse dinheiro, pois ele pertence a ela.