MISHNA:Aquele que diz: Eu seduzi a filha de fulano, paga compensação por humilhação e degradação com base em sua própria confissão, mas não paga a multa. Da mesma forma, aquele que diz: Eu roubei, paga o principal, o valor dos bens roubados, com base em sua própria confissão, mas não paga o pagamento em dobro e o pagamento de quatro e cinco vezes o principal pelo abate ou venda da ovelha ou do boi que roubou. Do mesmo modo, se ele confessou: Meu boi matou fulano, ou: Meu boi matou um boi pertencente a fulano, este proprietário paga com base em sua própria confissão. Contudo, se ele disse: Meu boi matou um escravo pertencente a fulano, ele não paga com base em sua própria confissão, pois esse pagamento é uma multa. Este é o princípio: Qualquer um que paga mais do que o dano que causou, os pagamentos são multas e, portanto, ele não paga com base em sua própria confissão. Ele paga apenas com base no testemunho de outros.

GEMARA: A Gemara pergunta: E que o tannaensine esta halakha com relação àquele que disse: Eu violei a filha de fulano. Por que a mishná citou o caso de sedução? A Gemara responde: O tannaestá falando empregando o estilo: Não é necessário. Não é necessário que a mishná cite o caso de alguém que diz: Eu violei ela, onde ele não mancha a reputação dela e apenas incrimina a si mesmo, pois é óbvio que ele paga compensação por humilhação e degradação com base em sua própria admissão. No entanto, no caso de alguém que diz: Eu a seduzi, onde ele mancha a reputação dela ao testemunhar que ela se envolveu voluntariamente em relações com ele, e ele não é considerado digno de crédito para fazê-lo, dir-se-ia que ele não paga com base em sua própria admissão. Portanto, a mishná nos ensina que mesmo no caso de sedução ele paga compensação por humilhação e degradação com base em sua própria admissão.

A Guemará comenta: A mishná não está de acordo com a opinião deste tanna, como foi ensinado em uma baraita: Rabi Shimon ben Yehuda diz em nome de Rabi Shimon: Mesmo os pagamentos por humilhação e degradação, ele não paga com base em sua própria admissão, pois não está em seu poder manchar a reputação da filha de fulano apenas com sua confissão. Consequentemente, a menos que seu relato seja corroborado pelo testemunho de outros, sua admissão de que ela foi cúmplice em sua sedução é rejeitada.

Rav Pappa disse a Abaye: De acordo com Rabi Shimon, se ela mesma concorda com a alegação dele e admite que sua versão dos acontecimentos é correta, qual é a halakha? Ele também fica isento, nesse caso, dos pagamentos por humilhação e degradação? Abaye respondeu: Talvez o pai dela não concorde com que a reputação de sua filha seja manchada. Portanto, não confiamos na declaração dele mesmo nesse caso. Rav Pappa continuou: Se o pai dela também concorda com a alegação dele, qual é a halakha? Abaye respondeu: Talvez os outros membros da família dela não concordem, pois a reputação de toda a família seria manchada. Rav Pappa perguntou: Se os membros da família também concordam, qual é a halakha? Abaye respondeu: Mesmo que todos os parentes locais concordem, é impossível que não haja pelo menos um parente em um país além-mar que não concorde com a alegação dele.

A mishná continua. Aquele que diz: Eu roubei, paga o principal, mas não paga o pagamento em dobro nem o pagamento de quatro e cinco vezes o principal. Foi declarado que os amora’im discordaram com relação ao pagamento de metade do dano que o proprietário de um boi manso, que ainda não foi advertido por escorar uma pessoa ou um boi três vezes, deve pagar ao proprietário do boi que ele escorou. Rav Pappa disse: Metade do dano é considerada um pagamento de dinheiro, compensação pelo dano causado. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse que metade do dano é considerada o pagamento de uma multa.

A Guemará elabora. Rav Pappa disse: Metade do dano é considerada um pagamento de dinheiro, pois ele sustenta: Bois comuns não se encontram na presunção de segurança, e, portanto, é provável que causem dano. E, por direito, o proprietário deveria pagar o dano inteiro causado por seu animal, mas o Misericordioso tem compaixão dele, pois seu boi ainda não foi advertido até ter chifrado uma pessoa ou um animal três vezes. Fundamentalmente, o pagamento é pelo dano que o animal causou. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse que metade do dano é pagamento de uma multa, pois ele sustenta: Bois comuns se encontram na presunção de segurança, e não são perigosos. E, por direito, o proprietário não deveria pagar nada, pois a chifrada do boi não poderia ter sido antecipada, e, portanto, o proprietário não tem responsabilidade. E o Misericordioso o penalizou para que ele guardasse seu boi. A soma que ele paga é uma multa.

A Guemará fornece um mnemônico para as provas citadas com relação a esta disputa: Danificado; o quê; e matou; princípio. Aprendemos em uma mishná que, se um boi manso chifrou e matou o boi de outro, ambos, o danificado e o causador do dano, compartilham os pagamentos. Certamente, de acordo com quem disse que metade do dano é um pagamento em dinheiro; é assim que a parte danificada participa dos pagamentos. Pelo direito estrito, o dono do boi morto deveria ser compensado por toda a sua perda. No entanto, como o boi que chifrou o seu boi era manso, o dono do boi atingido arca com metade dos custos. A mishná o caracteriza como participante dos pagamentos. No entanto, de acordo com quem disse que metade do dano é pagamento de uma multa, pelo direito estrito, a própria parte lesada não tem direito a nada. Agora, o dono recebe metade do dano que por direito não é sua; pode ele ser caracterizado como participante dos pagamentos?

A Gemara responde: Esta halakha é necessária apenas para a deterioração da carcaça. Inicialmente, metade do dano é avaliada calculando-se a diferença entre o valor de um boi vivo e o valor de sua carcaça quando o proprietário do boi que chifrou o outro boi comparece a julgamento. A deterioração no valor da carcaça desde o momento em que foi chifrada até o momento em que o proprietário consegue vendê-la é suportada pelo proprietário da carcaça. Desse modo, o proprietário participa do pagamento, pois perde essa quantia. A Gemara pergunta: Nós já aprendemos a halakha com relação à deterioração da carcaça em uma baraita em Bava Kamma (10b), na qual se ensina que a passagem na mishná: Tornei-me responsável por pagar pagamentos por danos, ensina que os proprietários cuidam da carcaça e arcam com os custos de sua deterioração.

A Guemará responde: Uma dessas halakhot é com relação a um boi inofensivo e uma é com relação a um boi advertido. A Guemará acrescenta: E é necessário ensinar ambas as halakhot, pois se a mishná tivesse nos ensinado apenas com relação a um boi inofensivo, entender-se-ia que seu dono é tratado com leniência e o dono da carcaça arca com o custo da deterioração devido ao fato de que o boi ainda não foi advertido; no entanto, com relação a um boi advertido, que foi advertido, diria-se que não, o dono da carcaça não arca com o custo da deterioração. E se a mishná tivesse nos ensinado apenas com relação a um boi advertido, entender-se-ia que seu dono é tratado com leniência e o dono da carcaça arca com o custo da deterioração devido ao fato de que ele paga o dano inteiro, e, portanto, o custo relativamente insignificante da deterioração é desconsiderado. No entanto, com relação a um boi inofensivo, diria-se que não, já que o dono paga apenas metade do dano, ele deve arcar com o custo da deterioração. Portanto, foi necessário declarar a halakha em ambos os casos. Portanto, não há prova desta mishná se metade do dano é pagamento em dinheiro ou pagamento de multa.

A Guemará continua. Vem e ouve uma prova adicional de uma baraita: Qual é a diferença entre um boi inofensivo e um advertido? A diferença é que o dono de um boi inofensivo paga metade do dano com o seu próprio corpo. A compensação pelo dano só pode ser cobrada do corpo do boi que chifrou outro boi. Se o boi que chifrou outro boi vale menos da metade do dano, por exemplo, se um boi barato matou um boi caro, a parte lesada recebe menos da metade do dano. E o dono de um boi advertido paga o dano inteiro com a propriedade do dono, e o valor do boi que chifrou outro boi não tem efeito sobre o pagamento. O tannanão ensinou uma diferença adicional: que o dono de um boi inofensivo não paga com base em sua própria admissão e o dono de um boi advertido paga com base em sua própria admissão. Aparentemente, a meia indenização é um pagamento em dinheiro e não uma multa.

A Gemara refuta essa alegação: Esta baraita não é prova, pois o tannaensinou alguns casos e omitiu outros, e não listou todas as diferenças entre bois dóceis e bois advertidos. A Gemara pergunta: O que mais ele omitiu para que tenha omitido isto? A ausência de um item em uma lista só pode ser considerada insignificante se for uma de pelo menos duas omissões. Se houver apenas uma omissão, aparentemente ela foi omitida de propósito. A Gemara responde: Ele omitiu também a halakha do meio resgate. Se um boi advertido matou uma pessoa, seu dono paga um resgate; e se um boi dócil matou uma pessoa, o dono não paga nem mesmo metade do resgate. A Gemara rejeita essa alegação: Se é por causa do meio resgate que a falta de listar a diferença com relação ao pagamento com base na própria admissão é insignificante, isso não é uma omissão.