este princípio, de que não se pode pagar em lugar da execução, aplica-se apenas quando alguém o matou intencionalmente em um movimento ascendente, para o qual nenhuma expiação é designada na Torah para sua realização não intencional. No entanto, com relação àquele que o matou intencionalmente em um movimento descendente, para o qual expiação, isto é, exílio, é designada na Torah para sua realização não intencional, diga: Tomemos dinheiro dele e o isentemos. Portanto, a expressão “qualquer ḥerem” nos ensina que mesmo nesse caso não há pagamento em lugar da execução.

Rava lhe disse: Esse princípio é derivado daquilo que o Sábio da escola de Ḥizkiyya ensinou, pois o Sábio da escola de Ḥizkiyya ensinou: O versículo justapõe os casos de quem fere uma pessoa e quem fere um animal (Levítico 24:21).

Assim como no caso de alguém que fere um animal, você não distinguiu entre quem o fez inadvertidamente e quem o fez intencionalmente; entre quem agiu com intenção e quem agiu sem intenção; entre quem fere durante um movimento descendente e quem fere durante um movimento ascendente; e em todos esses casos não é para isentá-lo de pagar dinheiro, mas sim para obrigá-lo a pagar dinheiro; assim também no caso de alguém que fere uma pessoa: Não distinga entre quem o fez inadvertidamente e quem o fez intencionalmente; entre quem agiu com intenção e quem agiu sem intenção; entre quem fere durante um movimento descendente e quem fere durante um movimento ascendente; e em todos esses casos não é para obrigá-lo a pagar dinheiro, mas sim para isentá-lo de pagar dinheiro. Aparentemente, quem mata outra pessoa de qualquer maneira está isento de pagamento, e portanto nenhum versículo adicional é necessário para derivar esse princípio.

Em vez disso, Rami bar Ḥama disse que a expressão “qualquer ḥerem” (Levítico 27:29) é necessária, pois poderia passar pela sua mente dizer que estahalakha, de que aquele que é passível de execução está isento de pagamento, se aplica apenas em um caso em que alguém cegou o olho de outro e o matou com esse mesmo golpe. No entanto, em um caso em que alguém cegou o olho de outro e o matou por meio de um golpe diferente, diga: tiremos dinheiro dele para pagar o dano infligido ao olho. Portanto, o versículo ensina que não é esse o caso. Rava lhe disse: Este caso de alguém que cegou o olho de outro e o matou também é derivado de aquilo que outro tanna da escola de Ḥizkiyya ensinou, pois o Sábio da escola de Ḥizkiyya ensinou que o versículo declara: “Olho por olho” (Êxodo 21:24), do qual se pode inferir: mas não um olho e uma vida por um olho. Quando ele dá sua vida por matar outro enquanto o cegava, não precisa pagar também o valor do olho.

Antes, depois que a Guemará rejeitou as explicações acima, Rav Ashi disse: A expressão “qualquer ḥerem” ainda assim é necessária, pois poderia passar pela sua mente dizer: Visto que este é um elemento inovador que a Torah introduziu com relação ao pagamento de uma multa, que não é pagamento por qualquer dano causado, mas é um decreto da Torah, nesse caso, mesmo que ele seja morto, ele paga a multa. Portanto, o versículo nos ensina que aquele que é executado está isento do pagamento da multa. A Guemará pergunta: E de acordo com Rabá, que disse que esta é de fato a halakhá: Visto que é um elemento inovador que a Torah introduziu com relação ao pagamento de uma multa, mesmo que ele seja morto, ele paga a multa, o que ele faz com esta expressão: “Qualquer ḥerem”? A Guemará responde: Rabá sustenta com relação a este assunto de acordo com a opinião do primeiro tanna, que discorda de Rabi Ḥananya ben Akavya e explica que a expressão “qualquer ḥerem” ensina que o voto que alguém faz de doar a avaliação de alguém que está sendo levado para sua execução não é vinculante.

MISHNÁ: No que diz respeito a uma jovem que foi desposada e divorciada e depois estuprada, Rabi Yosei HaGelili diz: Ela não recebe pagamento de multa por seu estupro. Rabi Akiva diz: Ela recebe pagamento de multa por seu estupro, e sua multa é paga a ela mesma, e não a seu pai, pois, uma vez que foi desposada e divorciada, ela não está mais sujeita à autoridade de seu pai.

GEMARA:Qual é a razão para a opinião de Rabi Yosei HaGelili? É como o versículo afirma: “Se um homem encontrar uma jovem mulher que seja virgem que não estava desposada” (Deuteronômio 22:28), do qual se pode inferir: Se ela estava desposada, ela não tem multa por estupro. A Guemará pergunta: E como Rabi Akiva explica este versículo? A Guemará responde que o versículo afirma: Se é uma jovem mulher que não estava desposada, a multa é paga ao pai dela, do qual se pode inferir: Se ela estava desposada, a multa é paga à própria mulher desposada ela mesma.

A Guemará pergunta: Mas se é assim, que a inferência do versículo é que a multa é imposta a quem viola uma jovem e não a quem viola uma mulher adulta, então também há a halakha de que, neste último caso, a multa é paga à mulher adulta ela mesma. Do mesmo modo, com relação à inferência de que a multa é imposta a quem viola uma virgem e não a quem viola uma não virgem, então também há a halakha de que, neste último caso, a multa é paga à não virgem ela mesma. Uma distinção desse tipo nunca foi encontrada. Antes, com relação a uma mulher adulta e a uma não virgem, o violador está completamente isento de pagar a multa; aqui também, com relação a uma mulher desposada, o violador está completamente isento de pagar a multa.

A Guemará responde: Rabi Akiva poderia ter lhe dito que este versículo: “Que não estava desposada” é necessário para ele para ensinar outra halakháque é ensinada em uma baraita diferente. “Que não estava desposada” (Deuteronômio 22:28) vem para excluir uma jovem que estava desposada e se divorciou e estabelecer que ela não recebe pagamento de uma multa por seu estupro; esta é a declaração de Rabi Yosei HaGelili. Rabi Akiva diz: Ela recebe pagamento de uma multa por seu estupro, e sua multa vai para seu pai, ao contrário da decisão atribuída a Rabi Akiva na mishná. E, ostensivamente, nenhum versículo é necessário para derivar esta halakhá, pois a lógica dita que assim é: Uma vez que seu pai tem direito ao dinheiro de seu desposório se ela for desposada antes de se tornar adulta, e da mesma forma seu pai tem direito ao dinheiro de sua multa; assim como o dinheiro de seu desposório subsequente quando jovem, ainda que ela tenha estado desposada e se divorciado, é pago a seu pai, assim também o dinheiro de sua multa, embora ela tenha estado desposada e se divorciado, é pago a seu pai.

Se assim for, e a halakha pode ser inferida logicamente, por que o versículo declara: “Que não estava desposada”? Este versículo está livre, pois é supérfluo em seu próprio contexto, e foi escrito para equiparar outro caso a ele, e para derivar dele uma analogia verbal: Está declarado aqui com relação a uma mulher que foi violentada: “Que não estava desposada”, e está declarado abaixo: “E se um homem seduzir uma virgem que não estava desposada” (Êxodo 22:15). Assim como aqui, com relação ao estupro, a Torah especifica que o pagamento é de cinquenta peças de prata (Deuteronômio 22:29), assim também abaixo, com relação à sedução, o pagamento é de cinquenta. E assim como abaixo, com relação à sedução, o pagamento é em siclos, como está escrito: “Ele pesará [yishkol] dinheiro” (Êxodo 22:16), assim também aqui, o pagamento é em siclos.

A Guemará pergunta: E Rabi Akiva, o que viste que te levou a utilizar a expressão: “que não foi desposada” para uma analogia verbal, e o termo “virgem” para excluir uma não virgem da multa?