A Guemará responde: Se ele apresenta a alegação de que não houve sangue após a consumação do casamento, de fato ele pode fazer com que ela perca seu contrato matrimonial com essa alegação. Contudo, com o que estamos lidando aqui na baraita? Estamos lidando com alguém que apresenta a alegação de que encontrou uma abertura aberta, isto é, não havia hímen. Como o hímen de uma mulher adulta já não está completamente intacto, a alegação não tem consequência.

A baraita continua: Sumakhos diz em nome do Rabino Meir: uma mulher cega não tem alegação quanto à virgindade. A Guemará pergunta: Qual é a razão da declaração de Sumakhos? O Rabino Zeira disse: Devido ao fato de que uma mulher cega cai ao tropeçar no chão, fazendo com que seu hímen se rompa. A Guemará pergunta: Todas as moças tendem a cair no chão também; o que há de único nas moças cegas? A Guemará responde: Quando todas as outras moças caem, elas veem o fluxo de sangue e o mostram à mãe. A mãe então as examinaria e descobriria que seu hímen foi rompido. Esta moça cega não vê o fluxo de sangue e, portanto, não o mostra à mãe. Devido a essa possibilidade, o homem que se casou com a mulher cega deve ter considerado a probabilidade de que seu hímen não estivesse intacto e, portanto, não pode fazer uma alegação quanto à virgindade.

§ A baraita anterior concluiu: E aquela que deixa o marido devido a uma má reputação não tem nem multa por estupro nem multa por sedução. O entendimento inicial é que a baraita está se referindo a uma jovem noiva que deixa o marido porque cometeu adultério. A Guemará pergunta: Aquela que deixa o marido devido a uma má reputação está sujeita ao apedrejamento como adúltera; claramente ela não tem direito à multa. Rav Sheshet disse: Isto é o que a baraitaestá dizendo: Aquela sobre quem surgiu uma má reputação em sua juventude de que manteve relações sexuais não tem nem multa por estupro nem multa por sedução, pois a suposição é que ela já não é virgem.

Rav Pappa disse: Conclua disso, com relação a este documento maculado, cuja autenticidade foi comprometida, que não cobramos uma dívida com ele. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se você disser que surgiu um rumor sobre ele de que é um documento falsificado, e no caso correspondente aqui, o caso de má reputação, que surgiu um rumor sobre ela de que ela se envolveu em relações sexuais promíscuas; mas Rava não disse: Se surgiu um rumor sobre uma mulher numa cidade como alguém que se envolveu em relações sexuais promíscuas, não é preciso dar atenção a isso? A suposição é que isso não tem substância, pois uma reputação baseada em rumor é desconsiderada.

Em vez disso, trata-se de duas testemunhas que vieram e disseram: Ela nos propôs manter relações proibidas, e no caso correspondente aqui com relação a um documento, trata-se de um caso em que duas pessoas vieram e disseram que ele nos disse: Forjem um documento para mim. A Guemará pergunta: Concedido, lá, no caso do rumor de promiscuidade, homens imorais são comuns, e mesmo que eles a tenham recusado, presumivelmente ela encontrou alguém disposto a se relacionar com ela. No entanto, aqui, com relação à falsificação, mesmo se ele adquiriu status presumido como alguém que busca uma falsificação, todo o povo judeu adquire status presumido de falsificadores? Por que se presume que o documento foi falsificado? A Guemará responde: Aqui também, já que ele está ativamente buscando uma falsificação, diga que ele falsificou o documento e o escreveu. Mesmo que outros não sejam suspeitos de cooperar com ele, há suspeita com relação ao documento. Portanto, o caso do documento maculado e o da mulher com má reputação são comparáveis.

MISHNÁ:E estes são os casos de moças que não têm multa paga a seus pais quando são estupradas ou seduzidas: Aquele que tem relações com uma convertida ou com uma mulher cativa ou com uma serva gentia, que foram resgatadas, convertidas ou emancipadas quando tinham mais de três anos e um dia de idade, pois presumivelmente já não são virgens. Rabi Yehuda diz: Uma cativa que foi resgatada permanece em seu estado de santidade mesmo que seja adulta, pois não se pode afirmar que certamente teve relações sexuais.

A mishná retoma sua lista dos casos de mulheres jovens que não têm direito a multa quando são estupradas ou seduzidas pelos seguintes homens: No caso de alguém que mantém relações sexuais com sua filha, com a filha de sua filha, com a filha de seu filho, com a filha de sua esposa, com a filha do filho dela, ou com a filha da filha dela; elas não recebem pagamento de multa. Isso se deve ao fato de ele estar sujeito à pena de morte, e de que a pena de morte delas é administrada pelo tribunal, e qualquer pessoa que esteja sujeita à pena de morte não paga dinheiro, como está declarado: “Mas se nenhum dano houver, certamente será punido” (Êxodo 21:22). Este versículo indica que, se uma mulher morre e aquele que a feriu está sujeito à pena de morte, ele fica isento de pagamento.

GEMARA:Rabi Yoḥanan disse: Rabi Yehuda e Rabi Dosa disseram a mesma coisa com relação a uma mulher cativa. A declaração de Rabi Yehuda é aquela que dissemos na mishná. A declaração de Rabi Dosa é como foi ensinada em uma baraita: Uma cativa, filha ou esposa de um sacerdote, que foi resgatada, participa da teruma; esta é a declaração de Rabi Dosa. Em explicação, Rabi Dosa disse: E o que este árabe que a levou cativa fez com ela? E por causa do fato de ele ter lascivamente apalpado entre seus seios, ele a tornou inapta para casar-se com o sacerdócio? Embora ele possa ter tomado liberdades com ela, não há preocupação de que tenha tido relações com ela.

Rabba disse: Talvez não seja assim, e suas opiniões divergem. Talvez Rabi Yehuda declare sua opinião somente aqui com relação ao pagamento de uma multa, para que o pecador não lucre por meio da isenção da multa porque esta moça foi levada cativa em sua juventude. No entanto, lá, com relação à terumá, ele sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos, e ela é inapta para se casar com um sacerdote. Alternativamente, há outra distinção entre suas opiniões. Talvez Rabi Dosa tenha declarado sua opinião somente lá, com relação à terumá, cujo status legal hoje é rabínico, e portanto ele decide com leniência. No entanto, com relação ao pagamento de uma multa, que é exigido pela lei da Torah, ele sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos, e o estuprador está isento do pagamento com base no princípio: O ônus da prova recai sobre o reclamante, e ela não pode provar que seus captores não tiveram relações com ela e que ela é virgem.

Abaye disse a Rabba: E é a lógica da opinião de Rabi Yehuda aqui, no caso de uma multa, garantir que o pecador não lucre? Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: Uma cativa que foi capturada permanece em seu estado de santidade com o status presumido de virgem? Mesmo se ela estava em cativeiro quando tinha dez anos, seu contrato de casamento é de duzentos dinares. E lá, nesse caso, que relevância há para a lógica: Garantir que o pecador não lucre? Essa baraita refere-se a um contrato de casamento e nenhuma transgressão está envolvida. A Guemará responde: Também lá, Rabi Yehuda emite a mesma decisão por uma razão diferente. Ela recebe o contrato de casamento de uma virgem porque, se não recebesse, talvez os homens se abstivessem e não se casassem com ela, devido à suspeita de que seus captores a violaram.

A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda sustenta que uma mulher cativa permanece em seu estado de santidade? Mas não foi ensinado em uma baraita: Aquele que resgata uma cativa pode casar-se com ela, mesmo que seja um sacerdote, mas se ele testemunha que ela não manteve relações sexuais durante o cativeiro, ele não pode casar-se com ela? Rabi Yehuda diz: Ambos neste caso, em que ele a resgatou, e naquele caso, em que ele testemunhou, ele não pode casar-se com ela, para que não tenha sido violada e se tornado inapta para casar-se com um sacerdote. A Guemará comenta: Esta baraita em si é difícil. Por um lado, você disse: Aquele que resgata uma cativa pode casar-se com ela, e depois foi ensinado: Se ele testemunha que ela não manteve relações sexuais durante o cativeiro, ele não pode casar-se com ela. Quer isso dizer que devido ao fato de que ele também testemunha que ela não foi violada, ele não pode casar-se com ela?

A Guemará responde: Isso não é difícil, pois é isto que a baraitaestá dizendo: Aquele que resgata uma mulher cativa e testemunha que ela não foi violada pode casar-se com ela. No entanto, se ele apenas testemunha que ela não foi violada, ele não pode casar-se com ela.

Com relação à aparente contradição entre as duas declarações de Rabi Yehuda, a Guemará diz: Em todo caso, esta baraita é difícil segundo Rabi Yehuda, pois, ao contrário de sua declaração anterior, ele afirma que uma mulher cativa não mantém a presunção de virgindade. Rav Pappa disse: Emende o texto e diga que Rabi Yehuda diz: Em ambos, neste caso e naquele caso, ele pode casar-se com ela. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, diz: Na verdade, não emende a baraita e aprenda-a como foi ensinada. Na baraita, Rabi Yehuda falou com eles de acordo com a declaração dos Rabinos. De acordo com minha opinião, de que a presunção de uma mulher cativa resgatada é a de uma virgem, em ambos, neste caso e naquele caso, ele pode casar-se com ela. No entanto, de acordo com a opinião de vocês, de que há preocupação de que ela tenha sido violada, a halakha deveria ser que em ambos, neste caso e naquele caso, ele não pode casar-se com ela.

A Guemará pergunta: E como os Rabinos explicam sua decisão? Eles explicam: Aquele que resgata uma mulher cativa e testemunha que ela não foi violada pode casar-se com ela, pois uma pessoa não joga dinheiro fora à toa. Se ele pagou o resgate para redimi-la, deve estar certo de que ela é virgem. Aquele que apenas testemunha que ela não foi violada não pode casar-se com ela, para que não se diga que ele estava de olho nela para casar-se com ela e está disposto a mentir para facilitar esse casamento.