A Guemará levanta uma dificuldade: Em última análise, aquele que feriu outro e recebe açoites não está sujeito a pagamento, pois causou um dano de valor inferior a uma perutá. Como, então, pode-se derivar um princípio de que aquele que é passível de receber açoites não paga mesmo quando não é efetivamente açoitado? A Guemará responde: A justaposição dos versículos é necessária apenas com relação a uma situação em que, no mesmo momento em que o golpeou, ele rasgou sua seda. Nesse caso, em que ele cometeu uma transgressão pela qual é passível de açoites e também é responsável por pagar indenização, deriva-se que ele estaria isento de pagar os danos mesmo se não for efetivamente açoitado.

§ Rav Ḥiyya disse a Rava: E de acordo com a derivação do tanna da escola de Ḥizkiyya, que disse: O versículo fala de quem fere uma pessoa, e o versículo fala de quem fere um animal. De onde esse tanna sabe que isso está escrito com relação a um dia comum e que, portanto, não há motivo para distinguir entre um pecador involuntário e um intencional; talvez este caso seja declarado com relação a alguém que feriu um animal no Shabat, quando, no que diz respeito ao próprio animal, há motivo para distinguir entre quem o fez involuntariamente e quem o fez intencionalmente. No caso de quem agiu involuntariamente, ele não está sujeito à pena de morte e, portanto, deve ser obrigado a pagar, ao passo que quem agiu intencionalmente está isento de pagamento porque recebe a pena de morte por profanar o Shabat. Se assim for, não há fonte para isentar de pagamento quem não é de fato executado.

A Guemará responde: Essa noção não deve passar pela sua mente, pois está escrito: “E quem ferir um animal deverá pagar por ele, e quem ferir uma pessoa morrerá” (Levítico 24:21). Quais são as circunstâncias discutidas neste versículo? Se é um caso em que as testemunhas não o advertiram previamente, isto é, quando aquele que fere uma pessoa não foi advertido, por que ele deveria ser executado? Não há punição corporal, nem açoites nem execução, sem advertência prévia. Antes, é óbvio que elas o advertiram. E se o versículo está se referindo a alguém que pecou no Shabat após advertência, aquele que fere um animal seria obrigado a pagar por ele? Ele é executado e certamente está isento de pagamento. Antes, não é o versículo claramente referente a um caso durante a semana?

§ Rav Pappa disse a Abaye: De acordo com Rabba, que disse: É um elemento inovador que a Torah introduziu com relação à categoria haláchica de multa, e embora ele seja executado, ele paga a multa; de acordo com qual opinião Rabba estabelece a mishná? Se for de acordo com a opinião de Rabbi Meir, isso é difícil; por que ele está isento se violentou sua filha? De acordo com Rabba, Rabbi Meir é da opinião de que até mesmo alguém passível de pena de morte paga a multa. Se for de acordo com a opinião de Rabbi Neḥunya ben HaKana, isso é difícil, pois por que a mishná determina que ele paga a multa por violentar sua irmã? Rabbi Neḥunya sustenta que alguém passível de karet está isento da multa, como aqueles passíveis de pena de morte. Se a mishná estiver de acordo com a opinião de Rabbi Yitzḥak, que decide que açoites não são administrados àqueles passíveis de karet e, portanto, eles são obrigados a pagar a multa; contudo, aquele que é açoitado está isento de pagamento, isso é difícil, pois por que a mishná determinou que ele é obrigado a pagar a multa por violentar uma mamzeret, pelo que ele é passível de receber açoites?

Isso funciona bem se Rabba sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que diz que aquele que não recebeu advertência prévia é obrigado a pagar mesmo que tenha cometido uma transgressão pela qual é passível de açoites, pois ele pode explicar também a mishná de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, de que ele é obrigado a pagar nos casos em que não houve advertência prévia. No entanto, se ele sustenta de acordo com a opinião de Reish Lakish, de que aquele que violou uma proibição pela qual se é passível de açoites está isento de pagamento mesmo que não tenha sido advertido previamente, como ele explica a mishná? A mishná não corresponde a nenhuma das opiniões mencionadas acima. A Guemará responde: Você deve dizer necessariamente que ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan nesse aspecto.

Rav Mattana disse a Abaye: De acordo com Reish Lakish, que disse que a Torah incluiu explicitamente aqueles que são passíveis de receber açoitamento e lhes concedeu status legal como aqueles que são passíveis de receber a pena de morte, isentando-os incondicionalmente de pagamento; quem é o tanna que discorda de Rabbi Neḥunya ben HaKana e obriga alguém que é passível tanto de karet quanto de açoitamento a pagar, e o açoitamento não o isenta do pagamento? A Guemará responde: Ele sustenta de acordo com ou Rabbi Meir, que diz que alguém passível de receber açoitamento é passível de pagar multa, ou Rabbi Yitzḥak, que decide que aqueles passíveis de karet não recebem açoitamento.

§ A Guemará volta sua atenção para uma questão relacionada. Os Sábios ensinaram: Mulheres que são parentes proibidas e parentes secundárias proibidas não recebem nem pagamento de multa por estupro nem pagamento de multa por sedução. Da mesma forma, uma moça que se recusa a permanecer casada com seu marido não recebe nem pagamento de multa por estupro nem pagamento de multa por sedução. Como ela foi casada, ela já não tem mais o status presumido de virgem. Uma mulher sexualmente subdesenvolvida [ailonit] que nunca alcançará a puberdade e, portanto, seu status legal não é o de uma moça, não recebe nem pagamento de multa por estupro nem pagamento de multa por sedução. E aquela que deixa seu marido devido a uma má reputação não recebe nem pagamento de multa por estupro nem pagamento de multa por sedução.

A Guemará elabora. Qual é o significado de parentes proibidos, e qual é o significado de parentes proibidos secundários no contexto desta baraita? Se dissermos que parentes proibidos significa