Isso não está se referindo a dano real, isto é, à morte da mulher? E o versículo afirma que ele paga somente se ela não morreu, mas se ela morreu ele está isento, mesmo que não tenha sido advertido previamente? A Guemará responde: Não, o versículo pode ser explicado como significando: Se não houver sentença de dano. Se o tribunal não o condenar de fato à morte, ele paga os danos pelo feto abortado. Ele está isento de pagamento somente se for realmente executado. Alguns dizem uma versão diferente dessa troca: Rabbi Yoḥanan levantou uma objeção à opinião de Reish Lakish: “E, contudo, se nenhum dano seguir, ele certamente será punido” (Êxodo 21:22); isso não está se referindo a uma sentença de dano? A Guemará responde: Não, o versículo pode ser explicado como significando: Se não houver dano real.

Rava disse: Há alguém que diga que aqueles que inadvertidamente cometeram uma transgressão pela qual se é passível de pena de morte são obrigados a pagar? Mas não ensinou o Sábio da escola de Ḥizkiyya: O versículo fala de alguém que fere uma pessoa, e o versículo fala de alguém que fere um animal. Os dois casos são justapostos no versículo: “E quem ferir um animal pagará por ele, e quem ferir uma pessoa morrerá” (Levítico 24:21).

Assim como no caso de alguém que fere um animal, não fizeste distinção entre quem o fez inadvertidamente e quem o fez intencionalmente, entre quem agiu com intenção e quem agiu sem intenção, entre quem fere no curso de um movimento descendente e quem fere no curso de um movimento ascendente, e em todos esses casos não é para isentá-lo de pagar dinheiro, mas sim para obrigá-lo a pagar dinheiro; assim também, no caso de alguém que fere uma pessoa, não faças distinção entre quem o fez inadvertidamente e quem o fez intencionalmente, entre quem agiu com intenção e quem agiu sem intenção, entre quem fere no curso de um movimento descendente e quem fere no curso de um movimento ascendente. Em todos esses casos também não é para obrigá-lo a pagar dinheiro, mas sim para isentá-lo de pagar dinheiro. A halakha em ambos os casos é incondicional; quando ele fere um animal, está sempre obrigado a pagar, e quando fere uma pessoa, está sempre isento de pagamento, independentemente de ser ou não efetivamente executado.

Pelo contrário, quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse: Com relação àqueles que inadvertidamente cometeram uma transgressão pela qual se é passível de receber a pena de morte, todos concordam que eles estão isentos, conforme a derivação dos Sábios da escola de Ḥizkiyya. Quando eles discordam, isso é com relação àqueles que inadvertidamente cometeram uma transgressão pela qual se é passível de receber açoites, e outra questão, pela qual ele é passível de pagar dinheiro. Rabbi Yoḥanan disse que ele é obrigado a pagar, pois aqueles passíveis de receber a pena de morte são justapostos aos casos de pagamento monetário e estão incondicionalmente isentos de pagamento. Contudo, aqueles passíveis de receber açoites não são justapostos. Portanto, no caso de alguém que é passível de receber açoites, a menos que seja de fato açoitado, ele é obrigado a pagar pelo dano que causou. Reish Lakish disse: Ele está isento, pois a Torah incluiu explicitamente aqueles passíveis de receber açoites, como aqueles passíveis de receber a pena de morte, e os isentou incondicionalmente de pagamento.

A Guemará pergunta: De onde a Torá incluiu aqueles passíveis de açoites? Abaye disse: Isso é derivado por meio de uma analogia verbal entre o termo ímpio no versículo “Que ele é ímpio e passível de morrer” (Números 35:31) e o termo ímpio no versículo “Que ele é ímpio e passível de ser açoitado” (Deuteronômio 25:2). Rava disse: Isso é derivado por meio de uma analogia verbal entre o termo fere em um versículo e o termo fere em outro versículo. Rav Pappa disse a Rava: A qual termo fere você está se referindo? Se dissermos que é o versículo “E quem ferir um animal pagará por ele, e quem ferir uma pessoa morrerá” (Levítico 24:21), claramente não é assim, pois isso está escrito com relação à morte. Ferir uma pessoa naquele versículo está se referindo a assassinato. Em vez disso, é a este termo fere que Rava está se referindo: “E aquele que ferir um animal pagará por ele, vida por vida” (Levítico 24:18), e justaposto a ele, está escrito: “E um homem que causar uma deformidade ao seu próximo, como ele fez, assim lhe será feito” (Levítico 24:19). Os versículos equiparam aqueles passíveis de receber açoites àqueles obrigados a pagar dinheiro, do que se deriva que aqueles passíveis de receber açoites estão isentos de pagamento.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas este termo que aparece no último versículo é “causa uma mancha”, não fere. Como, então, se pode derivar uma analogia verbal? A Guemará responde: Isto não é uma analogia verbal baseada em termos idênticos; antes, baseia-se em conceitos idênticos. Estamos dizendo que é uma analogia verbal entre ferir um animal no primeiro versículo e ferir uma pessoa no último versículo. A Guemará pergunta: No entanto, quando o segundo versículo é escrito, ele é escrito com relação àquele que fere outro, e aquele que fere outro está sujeito a pagamento e não a açoites. Isso enfraquece a prova, pois açoites não são mencionados em nenhum dos versículos. A Guemará responde: Se não é uma questão de ferir que causa dano equivalente ao valor de uma perutá, caso em que ele pagaria e não seria açoitado, aplique-o à questão de ferir que causa dano que não é equivalente ao valor de uma perutá. Uma vez que, nesse caso, não há pagamento pelo ferimento, a pessoa recebe açoites por desferir esse golpe.