e Rabi Meir é da opinião de que alguém é açoitado e paga, mas não é da opinião de que alguém morre por execução e paga. E estas halakhot são diferentes, pois é um elemento inovador que a Torah introduziu com relação à categoria haláchica de multas; embora ele seja morto, ele paga. E Rabá seguiu sua linha de raciocínio declarada em outro lugar, como Rabá disse: Se alguém tinha um cabrito roubado em sua posse, que havia roubado anteriormente, e o abateu no Shabat, ele é responsável por pagar cinco vezes o principal pelo abate do cabrito, pois já era responsável pelo roubo antes de vir a violar a proibição de realizar trabalho no Shabat. Embora ele tenha abatido a cabra no Shabat, um crime capital, ele é responsável pelo pagamento porque isso é uma multa. No entanto, se ele roubou a cabra e a abateu no Shabat, ele está isento do pagamento de cinco vezes o principal pois, se não há pagamento pelo roubo, devido à sua responsabilidade de receber a pena de morte por profanar o Shabat, e sua obrigação de restituir o roubo não é uma multa, não há responsabilidade pelo abate e não há responsabilidade pela venda.

E Rabá disse: Se alguém tinha um cabrito roubado em sua posse, que havia roubado anteriormente, e o abateu durante um ato de arrombamento, ele é responsável por pagar quatro ou cinco vezes o principal, pois já era responsável pelo furto antes de vir a violar a proibição contra arrombamento. No entanto, se ele roubou e abateu um animal durante um ato de arrombamento, ele está isento. Como o dono da casa tem permissão para matar o ladrão que invade, o status do invasor é equivalente ao de alguém passível de pena de morte. Assim como, se não há pagamento pelo furto, não há responsabilidade pelo abate e não há responsabilidade pela venda. As declarações de Rabá indicam que se pagam as multas por abate ou venda mesmo se ele estiver sujeito à pena de morte.

A Guemará comenta: E era necessário que Rabá declarasse esta halakha tanto com relação ao Shabat quanto ao roubo por invasão; pois, se ele tivesse nos ensinado que alguém está isento de pagamento apenas com relação ao Shabat, isso se dá porque o Shabat é severo, já que a punição pela violação de sua proibição é uma proibição eterna, pois sempre que testemunhas depõem que alguém profanou o Shabat, ele pode ser executado. No entanto, no caso de roubo por invasão, como a punição pela violação de sua proibição é transitória, por exemplo, é permitido ao dono da casa matar o ladrão apenas enquanto o ladrão permanece em sua propriedade, diga que ele não está isento de pagamento. E se ele nos ensinasse a isenção apenas com relação ao roubo por invasão, isso seria porque seu roubo por invasão é sua advertência prévia. Como ele certamente pretende matar o dono da casa, é permitido ao dono da casa matá-lo sem advertência prévia. Nesse aspecto, o roubo por invasão é uma proibição severa e isenta alguém de pagamento. No entanto, o Shabat, que exige advertência prévia, é uma proibição menos severa e, nesse caso, diga que alguém não está isento de pagamento. Portanto, era necessário que Rabá declarasse a isenção em ambos os casos.

Rav Pappa disse: Se alguém tinha uma vaca roubada em sua posse, que havia roubado anteriormente, e a abateu no Shabat, ele é obrigado a pagar quatro ou cinco vezes o valor principal, pois já era responsável pelo roubo antes de chegar a violar a proibição do Shabat. Se uma vaca lhe foi emprestada e ele a abateu no Shabat, ele está isento de pagar a multa. Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Será que Rav Pappa vem nos ensinar o caso de uma vaca? Em outras palavras, o que Rav Pappa acrescentou que já não estava claro na declaração de Rabba? O mesmo princípio se aplica tanto a um cabrito quanto a uma vaca. Se alguém era obrigado a pagar pelo roubo quando roubou o animal, também é obrigado a pagar a multa pelo abate, mesmo que esteja sujeito à pena de morte.

Rav Ashi lhe disse: Rav Pappa vem nos ensinar a halakha לגבי uma vaca emprestada, pois poderia passar pela sua mente dizer que, já que Rav Pappa disse: é a partir do momento da puxada do animal para o seu domínio que o tomador fica obrigado a fornecer o sustento do animal, então aqui também, desde o momento do empréstimo ele é responsável por pagar por seus acidentes inevitáveis. A partir desse ponto, o animal está legalmente em sua posse e, portanto, mesmo que ele tenha abatido o animal no Shabat, ele deveria ser responsável. Portanto, ele nos ensina que a responsabilidade por acidentes inevitáveis só é assumida quando eles realmente ocorrem, e se isso for no Shabat, ele está isento.

Rava disse: Se o pai deles morreu e lhes deixou uma vaca emprestada, eles podem usá-la durante todo o período de tempo pelo qual ela foi emprestada. O direito de usar um objeto emprestado continua mesmo depois que o próprio tomador morre. No entanto, se a vaca morreu, eles não são responsáveis por pagar por seu acidente inevitável, pois eles mesmos não pegaram o animal emprestado. Da mesma forma, se pensaram que a vaca era de seu pai e a abateram e comeram, pagam apenas uma avaliação reduzida do preço da carne. Eles são obrigados a pagar apenas pelo benefício que receberam, não pelo dano que causaram ao proprietário. No entanto, se o pai deles lhes deixou bens como garantia pela devolução do item emprestado, isto é, havia um ônus sobre os bens do pai durante sua vida, eles são obrigados a pagar a soma total do dano.

A Guemará comenta: Alguns ensinam esta afirmação, de que, se o pai deixou bens como garantia, seus herdeiros são responsáveis por pagar todo o dano, com relação à primeira cláusula desta halakha, e alguns a ensinam com relação à última cláusula. A Guemará elabora: De acordo com aquele que a ensina com relação à primeira cláusula, quando o animal morreu, com muito mais razão ele ensinaria esta halakha com relação à última cláusula, pois, uma vez que eles abateram o animal, devem pagar danos integrais. E esta abordagem difere da opinião de Rav Pappa, que disse que um tomador por empréstimo é responsável por acidentes apenas quando o incidente ocorre. E de acordo com aquele que a ensina com relação à última cláusula, esta halakha se aplica apenas quando eles o abateram e comeram; no entanto, com relação à primeira cláusula, quando ele morreu, eles não seriam responsáveis, pois o tanna também sustenta que a responsabilidade por acidentes inevitáveis começa apenas quando o incidente ocorre, e não desde quando a vaca foi emprestada. E isto está de acordo com a decisão de Rav Pappa.

Foram propostas várias soluções possíveis para resolver a aparente contradição entre a mishná aqui, que diz que aquele que estupra sua irmã paga uma multa, e a mishná em Makkot, que diz que ele é açoitado. A Guemará comenta: Concedido, Rabbi Yoḥanan, que explica a mishná como se referindo a um caso em que ele não foi advertido previamente, não declarou sua opinião de acordo com a opinião de Reish Lakish, que explica que a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Meir, pois ele estabelece a mishná de acordo com a opinião dos Rabbis, uma opção preferível, pois isso alinha a mishná sem atribuição com a halakha. No entanto, qual é a razão pela qual Reish Lakish não declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan? A Guemará responde: Reish Lakish poderia ter dito a você: Já que, se eles o advertiram previamente, ele está isento do pagamento, quando não o advertiram previamente, ele está isento também.

E Rabi Yoḥanan e Reish Lakish, cada um, seguem suas linhas padrão de raciocínio a esse respeito, como quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse: Com relação àqueles que inadvertidamente cometeram uma transgressão pela qual se é passível de receber a pena de morte, ou àqueles que inadvertidamente cometeram uma transgressão pela qual se é passível de receber açoites, e essa transgressão também envolvia outra questão, pagamento monetário, Rabi Yoḥanan disse: Ele é obrigado a pagar; já que pecou inadvertidamente, não recebeu a punição severa. E Reish Lakish disse que ele está isento. A Guemará esclarece as razões de suas declarações. Rabi Yoḥanan disse que ele é obrigado; já que não o advertiram, ele pecou inadvertidamente. Reish Lakish disse que ele está isento; já que, se o advertissem, ele estaria isento do pagamento, quando não o advertiram, ele está isento também.

Reish Lakish levantou uma objeção à opinião de Rabbi Yoḥanan a partir do seguinte versículo, que descreve um caso em que duas pessoas brigaram e, durante sua luta, feriram uma mulher grávida, fazendo-a abortar: "Mas, se não houver dano, certamente será punido conforme lhe impuser o marido da mulher" (Êxodo 21:22).