É o Rabino Shimon, que disse: O status legal de um abate impróprio, na medida em que não torna a carne apta para ser comida, não é o de abate. Portanto, não se é passível por abater o animal. A Guemará pergunta: Isso funciona bem com relação à idolatria e ao boi que é apedrejado, pois seu abate é ineficaz para tornar a carne apta para ser comida; no entanto, o abate no Shabat é um ato de abate apropriado, como aprendemos em uma mishná (Ḥullin 14a): No caso de alguém que abate um animal no Shabat ou em Yom Kippur, embora ele esteja sujeito à pena de morte por profanar o Shabat, seu abate é válido e a carne pode ser comida.

A Guemará responde: O tanna da baraita em discussão sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan HaSandlar, como foi ensinado em uma baraita:
No que diz respeito a alguém que cozinha no Shabat, se ele o fez sem intenção, ele pode comer a comida que cozinhou; se o fez intencionalmente, ele não pode comer dela de modo algum. Esta é a declaração de Rabi Meir.
Rabi Yehuda diz: Se ele cozinhou sem intenção, ele pode comer ao término do Shabat, pois os Sábios penalizaram até mesmo alguém que pecou sem intenção, ao lhe proibirem obter benefício imediato do prato que cozinhou; se ele pecou intencionalmente, ele não pode comer dele jamais.
Rabi Yoḥanan HaSandlar diz: Se ele o fez sem intenção, a comida pode ser comida ao término do Shabat por outros, mas não por ele; se ele o fez intencionalmente, ela não pode ser comida jamais, nem por ele nem por outros judeus. De acordo com Rabi Yoḥanan HaSandlar, comida preparada por meio de profanação intencional do Shabat é imprópria para ser comida. Isso é verdadeiro tanto com relação a cozinhar comida no Shabat quanto com relação a abater um animal no Shabat.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para a opinião de Rabi Yoḥanan HaSandlar? A Guemará explica: É como Rabi Ḥiyya ensinou à entrada da casa do Nasi. Está escrito: “E guardareis o Shabat, pois ele é sagrado para vós; aquele que o profanar certamente será morto” (Êxodo 31:14); assim como, com relação a um item sagrado consagrado ao Templo, comê-lo é proibido, assim também, com relação ao alimento produzido por meio de uma ação que profana o Shabat, comê-lo é proibido. A Guemará pergunta: Se assim for, talvez a analogia deva ser ampliada para incluir o seguinte: Assim como, com relação a um item sagrado, obter benefício dele é proibido, assim também, com relação ao produto de uma ação que profana o Shabat, obter benefício dele deveria ser proibido. A Guemará responde: O versículo declara: “Ele é sagrado para vós” (Êxodo 31:14), indicando que será vosso no sentido de que se pode obter benefício dele.

A Guemará pergunta: Com base na analogia entre ações que profanam o Shabat e itens sagrados, poder-se-ia pensar que mesmo se a ação foi realizada inadvertidamente, deveria ser proibido comer seu produto, como é o caso com relação a itens sagrados. Portanto, o versículo declara: “Aquele que o profanar será morto” (Êxodo 31:14), indicando que é com relação a quem profana o Shabat intencionalmente que eu lhe declarei essa analogia com itens sagrados, pois o versículo está claramente se referindo a alguém passível de pena de morte, e não com relação a quem profana o Shabat inadvertidamente, que não é executado.

A Guemará comenta: Rav Aḥa e Ravina discordam com relação a este assunto. Um disse: O produto de uma ação que profana o Shabat é proibido pela Torah, e um disse que é proibido por lei rabínica. Com relação àquele que disse que é proibido pela Torah, é como dissemos, que isso se baseia no versículo interpretado por Rabi Ḥiyya. E aquele que disse que é proibido por lei rabínica sustenta que o versículo declara: “É sagrado,” do qual ele infere: É sagrado, mas o produto de suas ações não é sagrado, e, portanto, pela Torah pode ser comido.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que disse que isso é proibido pela lei rabínica, qual é a razão da opinião dos Rabinos que isentam o ladrão do pagamento pelo abate realizado por seu agente no Shabat? Pela lei da Torah, o abate é válido. A Guemará responde: Quando os Rabinos isentam o ladrão do pagamento, isso se refere ao restante dos casos, isto é, alguém que abate para idolatria ou um boi condenado ao apedrejamento, e não ao Shabat.

A Guemará faz a seguinte pergunta com relação à opinião de Rabi Meir de que aquele que abate para idolatria é obrigado a pagar ao proprietário pelo animal. Uma vez que ele abateu o animal um pouco, logo no início do ato de abate, torna-se proibido para ele obter benefício do animal, porque é um animal sacrificado à idolatria; e quando ele abate o restante, não é o animal de seu proprietário que ele está abatendo. Uma vez que é proibido obter benefício do animal, ele não tem valor e não há propriedade. Rava disse: Trata-se de alguém que diz, antes do abate, que está adorando o ídolo apenas na conclusão do abate, e, portanto, a proibição só entra em vigor então.

A Guemará faz a seguinte pergunta com relação à opinião de Rabi Meir de que aquele que abate o boi que é apedrejado é responsável por pagar pelo abate. Por que ele é responsável? Não é o boi do proprietário que ele está abatendo, já que, uma vez que o boi é sentenciado a ser apedrejado, é proibido obter benefício dele. Rabba disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que os proprietários confiaram o boi a um depositário, e o boi feriu outra pessoa enquanto estava na casa do depositário, e foi sentenciado a ser apedrejado enquanto estava na casa do depositário, e então o ladrão o roubou da casa do depositário e o abateu.

E esta solução baseia-se no fato de que Rabi Meir sustenta de acordo com a opinião de Rabi Ya’akov e sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Ya’akov, que disse: Mesmo depois de o boi ter sido sentenciado a ser apedrejado, se o depositário o devolveu aos seus proprietários, ele é considerado devolvido. Apesar do fato de que o boi agora não tem valor, pois nenhum benefício pode ser derivado dele, uma vez que o depositário devolveu um boi fisicamente intacto, o proprietário não tem reivindicação contra ele. E Rabi Meir sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que disse que o status legal de um objeto que causa perda monetária é como o de dinheiro. Mesmo no caso de um objeto sem valor, se sua eliminação causa perda monetária porque ele deve ser substituído, considera-se que ele tem valor. Neste caso, embora o boi não tenha valor em si mesmo, abater o animal impede o depositário de devolvê-lo intacto ao proprietário, exigindo que ele pague ao proprietário o valor do boi antes de ele ter sido sentenciado a ser apedrejado. Consequentemente, o ladrão deve reembolsar o depositário, pois o boi tem valor para o depositário.

Rabba disse: Na verdade, ao contrário da explicação de Rabi Yoḥanan sobre a baraita, trata-se daquele que abate o animal ele mesmo,