Talvez a punição de açoitamento seja mais severa, como disse Rav: Se tivessem açoitado Hananias, Misael e Azarias (ver Daniel, capítulo 3) em vez de lançá-los na fornalha ardente, esses três teriam sido levados a adorar a imagem esculpida. Aparentemente, a punição de açoitamento é mais severa do que a morte. Rav Samma, filho de Rav Asi, disse a Rav Ashi, e alguns dizem Rav Samma, filho de Rav Ashi, disse a Rav Ashi: E não há diferença para você entre um açoitamento que tem limite, por exemplo, quarenta açoites pela lei da Torah, que é uma punição menos severa, e um açoitamento que não tem limite, isto é, um açoitamento administrado para induzir conformidade, que é mais severo?

No que diz respeito à prova básica do caso de dois homens brigando, Rav Ya’akov de Nehar Pekod levanta uma forte objeção a isso. Isso se encaixa bem de acordo com a opinião dos Rabis, que disseram que o versículo “E darás uma alma por uma alma” (Êxodo 21:23) está se referindo a uma vida real, e que, se ele causou a morte da mulher, é executado. No entanto, de acordo com Rabi Yehuda HaNasi, que disse que, se ele não pretendia ferir a mulher, não é passível de execução e, em vez disso, paga dinheiro como indenização por causar sua morte, o que se pode dizer? De acordo com essa opinião, não houve advertência prévia para açoites de modo algum, e a única responsabilidade é o pagamento por ferir outra pessoa.

Em vez disso, Rav Ya’akov de Nehar Pekod disse em nome de Rava que a halakha de que a pessoa paga e não é açoitada é derivada daqui. Com relação àquele que feriu outro com uma pedra ou com o punho e não o matou, mas o deixou acamado, está escrito: “Se ele se levantar e andar para fora apoiado em seu cajado, aquele que o feriu será absolvido” (Êxodo 21:19). E poderia passar pela sua mente que esta vítima está andando no mercado e que o agressor é executado como assassino? Em vez disso, o versículo ensina que se prende o agressor enquanto a parte ferida se recupera, e se ele morrer em razão do golpe que recebeu, nós o matamos. E se ele não morrer e se recuperar, a punição do agressor se baseia no versículo “Ele dará compensação por sua perda de sustento e fará com que seja completamente curado” (Êxodo 21:19).

A Guemará elabora: Quais são as circunstâncias? Se as testemunhas não o advertiram previamente, por que o infrator é morto se a vítima morre? Antes, obviamente trata-se de um caso em que as testemunhas o advertiram previamente, e alguém que é advertido quanto a uma questão grave, como a potencial pena de morte, também é advertido quanto à questão menos grave de ferir outra pessoa, pela qual ele está sujeito a açoites, e, ainda assim, o Misericordioso declara: “Ele certamente dará por sua perda de sustento, e fará com que seja completamente curado.” Aparentemente, apesar de sua responsabilidade de receber açoites, ele paga e não é açoitado.

Rav Ashi se opõe veementemente a esta prova: Antes de tudo, quanto à sua suposição inicial, de onde você conclui que alguém que foi advertido com relação a uma questão grave foi advertido com relação a uma questão mais leve? Talvez ele não seja considerado advertido com relação à questão mais leve. Além disso, mesmo se você disser que alguém de fato é advertido com relação a uma questão mais leve, de onde você conclui que a pena de morte é uma punição mais severa do que açoites? Talvez a punição de açoites seja mais severa, como Rav disse: Se tivessem açoitado Hananias, Misael e Azarias, em vez de lançá-los na fornalha ardente, eles teriam sido levados a adorar a imagem de escultura. Aparentemente, a punição de açoites é mais severa do que a morte.

Rav Samma, filho de Rav Asi, disse a Rav Ashi, e alguns dizem Rav Samma, filho de Rav Ashi, disse a Rav Ashi: E não há diferença para você entre açoites que têm um limite, por exemplo, quarenta açoites pela lei da Torah, que é uma punição menos severa, e açoites que não têm limite, administrados para induzir a obediência, que são mais severos?

Rav Mari se opõe fortemente a esta prova de que se paga e não se recebe açoites: De onde você conclui que isto se refere a alguém que feriu outro intencionalmente, e que o versículo “Aquele que o feriu será absolvido” significa que ele será absolvido da pena de morte? Talvez o versículo esteja se referindo a alguém que feriu outro sem intenção, e o versículo signifique que ele será absolvido do exílio? Nesse caso, não haveria advertência prévia. Portanto, não se pode citar daqui prova de que quem fere outro paga e não recebe açoites. A Guemará conclui: Isto é difícil, e não se pode citar daqui prova.

§ A Guemará cita outra resolução da aparente contradição entre a mishná aqui, que obriga quem estupra sua irmã a pagar uma multa, e a mishná em Makkot, que determina que ele é passível de açoites. Reish Lakish disse: De acordo com a opinião de quem foi ensinada esta mishná? É de acordo com a opinião de Rabbi Meir, que disse: A pessoa recebe açoites e paga. A Guemará pergunta: Se a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Meir, até mesmo se alguém estuprou sua filha, ele deveria também ser obrigado a pagar a multa. No entanto, a mishná lista apenas aqueles que estupraram mulheres pelas quais se é passível de punição por violar uma proibição ou passível de receber karet, e não aquelas pelas quais se é passível de execução imposta pelo tribunal.

E para que não digas que Rabi Meir é da opinião de que alguém é açoitado e paga, mas não é da opinião de que alguém é executado e paga; e não é ele da opinião de que quem é executado paga? Mas não foi ensinado em uma baraita: Se alguém roubou um animal e o abateu no Shabat, ou o roubou e o abateu para idolatria, ou roubou um boi que foi sentenciado a ser apedrejado, do qual não se pode obter benefício e que, portanto, não tem valor, e o abateu, ele paga ao proprietário um pagamento de quatro ou cinco vezes o principal, como em qualquer caso de roubo e abate de um animal? Esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos o isentam do pagamento porque ele está sujeito à pena de morte por abater no Shabat ou por idolatria. Aparentemente, Rabi Meir sustenta que alguém é obrigado a pagar mesmo quando está sujeito à pena de morte.

A Guemará refuta isso: Não foi declarado a respeito de esta baraita que Rabi Ya’akov disse que Rabi Yoḥanan disse, e alguns dizem que Rabi Yirmeya disse que Rabi Shimon ben Lakish disse, que Rabi Avin e Rabi Ile’a e todo o grupo disseram em nome de Rabi Yoḥanan: Esse caso está se referindo àquele que abate por meio de outro? O próprio ladrão não abateu o animal; ao contrário, foi seu agente. Consequentemente, o ladrão paga porque o crime capital foi cometido por seu agente. Portanto, esta fonte não está relacionada à opinião de Rabi Meir com relação à questão de saber se alguém é executado e paga.

A Guemará analisa a explicação de Rabi Yoḥanan: E este agente peca e aquele ladrão é responsável por pagar quatro e cinco vezes o principal? Isso viola o princípio: não há agente para questões de transgressão. A Guemará explica que esta é uma halakha única para este caso. Rava disse que o Misericordioso declara: “Se um homem furtar um boi ou uma ovelha e o abater ou vender” (Êxodo 21:37). Com base na justaposição entre abate e venda, Rava continua: Assim como a venda é realizada por meio de outro, pois não há venda sem comprador, assim também alguém é passível de punição por abate por meio de outro. Embora não haja agente para transgressão, aqui há um decreto da Torah de que alguém é responsável por meio de outro.

Os Sábios da escola do Rabino Yishmael ensinaram uma fonte diferente para a halakha de que alguém é responsável pelo abate por meio de um agente. Está escrito: “E o abaterá ou o venderá”; o termo “ou” vem para incluir um agente. Os Sábios da escola do Rabino Ḥizkiyya ensinaram uma prova diferente do mesmo versículo: “Ele pagará… por um boi… por uma ovelha”; o termo “por” vem para incluir um agente.

Mar Zutra se opõe fortemente a esta halakha. Existe alguma questão com relação à qual se alguém a realiza por si mesmo, não é responsável, e ainda assim, se seu agente a realiza, ele é responsável? Se ele mesmo tivesse abatido o animal no Shabat, estaria isento de pagamento. Como, então, é responsável se o faz por meio de um agente? A Guemará responde: Ele está isento não porque não seja responsável pelo abate; antes, está isento porque recebe a maior das duas punições, a pena de morte, por sua profanação do Shabat. Ele é responsável tanto pelo abate quanto pela profanação do Shabat. Na prática, recebe a punição mais severa. No entanto, quando nomeia um agente, não há responsabilidade pela profanação do Shabat e, portanto, ele deve pagar pelo abate.

A Guemará retorna à explicação de Rabi Yoḥanan sobre a baraita. Se a baraita está se referindo ao caso de alguém que abateu por meio de outra pessoa, qual é a justificativa para a opinião dos Rabinos, que o isentam do pagamento? Como o ladrão não cometeu uma transgressão pela qual é passível de pena de morte, por que ele está isento do pagamento pelo abate do animal? A Guemará responde: Quem são os Rabinos que discordam de Rabi Meir neste caso?