A Guemará pergunta: Com base nesse raciocínio, o mesmo se aplicaria também a quem fere outra pessoa; nesse caso, se ele paga e não recebe açoites, você tornou sem efeito a proibição: “Quarenta golpes lhe dará; não excederá, para que, se exceder” (Deuteronômio 25:3). O mesmo se aplicaria também a testemunhas conspiradoras; nesse caso, você tornou sem efeito o versículo interpretado como tratando da questão das testemunhas conspiradoras: “E será, se o homem perverso merecer ser açoitado” (Deuteronômio 25:2). Em vez disso, com relação a testemunhas conspiradoras, esse versículo pode ser cumprido no caso do filho de uma divorciada ou do filho de uma ḥalutza. Se testemunhas depuseram que um sacerdote é filho de uma divorciada ou de uma ḥalutza e se descobriu que eram testemunhas conspiradoras, não há pagamento e elas recebem açoites. Com relação a quem fere outra pessoa também, o versículo pode ser cumprido em um caso em que ele o golpeou com um golpe que não causa dano no valor de uma peruta.

A Gemara levanta uma dificuldade: Se assim for, também com relação a sua irmã, as chicotadas podem ser aplicadas no caso de alguém que teve relações forçadas com sua irmã que é uma mulher adulta. Como não há multa nesse caso, ele é açoitado e o versículo não é supérfluo. A Gemara responde: Rabi Yoḥanan poderia dizer-lhe que não concorda com Ulla porque este versículo: "Porque ele a afligiu" (Deuteronômio 22:29), não está disponível para uma analogia verbal, pois ele precisa dele para derivar de acordo com aquilo que Abaye disse, como Abaye disse que o versículo declara: A multa de cinquenta dinares é pagamento "porque ele a afligiu"; por inferência pode-se concluir que, além da multa, há compensação por humilhação e degradação.

A Guemará pergunta: E Ulla, que usa este versículo para derivar uma analogia verbal, de onde ele deriva a halakha declarada por Abaye? A Guemará responde: Ele a deriva da declaração de Rava, que deriva essa halakha do mesmo versículo, como Rava disse que o versículo declara: “E o homem que se deitou com ela dará ao pai da moça cinquenta siclos de prata” (Deuteronômio 22:29). A frase supérflua “que se deitou com ela” ensina que é pelo prazer de se deitar com ela que ele paga cinquenta siclos, isto é, cinquenta sela; por inferência, pode-se concluir que, além da multa, há compensação por humilhação e degradação.

§ Rabi Eliezer diz: A razão pela qual testemunhas conspiradoras pagam dinheiro, mas não recebem açoites é devida ao fato de que não estão sujeitas a advertência prévia, e sem advertência prévia não há açoites. Rava disse: Saiba que isso é verdade, pois não há maneira prática de adverti-las, já que quando as advertiríamos? Talvez devêssemos adverti-las inicialmente, antes que venham testemunhar; nesse caso, a advertência seria ineficaz porque elas poderiam dizer: Nós esquecemos a advertência. Então devêssemos adverti-las no momento do ato, imediatamente antes de testemunharem; nesse caso, elas iriam embora e não testemunhariam de modo algum, pois a preocupação com possíveis repercussões as intimidaria ao silêncio. Ou devêssemos adverti-las no fim, após seu testemunho; nesse caso, o que foi, foi, e a advertência nesse ponto é inútil.

Abaye se opõe fortemente a isso: E que os advertamos dentro de um intervalo equivalente ao tempo de fala, durante o breve período após terem concluído suas declarações, momento em que o testemunho ainda não é considerado concluído. Como eles ainda podem retratar-se ou emendar seu testemunho durante esse período, uma advertência dada nesse momento seria oportuna e eficaz. Rav Aḥa, filho de Rav Ika, também se opõe fortemente a isso: E que os advertamos previamente, antes que testemunhem, e lhes façamos um gesto durante o testemunho propriamente dito, lembrando-os da advertência prévia para que não possam alegar que a esqueceram.

Abaye então disse: Aquilo que eu afirmei não é uma questão significativa. Em vez disso, se te ocorrer que testemunhas conspiradoras requerem advertência prévia, quando não as advertimos não as matamos. Contudo, há algum caso em que procuraram matar o réu sem advertência prévia a ele, pois seu testemunho era falso, e para puni-las elas requerem advertência prévia? Não exigimos que sua punição reflita o versículo "E farás a ele como conspirou fazer a seu irmão" (Deuteronômio 19:19)? E se elas requerem advertência prévia, não é esse o caso.

Rav Samma, filho de Rav Yirmeya, se opõe fortemente a isso: No entanto, se o que você diz é assim, quando testemunhas acusam falsamente um sacerdote de ser filho de uma divorciada ou filho de uma ḥalutza, como elas não estão incluídas no versículo “Como ele conspirou” mas sim são punidas por violar a proibição “Não darás falso testemunho contra o teu próximo”, que elas exijam advertência prévia. A Guemará responde que o versículo declara: “Tereis uma só lei” (Levítico 24:22), significando que deve haver uma lei igual para todos vocês. Uma vez que nos casos padrão de testemunhas conspiradoras não se exige advertência prévia, mesmo em casos excepcionais como o testemunho de que um sacerdote é filho de uma divorciada ou de uma ḥalutza, não se exige advertência prévia.

§ Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse: O fato de que, no caso de alguém que fere outra pessoa, ele também paga dinheiro e não é açoitado é derivado não por meio de uma analogia verbal, mas daqui: “Se homens brigarem e ferirem uma mulher grávida, de modo que seu filho saia dela, e ainda assim não houver dano, ele será punido conforme lhe impuser o marido da mulher” (Êxodo 21:22). E Rabbi Elazar disse: O versículo está falando de uma briga que envolve morte, isto é, eles procuraram matar um ao outro, como está escrito: “E se houver algum dano, então darás alma por alma” (Êxodo 21:23).

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? Se eles não advertiram previamente alguém para não matar o outro, por que ele é morto se a morte de seu oponente ocorre? Antes, obviamente, trata-se de um caso em que o advertiram, e o princípio é que quem é advertido com relação a um assunto grave, assassinar seu semelhante, é advertido com relação a um assunto menor, ferir seu semelhante. E, embora ele seja advertido contra ferir outra pessoa, o que viola uma proibição e é punível com açoites, o Misericordioso declara: “E, contudo, se não houver dano, ele certamente será punido” (Êxodo 21:22), indicando que a pessoa paga e não é açoitada.

Rav Ashi se opõe veementemente a esta prova. Antes de tudo, com relação à sua suposição inicial, de onde você deduz que alguém que foi advertido com relação a uma questão grave é advertido com relação a uma questão mais leve? Talvez ele não seja considerado advertido com relação à questão mais leve. Além disso, mesmo se você disser que alguém é de fato advertido com relação a uma questão mais leve, de onde você deduz que a pena de morte é uma punição mais grave do que açoites?