Ele estaria isento. Se esse for o caso, em vez de ensinar: Se ele estava arrastando e saindo, arrastando e saindo, ele está isento, que o tanna faça a distinção e ensine a distinção dentro do próprio caso de carregar , da seguinte forma: Em que caso essas coisas foram declaradas? É em um caso em que ele parou para descansar; no entanto, se ele parou para ajustar a carga sobre o seu ombro, ele está isento.

Em vez disso, a Guemará explica por que alguém é responsável no caso em que carrega a bolsa. De acordo com a opinião de quem foi ensinada esta halakha? É de acordo com a opinião de ben Azzai, que disse: O status legal de quem anda é como o de quem para, pois cada passo constitui uma pausa entre os atos de levantar e colocar. Portanto, o levantamento inicial não faz parte do trabalho proibido de transportar. A Guemará infere: Mas se alguém lança o objeto para outro domínio, qual é a halakha? Ele estaria isento de pagamento, pois o levantamento é o início do trabalho proibido de transportar. Se assim for, que o tannadistingua e ensine a distinção dentro do próprio caso, sem recorrer ao caso de arrastar e sair, da seguinte forma: Em que caso essas coisas foram ditas? É no caso de alguém que anda, de modo que haja separação entre levantar e transportar, e portanto o furto e a profanação do Shabat não são simultâneos. No entanto, quem lança está isento de pagamento, pois a responsabilidade por transportar e por furto é incorrida simultaneamente.

A Guemará responde: De acordo com a opinião de ben Azzai, essa de fato seria uma distinção mais apropriada; no entanto, o caso de alguém que estava arrastando e saindo era necessário para o tanna ensinar, porque inclui um elemento novo, pois poderia passar pela sua mente dizer que isso não é uma forma típica de carregar para fora, e a pessoa não é passível de execução por realizar um trabalho proibido de maneira atípica. Portanto, isso nos ensina que isso também é uma forma de carregar para fora.

E a Guemará pergunta: Em que caso isso se aplica? Se for no caso de bolsas grandes, obviamente arrastar é sua maneira típica de transportá-las, e não há nada de novo nisso. Se for no caso de bolsas pequenas, arrastar certamente não é sua maneira típica de transportá-las, e certamente não se seria responsável. Em vez disso, deve estar se referindo a bolsas de tamanho intermediário. Embora nem sempre sejam levadas dessa maneira, já que às vezes são arrastadas, a novidade é que ele é responsável por profanar o Shabat e está isento do pagamento.

A Guemará continua: E, neste caso, para onde ele levou a bolsa? Se ele a levou do domínio privado do proprietário para o domínio público, há violação da proibição de Shabat; contudo, não há violação da proibição contra furto, pois não se adquire um objeto ao puxá-lo para o domínio público. Se ele a levou do domínio privado do proprietário para seu próprio domínio privado, há violação da proibição contra furto; contudo, não há violação da proibição de Shabat. A Guemará responde: Esta regra é necessária apenas em um caso em que ele a levou para os lados do domínio público. Isso se refere à área no domínio público adjacente às casas localizadas em seus lados, demarcada da via pública por pequenas estacas e não por uma divisória completa.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de quem isso é ensinado? Se é de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que disse: O status legal dos lados do domínio público é como o do domínio público, há violação da proibição de Shabat; contudo, não há violação da proibição de roubo. Se é de acordo com a opinião dos Sábios, que disseram: O status legal dos lados do domínio público não é como o do domínio público, há violação da proibição de roubo; contudo, não há violação da proibição de Shabat.

A Guemará responde: Na verdade, isso está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, e quando Rabi Eliezer disse: O status legal dos lados do domínio público é como o do domínio público, isso se aplica apenas com relação à responsabilidade por realizar trabalho proibido no Shabat, pois ocasionalmente as multidões se apertam e entram ali. No entanto, no que diz respeito à questão de adquirir um objeto, a pessoa o adquire ao arrastá-lo para lá. Qual é a razão para esta halakha? Isso se deve ao fato de que o público não é normalmente encontrado ali, e a aquisição pode ser efetuada em um lugar onde as multidões normalmente não são encontradas.

Rav Ashi disse: Na verdade, alguém está isento quando arrastou o objeto para o domínio público em um caso em que juntou sua mão à outra mão a uma altura inferior a três palmos do chão e recebeu a bolsa ao passá-la de uma mão para a outra assim que a trouxe para o domínio público. Isso está de acordo com a opinião de Rava, pois Rava disse: A mão de uma pessoa é considerada como quatro por quatro palmos para ela. Portanto, um objeto colocado na mão de alguém é considerado colocado no que diz respeito ao Shabat, e como sua mão é seu domínio pessoal, ele também adquiriu o item roubado. Rav Aḥa ensinou toda a discussão desta maneira, como acima.

Ravina ensinou de outra forma: Na verdade, trata-se de um caso em que alguém levou o objeto para o domínio público, e no domínio público ele também adquire o objeto roubado ao removê-lo do domínio do proprietário, mesmo que não o transfira para seu próprio domínio. A Guemará comenta: E ambos, Rav Aḥa e Ravina, discordam quanto à inferência desta mishná, como aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 79a) a respeito de quem roubou um animal: Se ele estava puxando o animal e saindo, e ele morreu no domínio do proprietário, o ladrão está isento de pagamento porque ainda não adquiriu o animal e, portanto, não assumiu responsabilidade por sua morte em circunstâncias além de seu controle. Se ele o levantou ou o tirou do domínio do proprietário, adquirindo assim o animal, e ele morreu, o ladrão é responsável por pagar seu valor porque ele morreu em sua posse.

Ravina inferiu sua conclusão da primeira cláusula da mishná, e Rav Aḥa inferiu sua conclusão da cláusula final. Ravina inferiu sua conclusão da primeira cláusula: Se ele estava puxando o animal e saindo, e ele morreu no domínio do proprietário, o ladrão está isento de pagamento. A razão pela qual o ladrão está isento é que o animal morreu no domínio do proprietário; por inferência, se ele o tirou do domínio do proprietário e ele morreu, ele é responsável porque o ladrão adquire o item pelo próprio ato de removê-lo da propriedade do proprietário, até mesmo para o domínio público. Rav Aḥa inferiu sua conclusão da cláusula final da mishná: Se ele o levantou ou o tirou do domínio do proprietário, ele é responsável. Com base na justaposição dos dois, tirar o animal para fora é semelhante a levantá-lo: Assim como levantar é um ato de aquisição por meio do qual o animal entra em seu domínio, assim também tirar o animal para fora refere-se a um caso em que ele entra em seu domínio.

A Guemará observa: Para Rav Aḥa, a primeira cláusula da mishná é difícil, enquanto para Ravina, a última cláusula é difícil. A Guemará responde: A primeira cláusula não é difícil para Rav Aḥa, pois ele poderia explicá-la da seguinte forma: Enquanto o animal não tiver entrado no domínio de alguém, mesmo que tenha saído da propriedade do dono, nós continuamos a chamá-lo de domínio do dono. Da mesma forma, a última cláusula não é difícil para Ravina, pois, em sua opinião, não dizemos: Retirar o animal é semelhante a levantá-lo. Portanto, a decisão da mishná é que o ladrão adquire o animal meramente por sua remoção da propriedade do dono.

§ A mishná continua: Da mesma forma, aquele que teve relações forçadas com sua irmã, isto é, ele a estupra, ou com a irmã de seu pai, ou com a irmã de sua mãe, ou com a irmã de sua esposa, ou com a esposa de seu irmão, ou com a esposa do irmão de seu pai depois que se divorciaram, ou com uma mulher menstruada, há uma multa paga. E a Guemará levantou uma contradição da seguinte mishná (Makkot 13a): E estes indivíduos recebem açoites: Aquele que tem relações com sua irmã, ou com a irmã de seu pai, ou com a irmã de sua mãe, ou com a irmã de sua esposa, ou com a esposa de seu irmão, ou com a esposa do irmão de seu pai, ou com uma mulher menstruada. Qualquer pessoa que intencionalmente tenha relações com qualquer uma dessas mulheres é punida com açoites.