e ao mesmo tempo ele rasgou a seda de outra pessoa [shira’in]. A questão é se a responsabilidade de receber a pena de morte o isenta da responsabilidade de pagamento incorrida precisamente no mesmo momento.

§ A Guemará analisa a questão em si. Rav Ḥisda disse: Rabi Neḥunya ben HaKana concorda no caso de alguém que rouba a gordura proibida de outra pessoa e a come, que ele é obrigado a pagar pela gordura, pois já é responsável por furto antes de chegar a violar a proibição de comer gordura proibida. A Guemará comenta: Digamos que Rav Ḥisda discorda de Rabi Avin, pois Rabi Avin disse: Aquele que dispara uma flecha do início de quatro côvados até o fim de quatro côvados no domínio público no Shabat, realizando assim um trabalho proibido pelo qual é passível de pena de morte imposta pelo tribunal, e a flecha rasgou seda enquanto seguia seu curso, está isento da obrigação de pagar pela seda porque é passível da punição mais severa por profanar o Shabat. Embora a seda tenha sido rasgada antes da conclusão do trabalho proibido, já que a flecha ainda não havia parado, ele ainda assim está isento, pois levantar é um pré-requisito para colocar. O trabalho proibido de transportar no Shabat é composto pelo levantamento do objeto e sua colocação. Uma vez que ele disparou a flecha, seu movimento pelo ar é uma continuação de seu ato de profanação do Shabat, pelo qual ele é passível de execução. Aqui também, diga que levantar a gordura é um pré-requisito para comer, e portanto ele deve estar isento de pagamento.

A Gemara refuta esse argumento: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso da flecha, a colocação é impossível sem levantar, pois colocação sem levantar não é um trabalho proibido no Shabat. Portanto, levantar e colocar constituem uma única unidade. Em contraste, aqui, comer é possível sem levantar, pois, se quiser, ele poderia se abaixar e comer sem levar o alimento à boca. Alternativamente, há outra diferença entre os casos: Lá, no caso da flecha, mesmo se ele procurar recuperar a flecha depois de dispará-la, ele não pode recuperá-la; portanto, levantar e colocar constituem uma só ação. Aqui, ele poderia recolocar a gordura depois de levantá-la.

A Guemará pergunta: Qual diferença prática há entre esta formulação, em que o critério é se a segunda etapa poderia ser realizada independentemente da primeira etapa, e aquela formulação, em que o critério é se a segunda etapa é inevitável após a realização da primeira etapa? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre elas no que diz respeito a alguém que carrega uma faca em domínio público e rasga seda enquanto prossegue. De acordo com aquela formulação, em que você disse: Levantar é um pré-requisito para colocar, aqui também, levantar é um pré-requisito para colocar. Como essas duas etapas estão inexoravelmente ligadas, elas constituem uma única ação, e aquele que carrega a faca está isento de pagar os danos. Em contrapartida, de acordo com aquela formulação em que você disse: Ele não pode retirar de volta a flecha e é por isso que elas são consideradas uma única ação, aqui, ele pode retirar de volta a faca; portanto, levantar e colocar são ações separadas e ele não está isento de punição pelos danos que causou.

§ A Guemará analisa a questão em si. Rabi Avin disse: Com relação a alguém que dispara uma flecha do início de quatro côvados até o fim de quatro côvados e a flecha rasga seda enquanto avança, ele está isento, pois o levantamento é um pré-requisito para a colocação. Rav Beivai bar Abaye levantou uma objeção daquilo que é ensinado em uma baraita: Aquele que rouba uma bolsa no Shabat é responsável pelo roubo porque já era responsável pelo roubo assim que levantou a bolsa. Isso ocorreu antes de ele chegar a violar a proibição de realizar trabalho proibido no Shabat ao carregá-la para o domínio público, uma violação punível com apedrejamento. No entanto, se ele não levantou a bolsa, mas a estava arrastando pelo chão e saindo do domínio privado, arrastando e saindo, ele está isento, pois a proibição de roubo e a proibição do Shabat são violadas simultaneamente quando ele arrasta a bolsa para fora da propriedade do dono e para o domínio público.

Rav Beivai conclui: Mas por que ele é responsável se carregou a bolsa? Aqui também, digamos que levantar é um pré-requisito para carregar para fora, e, portanto, o furto foi realizado no curso da execução do trabalho proibido e ele está isento. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele levantou a bolsa para escondê-la no mesmo domínio, não para levá-la ao domínio público, e ele reconsiderou seu plano em relação à bolsa e a levou para fora. Nesse caso, o ato de levantar não foi realizado com o propósito de levar para fora. Portanto, ele não está isento da obrigação de pagar pelo furto.

A Guemará pergunta: E em um caso como esse, em que ele reconsiderou, é alguém responsável por carregar um objeto no Shabat? Mas Rav Simon não disse que Rabi Ami disse que Rabi Yoḥanan disse: Aquele que move objetos de um canto de sua casa para outro canto no Shabat, e reconsiderou seu plano a respeito deles depois de levantá-los e os levou para fora ao domínio público, está isento, pois o ato de erguer não foi inicialmente realizado para esse propósito de transportar de um domínio para outro. Também aqui, já que o ladrão não levantou a bolsa com a intenção de levá-la para fora, ele não é passível de apedrejamento.

A Guemará corrige a resposta anterior: Não diga que ele a levantou para escondê-la; em vez disso, diga que ele a levantou para levá-la para fora. Ainda assim, o caso de atirar a flecha e o caso de roubar a bolsa são diferentes, pois de que caso estamos tratando aqui? Trata-se de um caso em que ele parou no pátio antes de levar a bolsa para o domínio público. Portanto, o levantamento inicial constitui exclusivamente roubo e não o início de um trabalho proibido, pois, ao parar, ele separou o levantamento do ato de levá-la para fora.

A Guemará pergunta: Este é um caso em que ele parou. Com que propósito ele parou? Se ele parou para ajustar a carga sobre o ombro, essa é a forma típica de prosseguir e não seria considerada uma interrupção no processo de transportar o objeto. Em vez disso, deve ser em um caso de alguém que parou para descansar, e quando retoma o movimento inicia uma ação separada. A Guemará infere: Mas se ele parou para ajustar a carga sobre o ombro, qual é a halakhá?