relações sexuais com mulheres pelas quais alguém é passível de violar uma mitzvá positiva, por exemplo, um convertido egípcio e um convertido edomita (ver Deuteronômio 23:8–9). Se ele estuprou uma convertida egípcia ou edomita de primeira ou segunda geração, até mesmo o rabino Yeshevav concorda que a criança não é um mamzer, pois o noivado tem efeito. Por outro lado, é proibido para ele mantê-la como esposa.

A Guemará pergunta: Isto se resolve bem de acordo com Rabi Yeshevav se ele vem rejeitar a opinião de Rabi Simai. Se Rabi Yeshevav apenas discorda de Rabi Simai, que disse que toda descendência de relações proibidas são mamzerim segundo Rabi Akiva, exceto aquelas resultantes de relações entre uma viúva e um Sumo Sacerdote, então pode-se muito bem explicar que Rabi Yeshevav sustenta que Rabi Akiva decide que o noivado não produz efeito e que há mamzerut quando se violam as proibições do sacerdócio. No entanto, se ele está declarando sua própria opinião, independentemente da declaração de Rabi Simai, sua decisão é mais abrangente e leva à conclusão de que, no caso de relações com qualquer pessoa que não tenha a possibilidade de relações permitidas entre o povo judeu, a criança é um mamzer, e isso é verdade até mesmo para mulheres com as quais alguém é passível de violar mandamentos positivos, por exemplo, convertidas egípcias ou edomitas. Nesse caso, qual é a diferença entre as opiniões de Shimon HaTimni e Rabi Shimon ben Menasya?

A Guemará responde: Há uma diferença entre eles no caso de uma não virgem violentada por um Sumo Sacerdote. E a Guemará pergunta: Também aqui, ela é uma mulher com quem relações implicam responsabilidade por violar uma mitzvá positiva, pois o Sumo Sacerdote deixa de cumprir a mitzvá: “Mas tomará por esposa uma virgem do seu próprio povo” (Levítico 21:14). Se Rabi Akiva sustenta que o noivado não produz efeito quando uma mitzvá positiva é violada, o que é diferente neste caso? A Guemará responde: É diferente porque é uma mitzvá positiva cuja aplicação não é igual para todos. Há dois aspectos lenientes nesta mitzvá: é uma mitzvá positiva e não uma proibição, e aplica-se apenas ao Sumo Sacerdote e não a todos os judeus. Até mesmo Rabi Yeshevav concordaria que, segundo Rabi Akiva, uma criança nascida de relações entre um Sumo Sacerdote e uma não virgem não é um mamzer. No entanto, o Sumo Sacerdote não pode manter a mulher como sua esposa. Portanto, este caso é a diferença prática entre as declarações de Shimon HaTimni e Rabi Shimon ben Menasya.

§ Rav Ḥisda disse: Todos concordam com relação àquele que teve relação forçada com uma mulher menstruada, que ele paga a multa. Ele explica: Segundo aquele que diz que o critério é se há noivado, pois esta mulher também pode ser desposada. Segundo aquele que diz que o critério é se a mulher é adequada para ele sustentar, esta mulher é adequada para ele sustentar.

§ A Guemará comenta: E a decisão da mishná de que aquele que tem relações com sua irmã é obrigado a pagar a multa vem para excluir a opinião de Rabi Neḥunya ben HaKana, como foi ensinado em uma baraita: Rabi Neḥunya ben HaKana equiparava Yom Kippur ao Shabat no que diz respeito ao pagamento por danos. Assim como aquele que profana intencionalmente o Shabat está sujeito à pena de morte e, portanto, está isento de a obrigação de pagamento por danos causados enquanto profanava o Shabat, assim também, aquele que profana intencionalmente o Yom Kippur está sujeito à pena de morte e, portanto, está isento de a obrigação de pagamento por danos causados enquanto profanava o Yom Kippur.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Neḥunya ben HaKana? Abaye disse: Está escrito o termo dano pelas mãos do homem, no versículo: “Mas, se houver algum dano, então darás vida por vida” (Êxodo 21:23), e está escrito o termo dano pela mão do Céu, no versículo em que Jacó diz: “Meu filho não descerá convosco... e dano lhe sobrevier no caminho” (Gênesis 42:38). Assim como, com relação ao dano que é declarado pelas mãos do homem, por exemplo, alguém que mata e é passível de execução, a pessoa está isenta do pagamento correspondente, assim também, com relação ao dano que é declarado pela mão do Céu, a pessoa está isenta do pagamento.

Rav Adda bar Ahava se opõe fortemente a isso: De onde se deriva que, quando Jacó está advertindo seus filhos, ele os está advertindo sobre frio e calor [tzinim paḥim], que estão nas mãos do Céu? Talvez ele os estivesse advertindo sobre um leão e ladrões, que são dano nas mãos do homem, significando que, ao contrário do calor e do frio, esses perigos não são calibrados por Deus. A Guemará refuta isso: Quer isso dizer que Jacó advertiu seus filhos sobre este dano nas mãos do homem, mas sobre aquele dano nas mãos do Céu ele não advertiu seus filhos? Jacó advertiu seus filhos sobre todos os possíveis assuntos prejudiciais que poderiam acontecer a Benjamim, e não apenas sobre uma forma particular de catástrofe.

A Gemara pergunta: E o frio e o calor estão nas mãos do Céu? Não foi ensinado em uma baraita: Todas as coisas estão nas mãos do Céu, exceto o frio e o calor, como está declarado: “Frio e calor estão no caminho do perverso; aquele que guarda sua alma se manterá longe deles” (Provérbios 22:5)? Isso indica que frio e calor são formas de dano causadas pelo homem, das quais a pessoa pode se proteger. E além disso, um leão e ladrões são formas de dano nas mãos do homem? Mas Rav Yosef não disse, e de modo semelhante, Rabbi Ḥiyya não ensinou uma baraita: Desde o dia em que o Templo foi destruído, embora o Sinédrio tenha sido abolido, as quatro penas de morte não foram abolidas? A Gemara pergunta: Elas não foram abolidas? É claro que foram abolidas, pois hoje não há nem Sinédrio nem punição capital. Em vez disso, isso significa que, embora não haja execuções impostas pelo tribunal,