Há multa até mesmo em um lugar onde há venda. Isto é, não apenas uma menina menor de idade pode ser vendida desde os três anos até amadurecer, mas ela também recebe o pagamento da multa.

§ A Gemara questiona a halakha básica de que aquele que estupra moças de linhagem defeituosa é obrigado a pagar a multa: E estas moças têm direito à multa? Mas por quê? Eu leio aqui com relação a um estuprador: “E ela lhe será por esposa” (Deuteronômio 22:29), do que os Sábios derivaram que somente uma esposa que lhe seja adequada é elegível para receber o pagamento de uma multa de um estuprador. Reish Lakish disse que um versículo declara: “Se um homem encontrar uma moça” (Deuteronômio 22:28), e outro declara: “E ele dará ao pai da moça” (Deuteronômio 22:29). Isso equivale a três menções: Moça, moça, a moça, pois o artigo definido supérfluo é interpretado como uma terceira menção do termo. Uma menção é necessária para ensinar o assunto em si, que aquele que estupra uma moça é obrigado a pagar uma multa; e uma é para incluir o pagamento de multa àquelas moças por cujo estupro alguém é passível por violar proibições; e uma é para incluir o pagamento de multa àquelas moças por cujo estupro alguém é passível de receber karet.

Rav Pappa disse: Isso é derivado da halakha do sedutor, como declaram os versículos: “E se um homem seduzir uma virgem… ele pesará dinheiro conforme o dote das virgens” (Êxodo 22:15–16). Isso equivale a três menções: Virgem, virgens, as virgens. Uma menção é necessária para ensinar a própria questão; e uma é para incluir aquelas jovens por cujo estupro alguém é passível por violar proibições; e uma é para incluir aquelas jovens por quem aquele que as estupra é passível de receber karet.

A Guemará pergunta: E Rav Pappa, qual é a razão pela qual ele não citou a fonte como fez Reish Lakish? A Guemará responde: Essa derivação das três ocorrências do termo moça é necessária para ele para ensinar de acordo com aquilo que Abaye disse, como Abaye disse: Se alguém teve relação forçada com uma moça e ela morreu antes de ser julgado, ele está isento de pagar a multa, como está declarado: "E ele dará ao pai da moça" (Deuteronômio 22:29). Do fato de o versículo não dizer simplesmente: Ao pai dela, infere-se: Ao pai da moça e não ao pai de uma mulher morta. Ele é responsável somente se a moça ainda estiver viva.

A Guemará pergunta: E Reish Lakish, qual é a razão pela qual ele não citou a fonte como Rav Pappa fez? A Guemará responde: Essa derivação das três ocorrências do termo virgem é necessária para ele a fim de derivar uma analogia verbal, como foi ensinado em uma baraita, que está escrito a respeito de um sedutor: “Ele pesará [yishkol] dinheiro como o dote das virgens” (Êxodo 22:16), do que se deriva que esta multa de um sedutor deve ser uma soma de cinquenta sela, como o dote das virgens especificado no caso de um estuprador; e o dote das virgens deve ser pago em sela como esta multa do sedutor. Portanto, Reish Lakish sustenta que nenhuma questão adicional pode ser derivada do termo virgens. A Guemará pergunta: E para Reish Lakish também, isso não é necessário para ele a fim de ensinar de acordo com aquilo que Abaye disse? E, de modo semelhante, para Rav Pappa, isso não é necessário para ele a fim de derivar uma analogia verbal?

Antes, há seis versículos escritos, e tanto Reish Lakish quanto Rav Pappa derivam ensinamentos de todos eles. Nas duas passagens que tratam do estuprador e do sedutor, está escrito: Jovem mulher, jovem mulher, a jovem mulher; virgem, virgens, as virgens. Duas menções são necessárias para ensinar os próprios assuntos, as halakhot básicas de um estuprador e de um sedutor; uma menção é necessária para ensinar de acordo com aquilo que Abaye disse; e uma menção é necessária para derivar uma analogia verbal com relação ao dote das virgens. Duas menções do termo lhe restam; uma é para incluir aquelas jovens mulheres por cujo estupro alguém é responsável por violar proibições, e uma é para incluir aquelas jovens mulheres por quem aquele que as estupra é passível de receber karet. Reish Lakish e Rav Pappa não discordam; a derivação de cada um complementa a do outro.

§ A Guemará comenta: E a mishná vem excluir a opinião deste tanna, como foi ensinado em uma baraita que está escrito: “E ela lhe será [tihye] por esposa” (Deuteronômio 22:29). Shimon HaTimni diz: Isso se refere a uma mulher para quem há noivado [havaya]. Se alguém desposa uma mulher com quem relações são puníveis com karet, o noivado não produz efeito. Rabi Shimon ben Menasya diz: Isso se refere a uma mulher que é adequada para ele sustentar, e que ele não precisa divorciar devido à sua linhagem defeituosa.

A Guemará inicia sua análise da baraita com a pergunta: Qual é a diferença prática entre as declarações de Shimon HaTimni e Rabbi Shimon ben Menasya? A Guemará explica que Rabbi Zeira disse: A diferença entre suas opiniões diz respeito a uma mamzeret ou uma mulher gibeonita, ou qualquer outra mulher que seja proibida, mas para quem o noivado tem efeito. De acordo com aquele que disse que o critério é se há noivado, para esta mulher também há noivado. Se um homem judeu faz noivado com uma mamzeret ou uma mulher gibeonita, embora seja proibido fazê-lo, o noivado tem efeito. No entanto, de acordo com aquele que disse que o critério é se a mulher é adequada para ele mantê-la, esta mulher não é adequada para ele mantê-la, pois, devido à proibição, ele é obrigado a divorciar-se dela.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Akiva, que disse: o noivado não tem efeito para mulheres por cujo estupro alguém é passível por violar proibições, qual é a diferença entre eles? De acordo com sua opinião, o noivado com uma mamzeret também não tem efeito. A Guemará responde: A diferença entre suas declarações é o caso de uma viúva estuprada por um Sumo Sacerdote, de acordo com a opinião de Rabi Simai, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Simai diz: Rabi Akiva considera filhos de todas as relações ilícitas como mamzerim, exceto um filho nascido de uma viúva com um Sumo Sacerdote, pois a Torah disse: “Uma viúva e uma divorciada ele não tomará… e não profanará [yeḥallel] sua descendência entre seu povo” (Levítico 21:14–15), do que se deriva: Se ele tiver um filho com uma viúva, ele cria ḥillulin, isto é, o descendente masculino dessas relações é um ḥalal, desqualificado do sacerdócio, e a descendente feminina é uma ḥalala, inapta para casar-se com um sacerdote, mas ele não cria mamzerim. Aparentemente, nesse caso, o noivado de fato tem efeito.

A Guemará pergunta: E de acordo com o rabino Yeshevav, que disse: Venham, gritemos contra Akiva ben Yosef, que está multiplicando mamzerim, pois ele dizia: Com relação a qualquer pessoa que não tenha a possibilidade de relações permitidas no povo judeu, incluindo uma viúva com um Sumo Sacerdote, a prole é um mamzer; qual é a diferença entre as opiniões deles, entre aquele que disse que uma multa é paga a mulheres com as quais o noivado tem efeito e aquele que disse que uma multa é paga a mulheres adequadas para que ele as mantenha? O rabino Yeshevav sustenta que o noivado não tem efeito nem mesmo no caso de uma viúva com um Sumo Sacerdote. A Guemará responde: Há uma diferença entre eles com relação a