administrador de sua propriedade, ou que colocou filactérios na presença de seu senhor, ou que leu três versículos do rolo da Torah na sinagoga, não necessariamente obteve a liberdade. Aparentemente, há escravos que estudam Torah a ponto de serem capazes de ler a Torah na sinagoga, e é concebível que essa Torah seja aprendida na escola. A Guemará responde que não há prova da baraita, pois ali trata-se de um caso em que o escravo leu por iniciativa própria, e é concebível que ele também tenha aprendido sozinho a ler a Torah. Quando dizemos na mishná que isso é prova de que ele é sacerdote, trata-se de um caso em que ele o trata com tratamento típico de crianças, não de escravos, e o envia à escola.

Quando a mishná afirma que ele é considerado digno de crédito para testemunhar que, quando era menor, viu que outros iam imersão a fim de participar de teruma, os Sábios lhes permitem apenas participar de teruma por lei rabínica. E a mishná afirma que ele é considerado digno de crédito para dizer que viram que fulano compartilhavateruma conosco na eira, e portanto ele é um sacerdote. A Guemará pergunta: E talvez ele seja o escravo de um sacerdote? A Guemará responde: Aprendemos a mishná de acordo com aquele que diz: Distribui-se teruma a um escravo somente se seu senhor estiver com ele. Portanto, está claro que aquele que compartilhava teruma com eles era um sacerdote, não um escravo, como foi ensinado em uma baraita: No caso do filho da esposa de um sacerdote e do filho da serva de um sacerdote que foram misturados ao nascer, ambas as mães vão juntas à eira com base no princípio: Distribui-se teruma a um escravo somente se seu senhor estiver com ele; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Yosei diz: É possível que cada um diga: Se eu sou sacerdote, deem-meteruma por minha própria causa, e se eu sou o escravo de um sacerdote, deem-meteruma por causa do meu senhor.

A disputa na baraita baseia-se no fato de que no lugar de Rabbi Yehuda, eles elevavam alguém que come teruma ao status presumido de sacerdócio para fins de linhagem. Portanto, ele permitia distribuir teruma ao escravo de um sacerdote somente se seu senhor estivesse presente, devido à preocupação de que, se lhe dessem teruma diretamente, ele seria elevado ao sacerdócio. No lugar de Rabbi Yosei, eles não elevavam de teruma à linhagem. Portanto, ele permitia distribuir teruma diretamente ao escravo de um sacerdote, pois não há preocupação de que o escravo fosse confundido com um sacerdote.

Foi ensinado em uma baraita que Rabi Elazar, filho de Rabi Yosei, disse: Em todos os meus dias, eu nunca tive ocasião de testemunhar no tribunal. Uma vez testemunhei, e o tribunal elevou um escravo ao sacerdócio com base no meu testemunho. A Guemará pergunta: Passa pela sua mente que eles realmente elevaram o escravo ao sacerdócio? Ora, assim como com relação aos animais dos justos, o Santo, Bendito seja Ele, não ocasiona tropeço por meio deles, como a Guemará relata com relação ao jumento de Rabi Pinḥas ben Yair, que não comia produto não dizimado (Ḥullin 7a), quanto mais Ele não ocasionará tropeço por causa dos próprios justos.

Em vez disso, a Guemará corrige a declaração de Rabi Elazar, filho de Rabi Yosei: Procuraram elevar um escravo ao sacerdócio com base no meu testemunho, mas no fim não o fizeram. Rabi Elazar viu a terumá ser distribuída diretamente ao escravo de um sacerdote no lugar de Rabi Yosei, onde não se eleva de terumá ao sacerdócio, e foi e testemunhou sobre o que viu no lugar de Rabi Yehuda, onde se eleva de terumá ao sacerdócio.

E a mishná afirma que alguém é considerado digno de crédito para testemunhar, na idade adulta, que quando era menor viu que este lugar é um beit haperas. A Guemará pergunta: Qual é a razão de ele ser considerado digno de crédito para testemunhar sobre o que viu quando era menor? A Guemará responde: A impureza ritual de um beit haperas é por lei rabínica, como Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Uma pessoa que passa por um beit haperas pode soprar sobre a poeira antes de dar cada passo, para que, se houver um osso sob a poeira, ela o exponha, o evite e prossiga. Não se pode confiar nesse método de exame com relação à impureza pela lei da Torah. E Rav Yehuda bar Ami, em nome de Rav Yehuda, disse: Um beit haperas que foi pisoteado, criando um caminho, é puro. Qual é a razão? É que é impossível que um osso do tamanho de um grão de cevada, cuja possível presença levou ao decreto de impureza, não tenha sido pisoteado e reduzido de tamanho. Essa presunção só é possível em casos de impureza por lei rabínica.

E a mishná afirma que uma pessoa é considerada digna de crédito para testemunhar, na idade adulta, que viu quando era menor: Até aqui nós vínhamos no Shabat. A Guemará explica: Este tanasustenta que os limites do Shabat, além dos quais não se pode sair da cidade no Shabat, são determinados pela lei rabínica, e os Sábios o consideraram digno de crédito em questões de lei rabínica.

E a mishná afirma que não se considera alguém digno de crédito para dizer: Fulano tinha um caminho neste lugar; nem para dizer: Fulano tinha uma porção de terra onde realizavam o ritual de ficar de pé e sentar-se e proferir um elogio fúnebre naquele lugar. A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual ele não é considerado digno de crédito? Isso se deve ao fato de que não retiramos dinheiro da posse de seu presumido proprietário com base em testemunho sobre um assunto que ele presenciou quando era menor.

Os Sábios ensinaram: Uma criança é considerada digna de crédito para dizer, ao atingir a maioridade, que foi isso que meu pai me disse quando eu era menor: Esta família é pura, aquela família é impura. A Guemará pergunta: Passa pela sua mente que seu pai disse pura e impura? O que esses conceitos significam com relação a uma família? Em vez disso, seu pai lhe disse: Esta família é de linhagem sem defeito, e aquela família é de linhagem defeituosa.

E ele é considerado digno de crédito para dizer que comemos na ketzatza que ocorreu para divulgar que o casamento da filha de fulano com fulano era inadequado; e para dizer que levávamos ḥalla e dons sacerdotais a fulano, que é sacerdote. Nesse caso, ele é considerado digno de crédito apenas para testemunhar que levou a ḥallaele mesmo, mas não por meio de outro, pois a pessoa tem certeza das coisas que realizou por si mesma, mesmo quando menor. Contudo, ele não é considerado digno de crédito para testemunhar sobre atos realizados por outros quando era menor. E com relação a todos esses testemunhos, se ele era gentio e se converteu, ou escravo e foi libertado, eles não são considerados dignos de crédito para testemunhar após sua conversão e libertação sobre assuntos que ocorreram antes, quando estavam desqualificados como testemunhas. E ninguém é considerado digno de crédito para dizer que se lembra de que, quando era menor, fulano tinha um caminho neste lugar; nem que fulano tinha um terreno onde realizavam o ritual de ficar de pé e sentar-se e proferir um elogio fúnebre naquele lugar. Rabi Yoḥanan ben Beroka diz: Eles são considerados dignos de crédito.

A Guemará pergunta: Com relação a qual cláusula da baraita Rabi Yoḥanan ben Beroka está discordando? Se dissermos que ele está discordando da última cláusula da baraita, que trata do testemunho sobre um caminho ou um lugar de luto, trata-se de um caso de retirar dinheiro da posse de seu proprietário presumido. Como seu testemunho poderia ser considerado confiável? Antes, Rabi Yoḥanan ben Beroka certamente está discordando da primeira cláusula da baraita: E com relação a todos esses testemunhos, se ele era um gentio e se converteu, ou um escravo e foi libertado, eles não são considerados confiáveis. É com relação a essa halakha que Rabi Yoḥanan ben Beroka diz: Eles são considerados confiáveis.

A Gemara pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? A Gemara explica que o primeiro tanna sustenta: Como ele era um gentio, não foi rigoroso ao examinar o assunto, pois isso não era relevante para ele. Portanto, mesmo depois de se converter, ele não é considerado digno de crédito. E o Rabino Yoḥanan ben Beroka sustenta: Como era sua intenção converter-se, ele se interessou pelo judaísmo e foi rigoroso ao examinar o assunto, e é considerado digno de crédito.

A Guemará pergunta sobre um termo empregado na baraita: Qual é o significado de ketzatza? É como os Sábios ensinaram: Como a ketzatza é realizada? Se ocorrer uma situação em que um dos irmãos se casou com uma mulher que não é adequada para ele, devido a linhagem defeituosa, os membros da família vêm e trazem consigo um barril cheio de frutas, e o quebram no meio de uma praça pública para divulgar o assunto, e dizem: Nossos irmãos, a casa de Israel, escutem. Nosso irmão fulano casou-se com uma mulher que não é adequada para ele, e tememos que seus descendentes venham a se misturar com nossos descendentes. A fim de enfatizar ainda mais o assunto, eles continuam: Venham e tomem para vocês um exemplo como sinal para as futuras gerações, para que seus descendentes não se misturem com nossos descendentes. A reunião da grande multidão para pegar as frutas gera publicidade. E esta é a ketzatza sobre a qual uma criança que a testemunhou é considerada confiável para testemunhar sobre ela quando se torna adulta.

Podemos voltar a você, o capítulo “a mulher que ficou viúva”.