E se ele fosse um sacerdote, ela não pode morar com ele nem mesmo em um beco que se abre para vários pátios, mesmo que ela não tenha se casado novamente, pois lhe é proibida para sempre. Qual é a decisão se fosse uma pequena aldeia? Ela pode morar com seu ex-marido na mesma aldeia? A Guemará relata que esse caso de sua divorciada e uma pequena aldeia foi um incidente que ocorreu e os Sábios disseram: Uma pequena aldeia é considerada como sua proximidade imediata.

A Guemará pergunta: Nos casos em que eles não podem residir no mesmo pátio ou beco, quem é afastado em favor de quem? Qual deles deve sair? A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova, como foi ensinado em uma baraita: Ela é afastada em favor dele, e sai, e ele não é afastado em favor dela. Mas se era o pátio dela, ele é afastado em favor dela.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se era um pátio pertencente a ambos, qual é a halakha; quem é afastado em favor de quem? A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova, como foi ensinado em uma baraita: Ela é afastada em favor dele. A Guemará elabora: Com quais circunstâncias estamos lidando? Se dissermos que o tema da baraita é com relação ao pátio dele, é óbvio que ela é afastada. Mas antes, seria com relação ao pátio dela? Não foi ensinado em uma baraita: Se era o pátio dela, ele é afastado em favor dela? Antes, não é que a baraita está tratando de um caso como este, em que era um pátio pertencente a ambos? A Guemará rejeita essa prova: Talvez a baraita esteja ensinando que mesmo em um caso em que ele alugou o pátio, ela é afastada em favor dele. Portanto, o dilema com relação a um pátio pertencente a ambos permanece sem solução.

A Guemará pergunta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre este assunto? A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova do versículo: “O Senhor o lançará fora com o lançamento de um homem” (Isaías 22:17), e Rav disse: Isso indica que o deslocamento de um homem é mais difícil para ele do que o deslocamento de uma mulher é para ela. Portanto, a mulher é afastada.

Os Sábios ensinaram: Com relação a um sacerdote que tomou emprestado de sua esposa, de bens de usufruto que ela herdou de seu pai, e depois se divorciou dela, ela é reembolsada apenas por meio de outra pessoa e não diretamente por seu marido, para evitar que se envolvam em transações comerciais entre si. Rav Sheshet disse: E se, após se envolverem em transações comerciais, eles vierem perante nós para julgamento, não lhes damos atenção, porque, ao se envolverem nessas transações, violaram uma transgressão. Rav Pappa disse: Nós os excomungamos por violarem essa transgressão. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Nós também os açoitamos com açoites. Rav Naḥman disse: O tanna ensinou em Evel Rabbati, um dos tratados menores que trata principalmente das halakhot de luto: Em que caso foi dita esta declaração? Trata-se de um caso em que ela foi divorciada de um casamento. No entanto, quando ela foi divorciada do noivado, ela é reembolsada até mesmo diretamente por meio de receber o dinheiro ela mesma, porque, nesse caso, ele não está ainda acostumado a ela. Como eles nunca compartilharam intimidade, não há preocupação de que isso leve à transgressão.

A Guemará relata: Houve um incidente envolvendo este homem divorciado, noivo e sua noiva que compareceram perante Rava para julgamento, e Rav Adda bar Mattana estava sentado diante dele naquele momento. Rava colocou um intermediário para separar entre eles. Rav Adda bar Mattana disse a Rava: Mas Rav Naḥman não disse: O tannaensinou em Evel Rabbati que, se ela foi divorciada do noivado, ela recebe diretamente? Rava lhe disse: Isso se aplica apenas em um caso em que eles não estão acostumados um ao outro. Contudo, com relação a essas pessoas, vemos que eles estão acostumados um ao outro, e portanto devem ser separados.

Alguns dizem que Rava não colocou um intermediário para separar entre eles. Rav Adda bar Mattana disse a Rava: Que o Mestre coloque um intermediário para separar entre eles. Rava disse a Rav Adda bar Mattana: Mas Rav Naḥman não disse: O tanna ensinou em Evel Rabbati que, se ela foi divorciada do noivado, recebe o pagamento diretamente? Rav Adda bar Mattana disse a Rava: Isso se aplica apenas em um caso em que eles não estão acostumados um ao outro. No entanto, com relação a estes indivíduos, vemos que estão acostumados um ao outro, e, portanto, devem ser separados.

MISHNÁ:E estes são considerados dignos de crédito para testemunhar na maioridade a respeito de o que viram na menoridade. Uma pessoa é considerada digna de crédito para dizer: Esta é a letra do meu pai, e para dizer: Esta é a letra do meu mestre; e para dizer: Esta é a letra do meu irmão, embora nunca tenha visto a letra deles após atingir a maioridade.

§ Da mesma forma, considera-se alguém digno de crédito para dizer: Lembro-me do casamento de fulano, que saiu com uma hinnuma, ou com os cabelos descobertos de maneira típica das virgens, e, portanto, seu contrato de casamento é de duzentos dinares; e para dizer que fulano saía da escola para imergir a fim de participar da teruma, e que ele compartilhavaterumaconosco na eira, e, portanto, ele é sacerdote. Da mesma forma, considera-se alguém digno de crédito para dizer: Este lugar é um beit haperas, um campo com uma sepultura que foi arada, espalhando os ossos e tornando o campo um lugar de impureza ritual incerta; e para dizer: Até aqui costumávamos vir no Shabat e, assim, determinar o limite do Shabat.

No entanto, uma pessoa não é considerada digna de crédito para dizer: Fulano tinha um caminho neste lugar; nem para dizer: Fulano tinha uma porção de terra onde realizavam o ritual de ficar de pé e sentar-se e proferir um elogio fúnebre naquele lugar, atestando assim que a terra pertence àquela pessoa. A razão pela qual ela não é considerada digna de crédito nesses casos é que se exige testemunho pleno para retirar uma propriedade da posse de seu presumido dono.

GEMARA:Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: E a mishná afirmou que alguém é considerado confiável para testemunhar sobre uma caligrafia que viu quando era menor apenas quando há uma testemunha que viu a caligrafia quando era adulto e testemunha com ele.

E todos esses casos são necessários, pois um não poderia ter sido derivado do outro. Pois, se o tanna nos tivesse ensinado o caso da caligrafia de seu pai, poder-se-ia pensar que ele é considerado confiável devido ao fato de que ele está frequentemente com seu pai e está familiarizado com sua caligrafia; mas com relação à caligrafia de seu mestre, não, ele não é considerado confiável. E se o tanna nos tivesse ensinado o caso da caligrafia de seu mestre, poder-se-ia pensar que ele é considerado confiável devido ao fato de que ele tem um senso de temor reverente por seu mestre e, portanto, presta atenção à sua caligrafia; mas com relação à caligrafia de seu pai, não, ele não é considerado confiável.

E se o tanna tivesse nos ensinado estes dois casos, poder-se-ia pensar que ele é considerado digno de crédito quanto à caligrafia de seu pai devido ao fato de que ele está frequentemente com ele, e à de seu mestre devido ao fato de que ele tem um senso de temor por ele. Mas quanto à caligrafia de seu irmão, que não tem nem este fator nem aquele fator, diria-se que não, ele não é considerado digno de crédito. Portanto, o tannanos ensina: Uma vez que a ratificação de documentos é exigida pela lei rabínica, ao passo que pela lei da Torah os signatários são prova suficiente da validade de um documento; os Sábios o consideraram digno de crédito para testemunhar em casos que ele viu quando era menor em matérias que são pela lei rabínica, incluindo o caso de seu irmão.

E a mishná declara que alguém é considerado digno de crédito para dizer: Lembrei-me do casamento de fulana, que saiu com uma hinnuma, ou com os cabelos descobertos. Qual é a razão de ele ser considerado digno de crédito? Uma vez que a maioria das mulheres se casa virgem, seu status presumido é o de virgem mesmo sem o testemunho dele. Seu testemunho a respeito do que viu quando era menor é apenas a revelação de um fato já presumido como verdadeiro, não um testemunho propriamente dito.

E a mishná afirma que se considera confiável dizer que fulano saía da escola para se imergir a fim de comer terumá, e, portanto, ele é um sacerdote. A Guemará pergunta: Mas talvez ele seja escravo de um sacerdote, que também pode comer terumá. A Guemará observa: Esta mishná fornece apoio à opinião de Rabi Yehoshua ben Levi, pois Rabi Yehoshua ben Levi disse: É proibido a uma pessoa ensinar Torah ao seu escravo. Uma vez que o testemunho é que ele estava na escola, aparentemente ele não é escravo. Portanto, o fato de ele comer terumá indica que ele é um sacerdote.

A Guemará pergunta: E não se pode ensinar seu escravo a Torá? Mas não foi ensinado em uma baraita: Um escravo cujo senhor tomou emprestado dele, ou cujo senhor o fez